DECIZIE   Nr. 364 din  5 iulie 2005

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 302^1 din Codul de procedura civila

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 839 din 16 septembrie 2005

    Ioan Vida             - presedinte
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Acsinte Gaspar        - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Ion Predescu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Florentina Balta      - procuror
    Ingrid Alina Tudora   - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 302^1 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Ecaterina Dima si Petronela Dima in Dosarul nr. 8.943/2004 al Tribunalului Iasi si de Societatea Comerciala "Distrigaz Nord" - S.A. - Sucursala Iasi in Dosarul nr. 10.100/2004 al aceleiasi instante.
    La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Curtea, avand in vedere ca exceptiile de neconstitutionalitate ridicate in dosarele nr. 252D/2005 si nr. 253D/2005 au obiect identic, pune in discutie, din oficiu, problema conexarii.
    Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea dosarelor.
    Curtea, in temeiul art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, dispune conexarea Dosarului nr. 253D/2005 la Dosarul nr. 252D/2005, care este primul inregistrat.
    Cauza fiind in stare de judecata, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate, aratand ca, in ceea ce priveste dispozitiile art. 302^1 alin. 1 lit. a) din Codul de procedura civila, Curtea Constitutionala s-a pronuntat prin Decizia nr. 176/2005, in sensul admiterii exceptiei de neconstitutionalitate. Referitor la dispozitiile lit. b), c) si d) ale alin. 1, precum si ale alin. 2 al aceluiasi articol Ministerul Public arata ca toate elementele de identificare cuprinse in cererea de recurs sunt importante, iar reglementarea acestora nu aduce atingere accesului liber la justitie.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarelor, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 2 februarie 2005, pronuntata in Dosarul nr. 8.943/2004, si Incheierea din 16 februarie 2005, pronuntata in Dosarul nr. 10.100/2004, Tribunalul Iasi a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 302^1 din Codul de procedura civila. Exceptia a fost ridicata de Ecaterina Dima si Petronela Dima, precum si de Societatea Comerciala "Distrigaz Nord" - S.A. - Sucursala Iasi cu ocazia solutionarii unor recursuri formulate de autorii exceptiei.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorii acesteia sustin ca dispozitiile art. 302^1 din Codul de procedura civila sunt neconstitutionale. In acest sens arata ca, potrivit prevederilor art. 303 alin. 5 din Codul de procedura civila, presedintele instantei va putea sa inapoieze partii prezente cererea de recurs daca aceasta nu indeplineste conditiile prevazute de lege, pentru a fi refacuta, prelungind termenul de recurs cu 5 zile. Asa fiind, apreciaza ca se lasa la "latitudinea liberului arbitru al unei persoane de a hotari daca o cerere de recurs este incompleta, daca este sau nu restituita pentru a fi completata", ceea ce aduce atingere prevederilor art. 21 din Constitutie.
    Tribunalul Iasi apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate invocata este neintemeiata. In acest sens arata ca dispozitiile art. 302^1 din Codul de procedura civila nu instituie o restrangere a exercitiului dreptului partii de a se adresa justitiei si de a exercita impotriva hotararilor judecatoresti caile de atac, ci doar o modalitate eficienta de a preveni exercitarea abuziva a acestor drepturi.
    Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierile de sesizare au fost comunicate presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul apreciaza ca, intrucat printr-o decizie anterioara, si anume prin Decizia nr. 176/2005, Curtea Constitutionala a constatat ca dispozitiile de lege criticate sunt neconstitutionale, exceptia ridicata in cauza de fata urmeaza a fi respinsa ca lipsita de interes, partea urmand sa invoce aceasta decizie direct in fata instantei de judecata.
    Avocatul Poporului apreciaza ca dispozitiile art. 302^1 alin. 1 din Codul de procedura civila sunt constitutionale. In acest sens arata ca dispozitiile criticate nu contravin art. 21 alin. (1), (2) si (3) din Constitutie, intrucat nu ingradesc sub nici un aspect posibilitatea partilor de a se adresa justitiei pentru apararea drepturilor, libertatilor si intereselor lor legitime. Ele sunt, de asemenea, in deplina concordanta cu principiul contradictorialitatii, garantie a procesului echitabil si a dreptului la un recurs efectiv. De altfel, in temeiul art. 316 din Codul de procedura civila, coroborat cu art. 287 alin. 2 din acelasi cod, recurentul are posibilitatea de a indeplini cerintele mentionate in textul criticat pana la prima zi de infatisare. In sustinerea acestui punct de vedere este invocata jurisprudenta Curtii Constitutionale, si anume Decizia nr. 310/2004.
    Mai mult, Avocatul Poporului arata ca dispozitiile legale criticate sunt norme de procedura ce reprezinta optiunea legiuitorului, in conformitate cu prevederile constitutionale ale art. 126 alin. (2), potrivit carora competenta instantelor judecatoresti si procedura de judecata sunt stabilite numai prin lege.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.

    CURTEA,
examinand incheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, rapoartele intocmite in cauza de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie art. 302^1 din Codul de procedura civila, introdus prin art. I pct. 9 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 58/2003 privind modificarea si completarea Codului de procedura civila, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 460 din 28 iunie 2003, si completat prin art. I pct. 6 din Legea nr. 195/2004 pentru aprobarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 58/2003 privind modificarea si completarea Codului de procedura civila, lege publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 470 din 26 mai 2004.
    Dispozitiile legale criticate au urmatorul continut:
    "Cererea de recurs va cuprinde, sub sanctiunea nulitatii, urmatoarele mentiuni:
    a) numele, domiciliul sau resedinta partilor ori, pentru persoanele juridice, denumirea si sediul lor, precum si, dupa caz, numarul de inmatriculare in registrul comertului sau de inscriere in registrul persoanelor juridice, codul unic de inregistrare sau, dupa caz, codul fiscal si contul bancar. Daca recurentul locuieste in strainatate, va arata si domiciliul ales in Romania, unde urmeaza sa i se faca toate comunicarile privind procesul;
    b) indicarea hotararii care se ataca;
    c) motivele de nelegalitate pe care se intemeiaza recursul si dezvoltarea lor sau, dupa caz, mentiunea ca motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat;
    d) semnatura.
    La cererea de recurs se va atasa dovada achitarii taxei de timbru, conform legii."
    Autorii exceptiei sustin ca dispozitiile legale criticate contravin prevederilor constitutionale ale art. 21, potrivit carora: "(1) Orice persoana se poate adresa justitiei pentru apararea drepturilor, a libertatilor si a intereselor sale legitime.
    (2) Nici o lege nu poate ingradi exercitarea acestui drept.
    (3) Partile au dreptul la un proces echitabil si la solutionarea cauzelor intr-un termen rezonabil.
    (4) Jurisdictiile speciale administrative sunt facultative si gratuite."
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea retine ca, ulterior sesizarii sale, s-a pronuntat asupra constitutionalitatii dispozitiilor art. 302^1 alin. 1 lit. a) din Codul de procedura civila prin Decizia nr. 176 din 24 martie 2005, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 356 din 27 aprilie 2005.
    Cu acel prilej Curtea a constatat ca textul de lege criticat este neconstitutional in ceea ce priveste sanctionarea cu nulitate absoluta a omisiunii de a se preciza in cuprinsul cererii de recurs "numele, domiciliul sau resedinta partilor ori, pentru persoanele juridice, denumirea si sediul lor, precum si, dupa caz, numarul de inmatriculare in registrul comertului sau de inscriere in registrul persoanelor juridice, codul unic de inregistrare sau, dupa caz, codul fiscal si contul bancar", precum si - daca recurentul locuieste in strainatate - "domiciliul ales in Romania, unde urmeaza sa i se faca toate comunicarile privind procesul".
    In consecinta, in temeiul art. 29 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, potrivit caruia "Nu pot face obiectul exceptiei prevederile constatate ca fiind neconstitutionale printr-o decizie anterioara a Curtii Constitutionale", exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 302^1 alin. 1 lit. a) din Codul de procedura civila urmeaza a fi respinsa ca devenita inadmisibila.
    In ceea ce priveste critica indreptata impotriva dispozitiilor lit. b), c) si d), precum si ale alin. 2 al aceluiasi articol, Curtea constata ca, dincolo de semnificatia esentiala a acestor mentiuni pentru buna administrare a justitiei in faza de atac a recursului, coroborarea reglementarii criticate cu dispozitiile art. 287 si cu cele ale art. 316 din Codul de procedura civila, potrivit carora partea are posibilitatea sa complineasca omisiunea lor pana la prima zi de infatisare, in cererea de apel si, prin extindere, si in aceea de recurs, se impune concluzia ca dispozitiile legale deduse controlului nu contravin normelor constitutionale de referinta.
    Asa fiind, critica privind neconstitutionalitatea dispozitiilor art. 302^1 alin. 1 lit. b), c) si d), precum si ale alin. 2 al aceluiasi articol din Codul de procedura civila este neintemeiata.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA CONSTITUTIONALA
    In numele legii
    DECIDE:

    1. Respinge, ca devenita inadmisibila, exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 302^1 alin. 1 lit. a) din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Ecaterina Dima si Petronela Dima in Dosarul nr. 8.943/2004 al Tribunalului Iasi si de Societatea Comerciala "Distrigaz Nord" - S.A. - Sucursala Iasi in Dosarul nr. 10.100/2004 al aceleiasi instante.
    2. Respinge, ca fiind neintemeiata, exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 302^1 alin. 1 lit. b), c) si d) si ale alin. 2 al aceluiasi articol din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de aceiasi autori in dosarele mai sus mentionate.
    Definitiva si general obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 5 iulie 2005.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. IOAN VIDA

                              Magistrat asistent,
                              Ingrid Alina Tudora