DECIZIE Nr. 36 din 19
ianuarie 2006
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 403 alin. din Codul de procedura
civila
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 160 din 20 februarie 2006
Ioan
Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -
judecător
Aspazia Cojocaru
- judecător
Constantin Doldur
- judecător
Acsinte Gaspar
- judecător
Kozsokar Gabor
- judecător
Petre
Ninosu - judecător
Ion Predescu - judecător
Antonia Constantin -
procuror
Ingrid Alina Tudora
- magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea
excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 403 alin. 1 din Codul
de procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Zoomold"
- S.A. din laşi în Dosarul nr. 8.392/2005 al Judecătoriei laşi.
La apelul nominal lipsesc părţile,
faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită. Cauza este în stare de judecată.
Reprezentantul Ministerului
Public, invocând jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie, pune
concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată.
CURTEA,
având în vedere actele şi
lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin Incheierea
din 14 septembrie 2005, pronunţată în Dosarul nr. 8.392/2005, Judecătoria laşi
a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 403 alin. 1 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Zoomold" - S.A.
din laşi.
In motivarea excepţiei de
neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că
textul de lege criticat, care prevede condiţionarea suspendării executării
silite de depunerea unei cauţiuni, în cuantumul stabilit de instanţa
judecătorească, contravine prevederilor art. 4 alin. (2), art. 16 alin. (1) şi
art. 21 din Constituţie.
Judecătoria laşi apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.
Totodată, arată că, la data înregistrării acţiunii şi a fixării cauţiunii, nu
era în vigoare Legea nr. 219/2005, care a stabilit cuantumul cauţiunii la 10%
din valoarea obiectului cererii sau 5 milioane lei pentru cererile neevaluabile
în bani, iar art. 403 alin. 1 din Codul de procedură civilă nu conţinea nici un
criteriu de stabilire a acesteia, lăsând la latitudinea instanţei fixarea
cauţiunii, fără a indica limitele minime sau maxime în cadrul cărora să fie
stabilită. Sub acest aspect, instanţa apreciază că dispoziţiile art. 403 alin.
1 din Codul de procedură civilă erau neconstituţionale, întrucât se încălca
principiul egalităţii în drepturi a cetăţenilor.
Potrivit prevederilor art. 30
alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată
preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului
Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de
neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.
In acest sens apreciază că reglementarea criticată trebuie analizată în raport
cu întregul sistem de garanţii procedurale instituite de lege pentru asigurarea
posibilităţii debitorului de a se apăra cu mijloace judiciare, iar încheierea
de soluţionare a cererii de suspendare poate fi atacată cu recurs atât de către
debitor, cât şi de creditor, beneficiind în acest mod de toate garanţiile
accesului liber la justiţie. Reglementarea criticată se aplică tuturor acelora
care se află în situaţia prevăzută în ipoteza normei legale, fără discriminare
pe considerente arbitrare, astfel încât nu poate fi reţinută nici critica
privind înfrângerea art. 16 din Constituţie.
In susţinerea punctului său de
vedere, Guvernul invocă jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
Avocatul Poporului apreciază că dispoziţiile art. 403 alin. 1 din Codul de procedură
civilă sunt constituţionale.
In acest sens invocă jurisprudenţa
Curţii Constituţionale în materie, şi anume Decizia nr. 227/2004 şi Decizia nr.
289/2004. De altfel, dispoziţiile legale criticate constituie norme de
procedură a căror reglementare este de competenţa exclusivă a legiuitorului,
potrivit art. 126 alin. (2) din Constituţie.
Preşedinţii celor două Camere
ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de
vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare,
punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului
Poporului, raportul întocmit în cauză de judecătorul-raportor, concluziile
procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile
Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal
sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din
Constituţie, ale art. 1 alin. (2),ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr.
47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de
neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 403 alin. 1 din Codul de
procedură civilă, introduse prin art. I pct. 156 din Ordonanţa de urgenţă a
Guvernului nr. 138/2000, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I,
nr. 479 din 2 octombrie 2000, potrivit cărora, „Până la soluţionarea
contestaţiei la executare sau a altei cereri privind executarea silită,
instanţa competentă poate suspenda executarea, dacă se depune o cauţiune în
cuantumul fixat de instanţă, în afară de cazul în care legea dispune
altfel".
Autorul excepţiei susţine că
dispoziţiile legale criticate încalcă prevederile constituţionale ale art. 4
alin. (2) referitoare la egalitatea între cetăţeni, art. 16 alin. (1) privind
egalitatea în drepturi şi art. 21 care consacră accesul liber la justiţie.
Examinând excepţia de
neconstituţionalitate, Curtea constată că dispoziţiile art. 403 alin. 1 din
Codul de procedură civilă au mai făcut, în numeroase rânduri, obiect al
controlului de constituţionalitate, prin raportare la aceleaşi prevederi din
Legea fundamentală ca şi în prezenta cauză şi cu motivări asemănătoare, soluţia
adoptată fiind de fiecare dată aceeaşi, şi anume că sunt constituţionale.
In acest sens este Decizia nr. 539
din 18 octombrie 2005, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.116 din 12 decembrie 2005.
Deoarece nu au intervenit elemente
noi care să justifice schimbarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, cele
statuate prin decizia menţionată îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauză.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din
Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d), precum şi al art. 29
din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 403 alin. 1 din Codul de procedură
civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Zoomold" - S.A. din
laşi în Dosarul nr. 8.392/2005 al Judecătoriei laşi. Definitivă şi general
obligatorie. Pronunţată în şedinţa publică din data de
19 ianuarie 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII
CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent, Ingrid Alina
Tudora