DECIZIE   Nr. 354 din 10 decembrie 2002

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 4 lit. c), ale art. 10 alin. 2, precum si ale titlului III din Ordonanta Guvernului nr. 11/1996 privind executarea creantelor bugetare, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 108/1996, cu modificarile si completarile ulterioare

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 128 din 27 februarie 2003

    Costica Bulai         - presedinte
    Constantin Doldur     - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Lucian Stangu         - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Ioan Vida             - judecator
    Aurelia Popa          - procuror
    Ioana Marilena Chiva  - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 4 lit. c), ale art. 10 alin. 2, precum si ale titlului III din Ordonanta Guvernului nr. 11/1996 privind executarea creantelor bugetare, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 108/1996, cu modificarile si completarile ulterioare, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Arkass Impex" - S.R.L. in Dosarul nr. 978/2002 al Tribunalului Mures - Sectia civila.
    La apelul nominal se constata lipsa partilor, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca fiind neintemeiata, apreciind ca dispozitiile criticate nu contravin prevederilor constitutionale si invocand in acest sens jurisprudenta constanta a Curtii Constitutionale in materie.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 3 iulie 2002, pronuntata in Dosarul nr. 978/2002, Tribunalul Mures - Sectia civila a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 4 lit. c), ale art. 10 alin. 2, precum si ale titlului III din Ordonanta Guvernului nr. 11/1996 privind executarea creantelor bugetare, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 108/1996, cu modificarile si completarile ulterioare, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Arkass Impex" - S.R.L. intr-o cauza avand ca obiect recursul declarat de aceasta impotriva unei sentinte civile pronuntate de Judecatoria Reghin.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca textele criticate sunt neconstitutionale, deoarece atat dreptul la aparare, cat si liberul acces la justitie sunt incalcate prin posibilitatea acordata organului fiscal de a pune in executare, de indata, masurile pe care le stabileste el insusi prin procesul-verbal de constatare, act care reprezinta titlu executoriu. Potrivit sustinerilor autorului exceptiei, dispozitiile criticate fac imposibila plata taxei de timbru si a cautiunii cerute pentru suspendarea executarii, deoarece debitorul are conturile blocate, iar prin acestea se incalca dispozitiile constitutionale referitoare la statul de drept, la garantarea dreptului de proprietate, precum si cele referitoare la restrangerea exercitiului unor drepturi si libertati fundamentale.
    Tribunalul Mures - Sectia civila, in fata caruia s-a ridicat exceptia de neconstitutionalitate, considera ca textele legale criticate nu contravin prevederilor constitutionale invocate de autorul exceptiei, deoarece reglementeaza modalitatile in care se realizeaza executarea silita a creantelor bugetare si nu se refera la confiscarea de bunuri. Totodata instanta considera ca debitorul are posibilitatea de a achita obligatiile stabilite de organul de control, fara a se trece direct la executarea silita. Pe de alta parte, impotriva oricarui act de executare debitorul poate formula contestatie la executare, iar impotriva actelor organelor administrativ-jurisdictionale poate introduce actiuni in justitie in conditiile Legii nr. 29/1990 si ale Ordonantei Guvernului nr. 13/2001, ceea ce asigura pe deplin accesul liber la justitie.
    Potrivit dispozitiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate. De asemenea, potrivit dispozitiilor art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificarile ulterioare, s-a solicitat si punctul de vedere al institutiei Avocatul Poporului.
    Guvernul apreciaza ca exceptia este neintemeiata, deoarece dispozitiile legale criticate reglementeaza stabilirea obligatiilor bugetare, precum si executarea voluntara sau silita a acestor obligatii ce revin contribuabililor persoane fizice ori juridice, iar potrivit art. 125 alin. (3) din Constitutie, competenta si procedura de judecata se stabilesc prin lege. De asemenea, considera ca "celor interesati le este asigurat accesul la justitie, precum si exercitarea in aceleasi conditii a drepturilor si garantiilor procesuale, astfel incat reglementarile speciale, determinate de interesul general in realizarea creantelor bugetare, nu pot constitui restrangeri care ar aduce atingere dreptului de proprietate sau oricaror alte drepturi".
    Avocatul Poporului considera ca dispozitiile legale criticate sunt constitutionale, deoarece, pe de o parte, reglementeaza numai conditiile exercitarii dreptului la actiune, iar, pe de alta parte, actele organelor administrativ-jurisdictionale pot fi atacate in justitie in conditiile Legii nr. 29/1990.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate cu care a fost sesizata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 4 lit. c), ale art. 10 alin. 2, precum si ale titlului III "Executarea silita" - cu referire la dispozitiile art. 23 alin. 2, art. 25 alin. 2 si 3, art. 40, art. 76 alin. 2 si ale art. 78 alin. 2 din Ordonanta Guvernului nr. 11/1996 privind executarea creantelor bugetare, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 23 din 31 ianuarie 1996, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 108/1996, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 251 din 17 octombrie 1996, cu modificarile si completarile ulterioare.
    Dispozitiile legale criticate de autor au urmatorul continut:
    - Art. 4 lit. c): "Titlul de creanta este actul prin care, potrivit legii, se constata si se individualizeaza obligatia de plata privind creantele bugetare prevazute la art. 1, intocmit de organele de specialitate sau de persoanele imputernicite potrivit legii, astfel: [...] c) pentru diferentele constatate intre obligatiile de plata determinate de platitor si cele legal datorate, inclusiv majorarile de intarziere pentru neplata la termen a impozitelor, a taxelor si a altor venituri, stabilite cu ocazia verificarilor ulterioare efectuate de organele abilitate de lege in acest scop, titlul de creanta este documentul care cuprinde rezultatele verificarii sau constatarii;";
    - Art. 10 alin. 2: "Exercitarea cailor de atac la organele competente, de catre platitori, cu privire la stabilirea obligatiilor bugetare, nu suspenda obligatia acestora de plata.";
    - Art. 23 alin. 2: "Daca debitorul nu a efectuat plata in termenul prevazut in instiintarea de plata, organul de executare va incepe executarea silita prin comunicarea unei somatii, prin care ii va face cunoscut debitorului ca, in termen de 15 zile, este obligat sa efectueze plata sumelor datorate.";
    - Art. 25 alin. 2 si 3: "Titlul de creanta devine titlu executoriu la data la care creanta bugetara este scadenta prin expirarea termenului de plata prevazut de lege sau stabilit de organul competent, ori in alt mod prevazut de lege.
    Pentru obligatiile bugetare reprezentand impozite, taxe, contributii, amenzi, majorari de intarziere si alte sume datorate si neachitate la termenul legal de plata, titlul executoriu il constituie actul, emis sau aprobat de organul competent, prin care acestea se stabilesc.";
    - Art. 40: "Organele de executare pot folosi, succesiv sau concomitent, oricare dintre modalitatile de executare silita prevazute de prezenta ordonanta.";
    - Art. 76 alin. 2: "Contestatia poate fi facuta si impotriva titlului executoriu, in temeiul caruia a fost pornita executarea, in cazul in care acest titlu nu este o hotarare data de o instanta judecatoreasca sau de alt organ jurisdictional si daca pentru contestarea lui nu exista o procedura care sa prevada posibilitatea ca o instanta competenta sa se pronunte asupra acestuia.";
    - Art. 78 alin. 2: "O data cu incuviintarea suspendarii, contestatorul va putea fi obligat sa depuna o cautiune, dar nu mai mult decat suma ce reprezinta obligatia bugetara pentru care se face executarea silita si cheltuielile de executare. La stabilirea cautiunii, instanta va tine seama de inscrisul constatator al dreptului invocat de contestator, de starea solvabilitatii sale, de valoarea bunurilor supuse executarii silite, de cuantumul sumei datorate, precum si de orice alte date ce intereseaza solutionarea contestatiei."
    In sustinerea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia apreciaza ca prin dispozitiile legale criticate au fost incalcate urmatoarele prevederi ale Constitutiei:
    - Art. 1 alin. (3): "Romania este stat de drept, democratic si social, in care demnitatea omului, drepturile si libertatile cetatenilor, libera dezvoltare a personalitatii umane, dreptatea si pluralismul politic reprezinta valori supreme si sunt garantate.";
    - Art. 21: "(1) Orice persoana se poate adresa justitiei pentru apararea drepturilor, a libertatilor si a intereselor sale legitime.
    (2) Nici o lege nu poate ingradi exercitarea acestui drept.";
    - Art. 24: "(1) Dreptul la aparare este garantat.
    (2) In tot cursul procesului, partile au dreptul sa fie asistate de un avocat, ales sau numit din oficiu.";
    - Art. 41 alin. (7) si (8): "(7) Averea dobandita licit nu poate fi confiscata. Caracterul licit al dobandirii se prezuma.
    (8) Bunurile destinate, folosite sau rezultate din infractiuni ori contraventii pot fi confiscate numai in conditiile legii.";
    - Art. 49: "(1) Exercitiul unor drepturi sau al unor libertati poate fi restrans numai prin lege si numai daca se impune, dupa caz, pentru: apararea sigurantei nationale, a ordinii, a sanatatii ori a moralei publice, a drepturilor si a libertatilor cetatenilor; desfasurarea instructiei penale; prevenirea consecintelor unei calamitati naturale ori ale unui sinistru deosebit de grav.
    (2) Restrangerea trebuie sa fie proportionala cu situatia care a determinat-o si nu poate atinge existenta dreptului sau a libertatii.";
    - Art. 135: "(1) Statul ocroteste proprietatea.
    (2) Proprietatea este publica sau privata.
    (3) Proprietatea publica apartine statului sau unitatilor administrativ-teritoriale.
    (4) Bogatiile de orice natura ale subsolului, caile de comunicatie, spatiul aerian, apele cu potential energetic valorificabil si acelea ce pot fi folosite in interes public, plajele, marea teritoriala, resursele naturale ale zonei economice si ale platoului continental, precum si alte bunuri stabilite de lege, fac obiectul exclusiv al proprietatii publice.
    (5) Bunurile proprietate publica sunt inalienabile. In conditiile legii, ele pot fi date in administrare regiilor autonome ori institutiilor publice sau pot fi concesionate ori inchiriate.
    (6) Proprietatea privata este, in conditiile legii, inviolabila."
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca dispozitiile legale criticate nu contravin prevederilor constitutionale invocate de autorul exceptiei si nici altor prevederi din Constitutia Romaniei.
    Art. 53 alin. (1) din Constitutia Romaniei impune cetatenilor obligatia de a contribui, prin impozite si taxe, la cheltuielile publice. Ca orice alta obligatie legala, si aceasta se executa de bunavoie, iar in caz contrar, prin mijloacele de constrangere prevazute de lege.
    Ordonanta Guvernului nr. 11/1996 privind executarea creantelor bugetare, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 108/1996, cu modificarile ulterioare, reglementeaza conditiile in care se executa creantele bugetare, precum si modalitatile si procedura de executare silita, in cazurile in care debitorii nu-si achita de bunavoie, la termen, obligatiile de plata catre stat.
    Curtea constata ca textele din ordonanta criticate de autorul sesizarii nu contravin principiilor statului de drept, deoarece este de esenta statului de drept respectarea legilor de catre toti cetatenii, inclusiv a legilor prin care se stabilesc obligatii patrimoniale catre stat si a celor prin care se stabilesc masurile de constrangere impotriva debitorilor care nu-si indeplinesc voluntar obligatiile.
    De asemenea, dispozitiile legale mentionate nu incalca prevederile constitutionale care consacra accesul liber la justitie si dreptul la aparare (art. 21 si 24 din Constitutie), intrucat, atat prin Ordonanta Guvernului nr. 11/1996, cat si prin alte acte normative (Legea contenciosului administrativ nr. 29/1990, cu modificarile ulterioare, Ordonanta Guvernului nr. 13/2001 privind infiintarea, organizarea si functionarea serviciilor comunitare pentru cadastru si agricultura, aprobata cu modificari prin Legea nr. 39/2002), se asigura posibilitatea debitorilor de a ataca in justitie actele de impunere ilegale si masurile de executare silita contrare legii.
    Nu se poate retine nici incalcarea dispozitiilor constitutionale care garanteaza dreptul de proprietate (art. 41 si 135 din Constitutie), deoarece prin executarea silita ce face obiectul reglementarii prevazute de Ordonanta Guvernului nr. 11/1996 nu se aduce atingere dreptului de proprietate in vreunul din modurile prohibite prin Legea fundamentala (exproprierea si confiscarea), ci se asigura executarea unor obligatii patrimoniale izvorate din indatorirea fundamentala a cetatenilor de a contribui la cheltuielile publice.
    In sfarsit, Curtea constata ca ordonanta criticata nu contine dispozitii de restrangere a exercitiului drepturilor cetatenilor dincolo de limitele stabilite prin art. 49 din Constitutie, asa cum, fara temei, sustine autorul exceptiei de neconstitutionalitate.
    In acelasi sens Curtea Constitutionala s-a mai pronuntat prin numeroase decizii, prin care a statuat ca procedura de executare silita prevazuta de Ordonanta Guvernului nr. 11/1996 este in deplina concordanta cu prevederile constitutionale (de exemplu, Decizia nr. 99 din 29 iunie 1999, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 352 din 26 iulie 1999, si Decizia nr. 80 din 14 martie 2002, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 320 din 15 mai 2002).
    Neintervenind elemente noi de natura a schimba jurisprudenta Curtii, considerentele si solutiile acestor decizii isi mentin valabilitatea si in prezenta cauza.

    Fata de cele mai sus aratate, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 si al art. 25 alin. (1) si (4) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 4 lit. c), ale art. 10 alin. 2, precum si ale titlului III din Ordonanta Guvernului nr. 11/1996 privind executarea creantelor bugetare, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 108/1996, cu modificarile si completarile ulterioare, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Arkass Impex" - S.R.L. in Dosarul nr. 978/2002 al Tribunalului Mures - Sectia civila.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 10 decembrie 2002.

                      PRESEDINTE,
              prof. univ. dr. COSTICA BULAI

                              Magistrat asistent,
                              Ioana Marilena Chiva