DECIZIE Nr. 354 din 5 iulie 2005
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 3^1 si
art. 20 alin. (1) si (3) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de
timbru
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 771 din 24 august 2005
Ioan Vida - presedinte
Nicolae Cochinescu - judecator
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Acsinte Gaspar - judecator
Petre Ninosu - judecator
Ion Predescu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Florentina Balta - procuror
Madalina Stefania Diaconu - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 3^1 si art. 20 alin. (1) din Legea nr. 146/1997 privind
taxele judiciare de timbru, exceptie ridicata de Marius Damian Burueana in
Dosarul nr. 6.260/2003 al Judecatoriei Sectorului 2 Bucuresti.
La apelul nominal se prezinta partea Roxandra Georgeta Maniu, personal si
asistata de aparator Vlad Manoliu, cu delegatie la dosar, lipsind autorul
exceptiei, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
Presedintele Curtii dispune sa se faca apelul si in Dosarul nr. 200D/2005.
La apelul nominal se constata lipsa autorilor exceptiei, Mircea Calugareanu si
Maria Octavia Calugareanu, precum si a partii Ioana Savalas, fata de care
procedura de citare este legal indeplinita.
Curtea, din oficiu, pune in discutie conexarea celor doua dosare.
Avocatul partii prezente si reprezentantul Ministerului Public sunt de
acord cu conexarea cauzelor.
In temeiul art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea si
functionarea Curtii Constitutionale, Curtea dispune conexarea Dosarului nr.
200D/2005 la Dosarul nr. 57D/2005, care este primul inregistrat.
Partea Roxandra Georgeta Maniu solicita, prin avocat, respingerea exceptiei
de neconstitutionalitate invocate, deoarece dispozitiile legale criticate nu
contravin nici unei prevederi din Constitutie.
Reprezentantul Ministerului Public pune, de asemenea, concluzii de
respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca neintemeiata, aratand ca
Legea fundamentala nu consacra accesul gratuit la justitie, iar persoanele care
se adreseaza autoritatilor judecatoresti trebuie sa contribuie la acoperirea
cheltuielilor prilejuite de realizarea actului de justitie.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarelor, retine urmatoarele:
Prin Incheierea din 3 decembrie 2004, pronuntata in Dosarul nr. 6.260/2003,
Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia
de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 3^1 si art. 20 alin. (1) din
Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru. Exceptia a fost ridicata
de catre Marius Damian Burueana cu prilejul solutionarii unei actiuni civile.
Prin Incheierea din 23 februarie 2005, pronuntata in Dosarul nr. 78/2005,
Tribunalul Teleorman - Sectia civila a sesizat Curtea Constitutionala cu
exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 20 alin. (1) si (3) din
Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru. Exceptia a fost ridicata
de catre Mircea Calugareanu si Maria Octavia Calugareanu cu prilejul
solutionarii unui apel impotriva unei sentinte civile.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorii acesteia sustin, in
esenta, ca art. 3^1 si art. 20 alin. (1) si (3) din Legea nr. 146/1997
impiedica liberul acces la justitie. Astfel, art. 3^1, citit impreuna cu art.
20 alin. (1) din acelasi act normativ, prevede ca justitiabilii care au
introdus o cerere prin care se solicita pronuntarea unei hotarari judecatoresti
care tine loc de act autentic de instrainare a unor bunuri imobile sunt
obligati sa plateasca, in mod anticipat, o taxa corespunzatoare taxei de timbru
care ar fi trebuit platita notarului pentru autentificarea actului; insa, spre
deosebire de plata unei asemenea taxe la notariat, unde exista certitudinea
autentificarii actului, in cazul prevazut de art. 3^1 din Legea nr. 146/1997,
nu este sigur ca instanta va pronunta respectiva hotarare, dar este cert ca
taxa datorata trebuie platita anticipat.
Cu privire la art. 20 alin. (1) si (3) din Legea nr. 146/1997, se sustine
ca textul de lege criticat incalca prevederile constitutionale cuprinse in art.
21, deoarece, prevazandu-se obligativitatea achitarii anticipate a unei taxe de
timbru calculate procentual, se restrange accesul liber la justitie al
persoanelor lipsite de mijloace banesti si se creeaza prin aceasta o
discriminare pe criterii de avere intre cetateni.
Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti apreciaza ca exceptia de
neconstitutionalitate nu este intemeiata. In acest sens arata ca, potrivit
jurisprudentei constante a Curtii Constitutionale, art. 21 din Legea
fundamentala nu consacra accesul gratuit la justitie. Pe de alta parte,
trimiterea la legislatia notariala din cuprinsul art. 3^1 din Legea nr.
146/1997 este o dispozitie care faciliteaza accesul la justitie, intrucat
nivelul taxelor judiciare de timbru este inferior celui care ar rezulta din
aplicarea dispozitiilor art. 2 alin. (1) din aceeasi lege.
Tribunalul Teleorman - Sectia civila apreciaza, de asemenea, ca exceptia de
neconstitutionalitate nu este intemeiata. In acest sens arata ca dispozitiile
legale criticate au menirea de a asigura acoperirea unei parti din cheltuielile
necesare functionarii sistemului judiciar, precum si de a limita exercitarea
abuziva a drepturilor procesuale. De asemenea, instanta judecatoreasca poate
acorda scutiri, reduceri, esalonari sau amanari pentru plata taxelor judiciare
de timbru, inlesnind accesul la justitie al persoanelor aflate in situatii
financiare deosebite.
In conformitate cu dispozitiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
incheierile de sesizare au fost comunicate presedintilor celor doua Camere ale
Parlamentului, Guvernului, precum si Avocatului Poporului, pentru a-si formula
punctele de vedere cu privire la exceptia ridicata.
Guvernul apreciaza ca textele de lege criticate nu contravin dispozitiilor
constitutionale invocate. Astfel, art. 3^1 din Legea nr. 146/1997, departe de a
ingradi accesul liber la justitie, este o dispozitie favorabila
justitiabililor, deoarece cuantumul taxei judiciare de timbru este inferior
celui care ar rezulta din aplicarea dispozitiilor art. 2 alin. (1) din aceeasi
lege. De asemenea, in temeiul art. 126 alin. (2) din Constitutie, republicata,
dispozitiile art. 20 alin. (1) si (3) din Legea nr. 146/1997 stabilesc
obligatia de plata anticipata a taxei judiciare de timbru, ca o conditie legala
pentru inceperea procedurii de judecata, precum si, in cazul nerespectarii
acestei conditii, sanctiunea anularii actiunii sau cererii adresate instantei
judecatoresti. Ca atare, dispozitiile legale criticate nu contravin nici unei
prevederi din Constitutie, ci, dimpotriva, reglementeaza modul de indeplinire a
unei obligatii constitutionale, in aceleasi conditii prevazute pentru toti cei
interesati in solutionarea actiunilor si cererilor de competenta instantelor
judecatoresti.
Avocatul Poporului arata ca dispozitiile legale criticate sunt
constitutionale, fiind justificat ca persoanele care se adreseaza autoritatilor
judecatoresti sa contribuie la acoperirea cheltuielilor prilejuite de
realizarea actului de justitie. Regula este cea a timbrarii actiunilor in
justitie, exceptiile fiind posibile numai in masura in care sunt stabilite de
legiuitor. Cheltuielile ocazionate de realizarea actului de justitie sunt cheltuieli
publice, la a caror acoperire, potrivit Constitutiei, cetatenii sunt obligati
sa contribuie prin impozite si taxe, stabilite in conditiile legii.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
CURTEA,
examinand incheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si
Avocatului Poporului, rapoartele intocmite de judecatorul-raportor, concluziile
procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile
Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit
dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, ale art. 1 alin. (2), ale art.
2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de
neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art.
3^1 si art. 20 alin. (1) si (3) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare
de timbru, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 173 din 29
iulie 1997, cu modificarile ulterioare. Art. 3^1 a fost introdus prin art. 1
pct. 2 din Ordonanta Guvernului nr. 30/1999 pentru modificarea si completarea
Legii nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru si a Ordonantei
Guvernului nr. 12/1998 privind taxele de timbru pentru activitatea notariala,
publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 43 din 29 ianuarie
1999, aprobata prin Legea nr. 169/2001, publicata in Monitorul Oficial al
Romaniei, Partea I, nr. 184 din 11 aprilie 2001. Dispozitiile legale criticate
au urmatoarea redactare:
- Art. 3^1: "(1) Cererile introduse la instantele judecatoresti, prin
care se solicita pronuntarea unei hotarari judecatoresti care tine loc de act
autentic de instrainare a unor bunuri imobile, se taxeaza corespunzator taxei
de timbru pentru autentificarea actului, prevazuta la cap. I pct. 1 din anexa
la Ordonanta Guvernului nr. 12/1998 privind taxele de timbru pentru activitatea
notariala, aprobata si modificata prin Legea nr. 122/1998, cu modificarile si
completarile ulterioare.
(2) Dispozitiile art. 9 alin. (3) se aplica in mod corespunzator.";
- Art. 20 alin. (1) si (3): "(1) Taxele judiciare de timbru se platesc
anticipat. [...]
(3) Neindeplinirea obligatiei de plata pana la termenul stabilit se
sanctioneaza cu anularea actiunii sau a cererii."
In sustinerea neconstitutionalitatii acestor texte de lege autorii
exceptiei invoca incalcarea prevederilor art. 21 din Constitutie, potrivit
carora: "(1) Orice persoana se poate adresa justitiei pentru apararea
drepturilor, a libertatilor si a intereselor sale legitime.
(2) Nici o lege nu poate ingradi exercitarea acestui drept.
(3) Partile au dreptul la un proces echitabil si la solutionarea cauzelor
intr-un termen rezonabil.
(4) Jurisdictiile speciale administrative sunt facultative si
gratuite."
Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata urmatoarele:
I. Asupra obligativitatii platii anticipate a taxelor judiciare de timbru
si a conformitatii acesteia cu art. 21 din Constitutie, care prevede liberul
acces la justitie, Curtea Constitutionala s-a mai pronuntat prin numeroase
decizii, statuand ca prevederile legale mentionate sunt conforme Legii
fundamentale. In acest sens sunt, spre exemplu, Decizia nr. 499 din 16
noiembrie 2004, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 99
din 31 ianuarie 2005, Decizia nr. 372 din 28 septembrie 2004, publicata in
Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 936 din 13 octombrie 2004, Decizia
nr. 473 din 4 noiembrie 2004, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei,
Partea I, nr. 27 din 10 ianuarie 2005, Decizia nr. 87 din 27 februarie 2003,
publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 214 din 1 aprilie
2003, Decizia nr. 65 din 11 aprilie 2000, publicata in Monitorul Oficial al
Romaniei, Partea I, nr. 452 din 13 septembrie 2000 si Decizia nr. 245 din 23
noiembrie 2000, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 158
din 29 martie 2001.
In aceste decizii Curtea a retinut ca accesul liber la justitie, consacrat
de art. 21 din Constitutie, nu inseamna gratuitate. Nici o dispozitie
constitutionala nu interzice stabilirea taxelor de timbru in justitie, fiind justificat
ca persoanele care se adreseaza autoritatilor judecatoresti sa contribuie la
acoperirea cheltuielilor prilejuite de realizarea actului de justitie.
Atat obligatia de plata a taxelor judiciare, cat si exceptiile stabilite de
lege se aplica deopotriva tuturor cetatenilor aflati in situatii identice,
precum si tuturor litigiilor de aceeasi natura, neexistand discriminari sau
privilegii contrare prevederilor art. 16 alin. (1) si (2) din Constitutie.
Plata taxelor judiciare de timbru fiind o conditie legala pentru inceperea
proceselor civile, obligatia la plata anticipata a acestor taxe (in unele
cazuri pana la un termen ulterior, stabilit de instanta judecatoreasca) este
justificata, ca si sanctiunea anularii actiunii sau cererii, in caz de neplata
a acestora.
De asemenea, la finalul procesului judiciar sarcina suportarii
cheltuielilor judiciare, inclusiv a celor constand in plata taxelor de timbru,
revine persoanei care a cazut in pretentii sau care, in cauzele nelitigioase, a
beneficiat de prestatiile efectuate, in conditiile legii, de organele de
justitie.
Solutia adoptata si considerentele deciziilor citate sunt valabile si in
prezenta cauza, intrucat nu au aparut elemente noi, de natura a determina
reconsiderarea jurisprudentei Curtii Constitutionale.
II. Cu privire la art. 3^1 din Legea nr. 146/1997, acesta se refera la
cazul cererilor introduse la instantele judecatoresti, prin care se solicita
pronuntarea unei hotarari judecatoresti care tine loc de act autentic de
instrainare a unor bunuri imobile.
Aceste actiuni in justitie au fost prevazute initial de Decretul nr.
144/1958 privind reglementarea eliberarii autorizatiilor de construire,
reparare si desfiintare a constructiilor, precum si a celor referitoare la
instrainarile si impartelile terenurilor cu sau fara constructii, publicat in
Buletinul Oficial nr. 15 din 29 martie 1958. Astfel, art. 12 din acest act
normativ prevedea ca, in cazul in care s-a incheiat un inscris, din care
rezulta ca proprietarul unui teren cu sau fara constructii s-a obligat sa-l
instraineze cu titlu oneros si s-au respectat modalitatile de plata a pretului
prevazute in inscris, iar una dintre parti sau succesorii acesteia nu se
prezinta, din orice motive, la notariat pentru autentificarea actului de instrainare,
instanta judecatoreasca va putea da o hotarare care sa tina loc de act autentic
de instrainare.
Decretul nr. 144/1958 a fost insa abrogat prin Legea nr. 50/1991 privind
autorizarea executarii constructiilor si unele masuri pentru realizarea locuintelor,
publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 163 din 7 august
1991. Cu toate acestea, chiar dupa abrogarea decretului citat, in literatura
juridica si in practica judiciara s-a adoptat punctul de vedere potrivit caruia
partile pot sa incheie antecontracte de vanzare-cumparare imobiliara, iar
instantele pot pronunta hotarari care sa tina loc de contract autentic, in
temeiul dispozitiilor art. 1073 - 1077 Cod civil.
Astfel, din interpretarea extensiva a art. 1073 din Codul civil, ce
consacra principiul executarii in natura a obligatiilor si a art. 1077 din
Codul civil, care prevede ca, in cazul neindeplinirii obligatiei de a face,
creditorul poate fi autorizat sa o duca el insusi la indeplinire pe cheltuiala
debitorului, s-a dedus ca, pentru a asigura indeplinirea exacta a obligatiei
asumate, legiuitorul permite instantei sa suplineasca vointa debitorului si sa
pronunte o hotarare care sa tina loc de act autentic de vanzare.
Modul de stabilire a taxei de timbru pentru aceste actiuni in justitie,
reglementat de art. 3^1 din Legea nr. 146/1997, este raportat la taxele care ar
trebui platite in cazul autentificarii actului de vanzare-cumparare la notarii
publici, in conformitate cu Ordonanta Guvernului nr. 12/1998 privind taxele de
timbru pentru activitatea notariala. Potrivit art. 20 alin. (1) din Legea nr.
146/1997, aceste taxe se platesc anticipat.
Posibilitatea justitiabililor de a cere instantelor judecatoresti
pronuntarea unei hotarari care sa tina loc de act autentic, fiind o cale
exceptionala, impusa de echitate, de validare a unor acte de instrainare altfel
nule, este firesc ca ea sa fie supusa aceluiasi regim de taxare ca in procedura
notariala, care reprezinta regula. In absenta unei taxari similare, instantele
judecatoresti ar prelua partial functia notarilor publici de autentificare a
acestei categorii de acte si s-ar deschide calea eludarii prevederilor
imperative ale legislatiei notariale.
Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) din Constitutie,
precum si al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea
nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 3^1 si art.
20 alin. (1) si (3) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru,
exceptie ridicata de Marius Damian Burueana in Dosarul nr. 6.260/2003 al
Judecatoriei Sectorului 2 Bucuresti, respectiv de Mircea Calugareanu si Maria
Octavia Calugareanu in Dosarul nr. 78/2005 al Tribunalului Teleorman - Sectia
civila.
Definitiva si general obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 5 iulie 2005.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat asistent,
Madalina Stefania Diaconu