DECIZIE   Nr. 344 din 28 iunie 2005

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 50 alin. (2) si (4) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 750 din 18 august 2005

    Ioan Vida              - presedinte
    Nicolae Cochinescu     - judecator
    Aspazia Cojocaru       - judecator
    Constantin Doldur      - judecator
    Kozsokar Gabor         - judecator
    Acsinte Gaspar         - judecator
    Petre Ninosu           - judecator
    Ion Predescu           - judecator
    Serban Viorel Stanoiu  - judecator
    Ion Tiuca              - procuror
    Irina Loredana Lapadat - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a prevederilor art. 46 alin. (2) si (4) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, exceptie ridicata de Nicolae Teodor Moldovan si Monica-Teodora Moldovan in Dosarul nr. 4.108/2004 al Curtii de Apel Bucuresti - Sectia a IV-a civila.
    La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca neintemeiata, invocand in acest sens jurisprudenta Curtii Constitutionale in materie.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 8 martie 2005, pronuntata in Dosarul nr. 4.108/2004, Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a IV-a civila a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 46 alin. (2) si (4) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989. Exceptia a fost ridicata de Nicolae Teodor Moldovan si Monica-Teodora Moldovan.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine in esenta ca prevederile legale criticate contravin principiului constitutional al garantarii si ocrotirii dreptului de proprietate privata, deoarece prevad posibilitatea mentinerii valabilitatii actelor juridice de instrainare avand ca obiect imobile preluate fara titlu valabil, daca acestea au fost incheiate cu buna-credinta.
    Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a IV-a civila considera ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata. Se arata in acest sens ca exceptarea de la sanctiunea nulitatii absolute a actelor juridice de instrainare a imobilelor preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, daca acestea au fost incheiate cu buna-credinta, respectiv cu respectarea dispozitiilor imperative ale legilor in vigoare la data instrainarii lor, nu constituie o incalcare a principiului constitutional al garantarii si ocrotirii dreptului de proprietate privata. Se mai arata ca aceste prevederi legale "consacra expres, intr-un domeniu particular (...), principiul aparentei in drept, principiu de drept civil cu aplicatie generala in materia instrainarilor imobiliare cu titlu oneros operate de un neproprietar, prin care, pe consideratiuni de echitate si utilitate sociala, se salvgardeaza drepturile tertului dobanditor de buna-credinta in dauna adevaratului proprietar (...)", care are insa un drept de despagubire.
    Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata. In acest sens se arata ca prevederile art. 46 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 reprezinta o aplicare a principiului constitutional al garantarii si ocrotirii proprietatii private "din perspectiva proprietarului care a dobandit imobilul prin cumparare de la stat, in baza legii in vigoare la data respectiva si cu respectarea intocmai a prevederilor acesteia", fiind, deci, de buna-credinta la momentul cumpararii. In ceea ce priveste prevederile art. 46 alin. (4) din Legea nr. 10/2001, Guvernul apreciaza ca aceasta prevedere legala consacra regula generala in materia nulitatii absolute, care intervine in cazul in care la incheierea actului juridic nu au fost respectate dispozitii legale imperative, astfel incat exceptia este neintemeiata.
    Avocatul Poporului considera ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata. Se arata in acest sens ca prevederile legale criticate reglementeaza validitatea actelor juridice de instrainare a imobilelor preluate de stat fara titlu valabil sau cu titlu valabil, daca au fost incheiate cu buna-credinta, respectiv in conformitate cu dispozitiile imperative ale legilor in vigoare la data instrainarii, fara sa aduca atingere principiului constitutional al garantarii si ocrotirii proprietatii private. Se mai arata, invocandu-se jurisprudenta Curtii Constitutionale, ca legiuitorul a inteles ca in conflictul de interese legitime dintre adevaratul proprietar si subdobanditorul de buna-credinta al bunului sau imobil sa fie preferat cel din urma, din ratiuni care vizeaza asigurarea securitatii circuitului civil si stabilitatea raporturilor juridice.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Asa cum rezulta din Incheierea de sesizare a Curtii Constitutionale din data de 8 martie 2005, obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie prevederile art. 46 alin. (2) si (4) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 75 din 14 februarie 2001.
    Legea nr. 10/2001 a fost republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 279 din 4 aprilie 2005, dandu-se textelor o noua numerotare. Astfel, art. 46 alin. (2) si (4) din Legea nr. 10/2001 a devenit art. 50 alin. (2) si (4), fara a se modifica substanta reglementarii.
    Prevederile legale criticate au urmatorul continut:
    - Art. 50 alin. (2) si (4): "(2) Actele juridice de instrainare, inclusiv cele facute in cadrul procesului de privatizare, avand ca obiect imobile preluate fara titlu valabil, sunt lovite de nulitate absoluta, in afara de cazul in care actul a fost incheiat cu buna-credinta. (...)
    (4) Actele juridice de instrainare, inclusiv cele intocmite in cadrul procesului de privatizare, avand ca obiect imobile preluate cu titlu valabil, sunt lovite de nulitate absoluta daca au fost incheiate cu incalcarea dispozitiilor imperative ale legilor in vigoare la data instrainarii lor."
    In opinia autorilor exceptiei de neconstitutionalitate prevederile legale criticate contravin dispozitiilor art. 44 din Constitutie, al caror continut este urmatorul:
    - Art. 44: "(1) Dreptul de proprietate, precum si creantele asupra statului, sunt garantate. Continutul si limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege.
    (2) Proprietatea privata este garantata si ocrotita in mod egal de lege, indiferent de titular. Cetatenii straini si apatrizii pot dobandi dreptul de proprietate privata asupra terenurilor numai in conditiile rezultate din aderarea Romaniei la Uniunea Europeana si din alte tratate internationale la care Romania este parte, pe baza de reciprocitate, in conditiile prevazute prin lege organica, precum si prin mostenire legala.
    (3) Nimeni nu poate fi expropriat decat pentru o cauza de utilitate publica, stabilita potrivit legii, cu dreapta si prealabila despagubire.
    (4) Sunt interzise nationalizarea sau orice alte masuri de trecere silita in proprietate publica a unor bunuri pe baza apartenentei sociale, etnice, religioase, politice sau de alta natura discriminatorie a titularilor.
    (5) Pentru lucrari de interes general, autoritatea publica poate folosi subsolul oricarei proprietati imobiliare, cu obligatia de a despagubi proprietarul pentru daunele aduse solului, plantatiilor sau constructiilor, precum si pentru alte daune imputabile autoritatii.
    (6) Despagubirile prevazute in alineatele (3) si (5) se stabilesc de comun acord cu proprietarul sau, in caz de divergenta, prin justitie.
    (7) Dreptul de proprietate obliga la respectarea sarcinilor privind protectia mediului si asigurarea bunei vecinatati, precum si la respectarea celorlalte sarcini care, potrivit legii sau obiceiului, revin proprietarului.
    (8) Averea dobandita licit nu poate fi confiscata. Caracterul licit al dobandirii se prezuma.
    (9) Bunurile destinate, folosite sau rezultate din infractiuni ori contraventii pot fi confiscate numai in conditiile legii."
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea retine urmatoarele:
    In opinia autorilor exceptiei de neconstitutionalitate textul de lege criticat contravine principiului constitutional al garantarii si ocrotirii dreptului de proprietate privata, deoarece prevede posibilitatea mentinerii valabilitatii actelor juridice de instrainare avand ca obiect imobile preluate fara titlu valabil, daca acestea au fost incheiate cu buna-credinta.
    Analizand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca prevederile art. 46 alin. (2) din Legea nr. 10/2001, devenit art. 50 alin. (2) in urma republicarii acesteia, au mai facut obiect al controlului de constitutionalitate, prin raportare la dispozitiile art. 44 din Constitutie, referitoare la dreptul de proprietate privata, si cu o motivare asemanatoare.
    Astfel, prin Decizia nr. 69 din 18 februarie 2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 226 din 3 aprilie 2003, Curtea Constitutionala a constatat ca buna-credinta a fost consacrata de legiuitor ca o cauza de "asanare a nulitatii absolute a actelor de instrainare a imobilelor preluate fara titlu valabil", astfel incat in conflictul de interese legitime dintre adevaratul proprietar si subdobanditorul de buna-credinta al imobilului a fost preferat cel din urma, din ratiuni care vizeaza asigurarea securitatii circuitului civil si stabilitatea raporturilor juridice. S-a mai aratat in decizia mentionata ca, "din punct de vedere juridic, solutia se fundamenteaza pe principiul validitatii aparentei in drept, a carui esenta este exprimata prin adagiul error communis facit jus", iar optiunea legiuitorului de a-l prefera pe subdobanditorul de buna-credinta nu vine in contradictie cu spiritul Legii nr. 10/2001, si anume cu caracterul reparator consacrat de aceasta. In situatia in care restituirea in natura nu mai poate opera, devin aplicabile dispozitiile art. 1 alin. (2) din legea mentionata, potrivit carora: "(2) In cazurile in care restituirea in natura nu este posibila se vor stabili masuri reparatorii prin echivalent. Masurile reparatorii prin echivalent vor consta in compensare cu alte bunuri ori servicii oferite in echivalent de detinator, cu acordul persoanei indreptatite, in acordare de actiuni la societati comerciale tranzactionate pe piata de capital, de titluri de valoare nominala folosite exclusiv in procesul de privatizare sau de despagubiri banesti."
    Cele statuate prin decizia mentionata isi mentin valabilitatea si in prezenta cauza, deoarece nu au intervenit elemente de natura sa impuna o reconsiderare a jurisprudentei Curtii Constitutionale.
    In ceea ce priveste prevederile art. 50 alin. (4) din Legea nr. 10/2001, Curtea constata ca acestea reprezinta consacrarea legala a sanctiunii nulitatii absolute a actelor juridice incheiate cu incalcarea dispozitiilor imperative ale legilor in vigoare la data incheierii lor si nu contravin principiului constitutional al garantarii si ocrotirii proprietatii private. In jurisprudenta sa, Curtea a statuat ca garantarea si ocrotirea proprietatii opereaza in conditiile dobandirii dreptului de proprietate cu respectarea prevederilor legale. Prin urmare, nu poate fi invocata protectia constitutionala a dreptului de proprietate, in conditiile dobandirii acestui drept cu incalcarea unei norme juridice imperative.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA CONSTITUTIONALA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 50 alin. (2) si (4) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, exceptie ridicata de Nicolae Teodor Moldovan si Monica-Teodora Moldovan in Dosarul nr. 4.108/2004 al Curtii de Apel Bucuresti - Sectia a IV-a civila.
    Definitiva si general obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 28 iunie 2005.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. IOAN VIDA

                              Magistrat asistent,
                              Irina Loredana Lapadat