DECIZIE Nr. 341 din 16 septembrie 2003
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 4 alin.
(2) lit. A pct. 12 din Legea nr. 543/2002 privind gratierea unor pedepse si
inlaturarea unor masuri si sanctiuni
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 725 din 17 octombrie 2003
Nicolae Popa - presedinte
Costica Bulai - judecator
Nicolae Cochinescu - judecator
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Lucian Stangu - judecator
Ioan Vida - judecator
Iuliana Nedelcu - procuror
Florentina Geangu - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 4 alin. (2) lit. A pct. 12 din Legea nr. 543/2002, exceptie
ridicata de Simona Scripcaru in Dosarul nr. 5.430/2003 al Judecatoriei Iasi. La
apelul nominal se constata lipsa partilor, fata de care procedura de citare
este legal indeplinita. Curtea dispune a se face apelul si in Dosarul nr.
336C/2003, avand ca obiect aceeasi exceptie, ridicata de George Alexandru Dolea
in Dosarul nr. 1.029/P/2003 al Judecatoriei Galati. La apelul nominal se
constata lipsa partilor, fata de care procedura de citare este legal
indeplinita. Curtea, din oficiu, pune in discutie conexarea dosarelor.
Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea dosarelor.
Curtea, in temeiul art. 16 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea si
functionarea Curtii Constitutionale, republicata, raportat la art. 164 din
Codul de procedura civila, dispune conexarea Dosarului nr. 336C/2003 la Dosarul
nr. 221C/2003, care este primul inregistrat.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei
de neconstitutionalitate ca neintemeiata. In acest sens, arata ca asupra
constitutionalitatii prevederilor criticate din Legea nr. 543/2002, Curtea
Constitutionala s-a mai pronuntat prin Decizia nr. 88/2003, care isi pastreaza
valabilitatea si in prezenta cauza.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarelor, constata urmatoarele:
Prin incheierile din 8 mai 2003, respectiv din 1 iulie 2003, pronuntate in
dosarele nr. 5.430/2003 si nr. 1.029/P/2003, Judecatoria Iasi si, respectiv,
Judecatoria Galati au sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 4 alin. (2) lit. A pct. 12 din Legea
nr. 543/2002, exceptie ridicata de Simona Scripcaru si George Alexandru Dolea.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorii acesteia arata ca
dispozitiile criticate sunt neconstitutionale, deoarece incalca prevederile
art. 16 alin. (1) din Constitutie privitoare la egalitatea in drepturi, precum
si dispozitiile art. 15 alin. (2) din Legea fundamentala, referitoare la
principiul retroactivitatii legii penale mai favorabile. De asemenea, autorii
exceptiei apreciaza ca "prin textul vizat se creeaza o discriminare vadita
a condamnatilor care au savarsit infractiuni de furt calificat de aceeasi
natura dar in perioade de timp diferite, cand erau in vigoare acte normative
speciale care modificau si completau dispozitiile Codului penal, lipsindu-i pe
acestia de beneficiul Legii nr. 543/2002".
Exprimandu-si opinia asupra exceptiei de neconstitutionalitate, instantele
de judecata apreciaza ca exceptia este partial intemeiata, si anume numai in
masura in care se refera la furtul calificat prevazut de art. 209 alin. 1 din
Codul penal, nu si la furtul calificat prevazut de art. 209 alin. 2 si 3 in
redactarea anterioara Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 207/2000, art. 209
alin. 2 - 4 in redactarea anterioara Legii nr. 456/2001 si de art. 209 alin. 2
- 4 in redactarea in vigoare.
Potrivit dispozitiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
republicata, incheierile de sesizare au fost comunicate presedintilor celor
doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si formula punctele de
vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate. De asemenea, in
conformitate cu dispozitiile art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificarile
ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al institutiei Avocatul Poporului.
Presedintele Camerei Deputatilor considera exceptia de
neconstitutionalitate ca neintemeiata, intrucat, potrivit legii criticate, toti
infractorii aflati in aceeasi situatie beneficiaza ori sunt exclusi de la
beneficiul gratierii deopotriva, in raport cu natura infractiunii si cu
continutul acesteia, in formularea legala in vigoare la data savarsirii
infractiunii.
Guvernul considera exceptia ca neintemeiata pe aceleasi considerente. Se
precizeaza in plus ca gratierea colectiva este un act de clementa al
Parlamentului, conditiile de acordare si aplicare ale acesteia fiind stabilite
prin lege organica, in temeiul art. 72 alin. (3) lit. g) din Constitutie, iar
destinatarii unei asemenea legi au vocatia de a beneficia de gratiere numai
daca indeplinesc conditiile prevazute de aceasta lege.
Avocatul Poporului considera ca dispozitiile legale criticate sunt
constitutionale, avand in vedere ca stabilirea criteriilor de gratiere a unor
pedepse apartine in exclusivitate legiuitorului, unele dintre aceste criterii
fiind prevazute chiar in art. 4 alin. (2) lit. A pct. 12 din Legea nr.
543/2002. Impunerea unor conditii pentru a putea beneficia de gratiere nu
incalca principiul egalitatii in drepturi a cetatenilor, deoarece "statul
poate, din ratiuni de politica penala, sa considere ca nu trebuie iertati de
pedeapsa anumiti infractori, indiferent de cuantumul sau durata pedepsei
pronuntate, daca sunt vinovati de savarsirea unor categorii de
infractiuni". In ceea ce priveste sustinerile referitoare la incalcarea
art. 15 alin. (2) din Constitutie, arata ca legea penala mai favorabila se
determina de catre instanta de la caz la caz in cadrul procesului penal, iar nu
de catre legiuitor in mod abstract. Legiuitorul nu poate sa stabileasca
printr-o lege (Legea nr. 543/2002) care dintre dispozitiile de incriminare
anterioare este mai favorabila (reglementarea anterioara Legii nr. 456/2001 sau
reglementarea ulterioara acestei legi).
Presedintele Senatului nu a transmis punctul sau de vedere.
CURTEA,
examinand incheierile de sesizare, punctele de vedere ale presedintelui Camerei
Deputatilor, Guvernului si Avocatului Poporului, rapoartele intocmite de
judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate,
raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr.
47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala constata ca a fost legal sesizata si este
competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si
ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata,
sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art.
4 alin. (2) lit. A pct. 12 din Legea nr. 543/2002 privind gratierea unor
pedepse si inlaturarea unor masuri si sanctiuni, publicata in Monitorul Oficial
al Romaniei, Partea I, nr. 726 din 4 octombrie 2002, dispozitii care au
urmatoarea redactare:
"Nu beneficiaza de prevederile art. 1 - 3 cei carora li s-au aplicat
pedepse sau masuri educative pentru urmatoarele infractiuni:
A. Infractiuni reglementate de Codul penal:
[...] 12. furtul de autovehicule, precum si furtul calificat, prevazute in
art. 209 alin. 1 lit. a), b), d) si g), alin. 2 si 3 in redactarea anterioara
Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 207/2000, publicata in Monitorul Oficial
al Romaniei, Partea I, nr. 594 din 22 noiembrie 2000, in art. 209 alin. 1 - 4
in redactarea anterioara Legii nr. 456/2001 pentru aprobarea Ordonantei de
urgenta a Guvernului nr. 207/2000 privind modificarea si completarea Codului
penal si a Codului de procedura penala, publicata in Monitorul Oficial al
Romaniei, Partea I, nr. 410 din 25 iulie 2001, si in art. 209 alin. 2 - 4, in
redactarea in vigoare."
Autorii exceptiei considera ca aceste dispozitii sunt contrare prevederilor
art. 16 alin. (1) si art. 15 alin. (2) din Constitutie, deoarece instituie o
discriminare in acordarea gratierii intre autorii unor infractiuni de aceeasi
natura (furt calificat, art. 209 alin. 1 din Codul penal) care, in urma unor modificari
succesive, sunt reglementate identic, doar sanctiunea fiind diferita. Se
reproseaza legiuitorului ca nu a facut aplicarea principiului mitior lex.
Examinand exceptia de neconstitutionalitate ridicata, Curtea
Constitutionala retine urmatoarele:
I. Dispozitiile art. 4 alin. (2) lit. A pct. 12 din Legea nr. 543/2002
privind gratierea unor pedepse si inlaturarea unor masuri si sanctiuni au mai
facut obiectul controlului de constitutionalitate, prin raportare la
prevederile art. 16 alin. (1) din Constitutie, in esenta cu aceeasi motivare ca
in prezenta cauza. Astfel, prin Decizia nr. 88 din 27 februarie 2003, publicata
in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 248 din 10 aprilie 2003, Curtea
a respins exceptia de neconstitutionalitate pentru urmatoarele motive:
- textul de lege criticat prin exceptia de neconstitutionalitate ii
excepteaza de la beneficiul gratierii pe infractorii condamnati pentru anumite
infractiuni de furt calificat. Criteriul de exceptare consta in continutul
infractiunii, respectiv in imprejurarile de fapt care determina caracterul
calificat si mai grav al infractiunii de furt, imprejurari reglementate in mod
diferit, in timp, de legea penala. Astfel, prevederile art. 209 alin. 1 lit.
a), b), d) si g) si alin. 2 si 3, inainte de modificarile aduse prin Ordonanta
de urgenta a Guvernului nr. 207/2000, incriminau, in conditii calificate,
furtul savarsit de doua sau mai multe persoane impreuna, de o persoana avand
asupra sa o arma sau o substanta narcotica asupra unei persoane aflate in
imposibilitate de a-si exprima vointa sau de a se apara, in timpul noptii,
furtul produselor petroliere sau al gazelor naturale din conducte, depozite ori
cisterne, furtul unui bun care face parte din patrimoniul cultural, al unui act
ce serveste pentru dovedirea starii civile, pentru legitimare sau pentru
identificare si furturi care au produs consecinte deosebit de grave. Prin
Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 207/2000, alin. 2 a fost modificat in
sensul eliminarii referirii la bunul ce face parte din patrimoniul cultural,
acesta fiind prevazut in noul alineat 3, alaturi de alte sase categorii de
bunuri ce constituie obiectul material al infractiunii de furt, iar fostul
alin. 3 a devenit alin. 4. In ceea ce priveste Legea nr. 456/2001 pentru
aprobarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 207/2000, aceasta a adus unele
modificari la alin. (3) al art. 209, precizand natura celor opt categorii de
bunuri, obiect material al infractiunii de furt, care determina sanctionarea
mai aspra a faptelor;
- potrivit dispozitiilor legale criticate, toti infractorii aflati in
aceeasi situatie beneficiaza ori sunt exceptati de la beneficiul gratierii,
deopotriva, in raport cu natura infractiunii si a continutului acesteia, in
formularea legala in vigoare la data savarsirii infractiunii;
- condamnatii care au savarsit infractiuni diferite sau chiar de aceeasi
natura, dar in perioade diferite, cand legea penala a reglementat in redactari
diferite continutul infractiunilor respective, se afla, evident, in situatii
diferite, ceea ce permite si instituirea unui tratament juridic diferentiat,
conform optiunii libere a legiuitorului, fara a se putea retine instituirea
unor privilegii sau a unor discriminari.
Cele statuate prin decizia mentionata isi mentin valabilitatea si in
prezenta cauza, intrucat nu au intervenit elemente noi de natura sa justifice
schimbarea jurisprudentei Curtii.
II. In ceea ce priveste invocarea incalcarii dispozitiilor art. 15 alin.
(2) din Legea fundamentala, potrivit carora "Legea dispune numai pentru
viitor, cu exceptia legii penale mai favorabile", Curtea constata ca art.
4 alin. (2) lit. A pct. 12 din Legea nr. 543/2002 nu contine nici o dispozitie
de excludere a aplicarii de catre instanta de judecata a legii penale mai
favorabile si, prin urmare, nu se poate sustine incalcarea textului
constitutional.
Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145
alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23
alin. (3) si (6) si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 4 alin. (2)
lit. A pct. 12 din Legea nr. 543/2002 privind gratierea unor pedepse si
inlaturarea unor masuri si sanctiuni, exceptie ridicata de Simona Scripcaru in
Dosarul nr. 5.430/2003 al Judecatoriei Iasi si George Alexandru Dolea in
Dosarul nr. 1.029/P/2003 al Judecatoriei Galati.
Definitiva si obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 16 septembrie 2003.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat asistent,
Florentina Geangu