DECIZIE   Nr. 337 din 28 iunie 2005

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 62 si art. 63 alin. 1 din Codul de procedura penala

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN:            MONITORUL OFICIAL  NR. 635 din 19 iulie 2005

    Ioan Vida             - presedinte
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Aspazia Cojocaru      - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Acsinte Gaspar        - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Ion Predescu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Iuliana Nedelcu       - procuror
    Florentina Geangu     - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 62 si art. 63 alin. 1 din Codul de procedura penala, exceptie ridicata de Georgeta Ion in Dosarul nr. 6.486/2004 al Judecatoriei Slobozia.
    La apelul nominal raspunde autoarea exceptiei, lipsind celelalte parti, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
    Magistratul-asistent informeaza Curtea ca partile Elena Mateescu si Dumitru Mateescu au depus la dosar o cerere prin care solicita amanarea judecarii cauzei in vederea pregatirii apararii.
    Avand cuvantul asupra acestei chestiuni prealabile, autoarea exceptiei lasa la aprecierea Curtii cererea de amanare a judecarii cauzei.
    Reprezentantul Ministerului Public nu se opune cererii de amanare.
    Deliberand, Curtea respinge cererea de amanare.
    Cauza fiind in stare de judecata, se da cuvantul autoarei exceptiei, care solicita admiterea exceptiei de neconstitutionalitate, depunand in acest sens concluzii scrise.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei, intrucat apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate, astfel cum a fost formulata, priveste chestiuni de aplicare a legii, care nu intra in atributiile Curtii Constitutionale.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
    Prin Incheierea din 9 februarie 2005, pronuntata in Dosarul nr. 6.486/2004, Judecatoria Slobozia a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 62 si art. 63 alin. 1 din Codul de procedura penala, exceptie ridicata de Georgeta Ion in dosarul mentionat.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca textele de lege criticate nu ofera protectie suficienta fata de "abuzurile, toleranta sau pasivitatea oficiala a reprezentantilor implicati in cercetarea si supravegherea penala a faptelor", ceea ce incalca dreptul la un proces echitabil. Se sustine, totodata, ca, "[...] fara sa se efectueze o ancheta oficiala din cauza opozitiei politiei, prin interpretarea eronata a faptelor si imprejurarilor s-a realizat o denegare de dreptate contrar articolelor [...] mentionate, intrucat elementul central al oricarei proceduri penale conditioneaza derularea sa echitabila, prin calificarea juridica a faptului ilicit, un rol important avandu-l administrarea probelor, principiul egalitatii armelor si termenul rezonabil de solutionare", precum si faptul ca "nedezvaluirea unor probe, [...] folosirea de probe falsificate sau obtinute ilegal [...] au condus la rezultate cu niste consecinte deosebit de grave".
    Judecatoria Slobozia, exprimandu-si opinia asupra exceptiei, apreciaza ca s-ar impune respingerea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 62 si art. 63 alin. 1 din Codul de procedura penala fata de prevederile art. 16 alin. (1) si (2), ale art. 131 alin. (1) si ale art. 20 alin. (2) din Constitutie, raportate la art. 6 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale.
    In conformitate cu dispozitiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul considera ca exceptia este neintemeiata, intrucat dispozitiile constitutionale pretins incalcate "nu au legatura cu art. 62 si art. 63 alin. 1 din Codul de procedura penala [...]". Se arata ca acestea sunt texte de aplicabilitate generala, cuprinzand principii privind probele, si nu texte privind o anumita procedura derulata intr-o anumita faza de procedura penala.
    Avocatul Poporului apreciaza ca dispozitiile legale criticate sunt constitutionale. In acest sens arata ca nu poate fi retinuta critica de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 62 si art. 63 alin. 1 din Codul de procedura penala fata de art. 16 din Constitutie, deoarece textele legale criticate nu instituie privilegii sau discriminari pe considerente arbitrare si se aplica in mod egal tuturor partilor procesului penal. Se arata, totodata, ca nu poate fi retinuta critica in raport cu prevederile constitutionale ale art. 20 alin. (2) din Constitutie, raportate la art. 6 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, prevederile legale criticate asigurand indeplinirea exigentelor care conditioneaza intr-o societate democratica dreptul la un proces echitabil. De asemenea, se apreciaza ca celelalte dispozitii din Constitutie, invocate de autorul exceptiei, nu au incidenta in cauza.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicata.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, sustinerile autoarei exceptiei, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 62 si art. 63 alin. 1 din Codul de procedura penala, avand urmatorul cuprins:
    - Art. 62: "In vederea aflarii adevarului, organul de urmarire penala si instanta de judecata sunt obligate sa lamureasca cauza sub toate aspectele, pe baza de probe.";
    - Art. 63 alin. 1: "Constituie proba orice element de fapt care serveste la constatarea existentei sau inexistentei unei infractiuni, la identificarea persoanei care a savarsit-o si la cunoasterea imprejurarilor necesare pentru justa solutionare a cauzei."
    In motivarea exceptiei sunt invocate dispozitiile constitutionale ale art. 16 privind egalitatea in drepturi, ale art. 20 alin. (2) referitoare la prioritatea reglementarilor internationale privind drepturile omului fata de normele interne si ale art. 131 alin. (1) privind rolul Ministerului Public, cu raportare la art. 6 paragraful 1, art. 13 si 14 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, care reglementeaza dreptul la un proces echitabil, dreptul la un recurs efectiv si, respectiv, interzicerea discriminarii. Se invoca, de asemenea, art. 1 din Protocolul nr. 1 la conventie, privind protectia proprietatii.
    Autoarea exceptiei sustine, in esenta, ca in cauza nu s-ar fi realizat o "ancheta eficace", fapt determinat de interpretarea eronata a "faptelor si imprejurarilor", "nedezvaluirea unor probe" si "folosirea de probe falsificate sau obtinute ilegal", ceea ce contravine principiilor unui proces echitabil.
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca sustinerile autoarei exceptiei vizeaza, in realitate, modul de aplicare a dispozitiilor legale criticate de catre organele de urmarire penala. In fapt, autoarea exceptiei a formulat plangere impotriva Rezolutiei de neincepere a urmaririi penale din 18 iulie 2003 a Parchetului Militar Bucuresti, dispusa in Dosarul nr. 1.126/P/2002. Prin Sentinta nr. 72 din 15 iunie 2004, Tribunalul Militar Bucuresti si-a declinat competenta de solutionare in favoarea Judecatoriei Slobozia. In motivarea plangerii, autoarea a criticat solutia de neincepere a urmaririi penale atacate, sub aspectul modului de instrumentare a cauzei de catre organele de urmarire penala si, in special, al probelor administrate. In consecinta, s-a solicitat "respectarea art. 6 paragraf 1 - Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale" si s-a invocat prezenta exceptie de neconstitutionalitate.
    Se retine ca aspectele relevate in motivarea exceptiei sunt de competenta instantei de judecata, intrucat nu intra in atributiile Curtii Constitutionale cenzurarea aplicarii legii de catre organele de urmarire penala. Controlul judecatoresc sub acest aspect se realizeaza in cadrul cailor de atac prevazute de lege. O asemenea ingerinta a Curtii in activitatea de judecata ar fi contrara art. 126 alin. (1) din Constitutie, potrivit caruia "Justitia se realizeaza prin Inalta Curte de Casatie si Justitie si prin celelalte instante judecatoresti stabilite de lege".

    Fata de cele aratate, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 alin. (1) si (6) din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA CONSTITUTIONALA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 62 si art. 63 alin. 1 din Codul de procedura penala, exceptie ridicata de Georgeta Ion in Dosarul nr. 6.486/2004 al Judecatoriei Slobozia.
    Definitiva si general obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 28 iunie 2005.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. IOAN VIDA

                              Magistrat asistent,
                              Florentina Geangu