DECIZIE Nr.
336 din 18 aprilie 2006
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 11 alin. (1) lit. c) si art. 50
alin. (1) si (3) din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii
judiciare si a falimentului
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 425 din 17 mai 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecător
Aspazia Cojocaru - judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Kozsokar Gabor - judecător
Petre Ninosu
- judecător
Ion Predescu - judecător
Mihaela Cîrstea - procuror
Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 11 alin. (1) lit. c) şi art. 50
alin. (1) şi (3) din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizării
judiciare şi a falimentului, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Crişul
Favorit" - S.A. din Oradea şi de Asociaţia P.A.S. Crişul Favorit din
Oradea în Dosarul nr. 5.106/C/2005 al Curţii de Apel Oradea - Secţia
comercială, de contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de
care procedura de citare este legal îndeplinită.
Reprezentantul Ministerului
Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate,
arătând că prin Legea nr. 64/1995 se instituie norme speciale de procedură, cu
protecţia atât a debitorului, cât şi a creditorului.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată
următoarele:
Prin Incheierea din 19 ianuarie 2006, pronunţată în
Dosarul nr. 5.106/C/2005, Curtea de Apel Oradea-Secţia comercială, de
contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia
de neconstituţionalitate a prevederilor art. 11 alin. (1) lit. c) şi art. 50
alin. (1) şi (3) din Legea nr. 64/1995. Excepţia a fost ridicată de
Societatea Comercială „Crişul Favorit" - S.A. din Oradea şi de Asociaţia
P.A.S. Crişul Favorit din Oradea în cauza având ca obiect recursul declarat de
acestea împotriva unei sentinţe a Tribunalului Bihor - Judecătorul-sindic,
pronunţate în baza Legii nr. 64/1995.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia consideră că ridicarea dreptului de administrare a
debitorului este contrară principiilor şi normelor dreptului internaţional,
dreptului la apărare, dreptului de proprietate, accesului liber la justiţie şi
dreptului la un recurs efectiv.
Curtea de Apel Oradea - Secţia comercială, de
contencios administrativ şi fiscal apreciază că
dispoziţiile legale sunt constituţionale, în acest sens fiind şi jurisprudenţa
Curţii Constituţionale.
Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciază
că, pe de-o parte, dispoziţiile legale criticate sunt norme de procedură,
conforme cu art. 126 alin. (2) din Constituţie, iar pe de altă parte, acestea
nu îngrădesc dreptul la apărare, întrucât părţile au posibilitatea de a-şi
valorifica pretenţiile, invocând în acest sens jurisprudenţa Curţii
Constituţionale în materie.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat Curţii Constituţionale punctele lor de vedere
asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de
judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate,
raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr.
47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2),ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 11 alin. (1) lit. c) şi art. 50 alin. (1) şi (3)
din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare şi a
falimentului, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.066 din 17 noiembrie 2004, modificate prin Legea nr.
249/2005 (publicată în Monitorul Oficial al României,
Partea I, nr. 678 din 28 iulie
2005), dispoziţii care au următorul cuprins:
- Art. 11 alin. (1) lit. c): „(1) Principalele atribuţii ale judecătorului-sindic, în cadrul
prezentei legi, sunt: [...] c) desemnarea administratorului sau a
lichidatorului, stabilirea atribuţiilor acestora, controlul asupra activităţii
lor şi, dacă este cazul, înlocuirea lor. Desemnarea are caracter provizoriu
până la prima adunare a creditorilor, care poate decide menţinerea sau
schimbarea administratorului ori a lichidatorului numit de judecătorul-sindic.
Pentru desemnarea provizorie, judecătorul-sindic ţine cont de eventuale cereri
ale creditorilor petenţi şi poate respinge aceste cereri numai motivat;";
- Art. 50 alin. (1) şi
(3): „(1) Deschiderea
procedurii ridică debitorului dreptul de administrare - constând în dreptul de
a-şi conduce activitatea, de a-şi administra bunurile din avere şi de a dispune
de acestea -, dacă acesta nu şi-a declarat, în condiţiile art. 33 alin. (1)
lit. g) sau, după caz, ale art. 39, intenţia de reorganizare.[...]
(3) Judecătorul-sindic va putea ordona ridicarea, în
tot sau în parte, a dreptului de administrare al debitorului odată cu
desemnarea unui administrator, indicând totodată şi condiţiile de exercitare a acestuia."
Autorii excepţiei susţin că dispoziţiile legale
criticate contravin prevederilor constituţionale ale art. 20 relative la
tratatele internaţionale privind drepturile omului, ale art. 21 alin. (1) -(3)
privind accesul liber la justiţie, ale art. 44 alin. (2) referitoare la dreptul
de proprietate privată, precum şi ale art. 148 alin. (1) şi (2) privind integrarea în Uniunea
Europeană. Totodată, autorii excepţiei susţin că prin dispoziţiile legale
criticate se încalcă şi următoarele prevederi din Convenţia pentru apărarea
drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale: art. 6 referitor la judecarea
cauzei în mod echitabil şi într-un termen rezonabil de către o instanţă
independentă şi imparţială, art. 11 privind libertatea de asociere, art.13
referitor la dreptul la un recurs efectiv la o instanţă naţională, precum şi
art. 1 lit. L) şi M) din Protocolul adiţional nr. 11 la Convenţia pentru
apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, referitor la
definiţiile termenilor de „părţi" şi „terţi intervenienţi".
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
reţine că prin Decizia nr. 599 din 8 noiembrie 2005, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.125 din 13 decembrie 2005, s-a mai
pronunţat asupra excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor legale
criticate, raportată la aceleaşi prevederi din Constituţie şi din acte
internaţionale, statuând că ridicarea dreptului de administrare nu intervine
automat, ci pe baza hotărârii judecătorului-sindic, şi se datorează culpei
administratorului debitorului, care nu a putut conduce activitatea în aşa fel
încât să nu devină insolvabil, iar apoi nu a putut prezenta nici un fel de plan
de reorganizare eficient pentru redresare şi pentru ieşirea din starea de
insolvenţă.
Neintervenind elemente noi de natură a determina
reconsiderarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, soluţia şi considerentele
acestei decizii îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauză.
Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie,
precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea
nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 11 alin. (1) lit. c) şi art. 50 alin. (1) şi (3) din Legea
nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare şi a falimentului,
excepţie ridicată de Societatea Comercială „Crişul Favorit" - S.A. din
Oradea şi de Asociaţia P.A.S. Crişul Favorit din Oradea în Dosarul nr.
5.106/C/2005 al Curţii de Apel Oradea - Secţia comercială, de contencios
administrativ şi fiscal.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 18 aprilie
2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Ioana Marilena Chiorean