DECIZIE Nr. 334 din 16 septembrie 2003
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor Ordonantei de
urgenta a Guvernului nr. 102/2002 privind unele masuri pentru stimularea
cererii de atribuire a folosintei gratuite si a investitiilor in imobilele ce
fac obiectul Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 168/2001 privind punerea in
valoare a constructiilor zootehnice dezafectate, destinate cresterii,
ingrasarii si exploatarii animalelor, precum si a fabricilor de nutreturi
combinate dezafectate, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr.
78/2003
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 763 din 30 octombrie 2003
Nicolae Popa - presedinte
Costica Bulai - judecator
Nicolae Cochinescu - judecator
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Lucian Stangu - judecator
Ioan Vida - judecator
Paula C. Pantea - procuror
Mihai Paul Cotta - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 102/2002, aprobata cu
modificari si completari prin Legea nr. 78/2003, exceptie ridicata de
Renasterea Creditului Romanesc - S.A. - CREDIT BANK in Dosarul nr. 2.224/2000
al Tribunalului Brasov - Sectia civila - judecatorul sindic.
La apelul nominal raspund consilier juridic Florin Cristica pentru autorul
exceptiei, consilier juridic Bogdan Oancea pentru Societatea Nationala de
Transport Feroviar Marfa C.F.R. - S.A. - Sucursala Brasov si consilier juridic
Adrian Morar pentru Directia Regionala Vamala Brasov, lipsind celelalte parti,
fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
Reprezentantul autorului exceptiei solicita admiterea exceptiei de
neconstitutionalitate a dispozitiilor Ordonantei de urgenta a Guvernului nr.
102/2002. Se arata ca, asupra dispozitiilor art. 1, 3 si 4 din ordonanta de
urgenta, Curtea Constitutionala s-a mai pronuntat prin Decizia nr. 259/2003,
admitand exceptia. Art. 2 si 5 nu au fost insa supuse controlului de
constitutionalitate, urmand sa se constate si neconstitutionalitatea acestora.
Reprezentantul Societatii Nationale de Transport Feroviar Marfa C.F.R. -
S.A. - Sucursala Brasov solicita respingerea exceptiei, considerand ca
dispozitiile criticate nu aduc atingere prevederilor art. 21, 41 si 49 din
Constitutie.
Reprezentantul Directiei Regionale Vamale Brasov pune concluzii de
respingere a exceptiei de neconstitutionalitate, ca fiind inadmisibila,
deoarece Curtea s-a mai pronuntat prin Decizia nr. 259/2003 si a admis exceptia
privind dispozitiile art. 1, 3 si 4 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.
102/2002. In legatura cu celelalte prevederi din ordonanta de urgenta, se arata
ca acestea sunt constitutionale.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere, ca
devenita inadmisibila, a exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor
art. 1, 3 si 4 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 102/2002 si, ca fiind
neintemeiata, referitor la celelalte dispozitii legale.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 10 februarie 2003, pronuntata in Dosarul nr.
2.224/2000, Tribunalul Brasov - Sectia civila - judecatorul sindic a sesizat
Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor
art. 3 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 102/2002, exceptie ridicata de
Renasterea Creditului Romanesc S.A. - CREDIT BANK.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, autorul acesteia sustine
ca dispozitiile Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 102/2002 "incalca
in mod flagrant prevederile Constitutiei Romaniei in ceea ce priveste
restrangerea exercitiului unor drepturi sau al unor libertati, prevazute de
art. 49, protectia proprietatii private, prevazuta de art. 41, accesul liber la
justitie prevazut de art. 21".
Conform sustinerilor autorului exceptiei, ordonanta criticata suspenda
orice procedura de executie silita asupra imobilelor, precum si procedurile de
faliment asupra debitorilor care detin imobile pentru care exista cerere de
atribuire in folosinta gratuita. De asemenea, la art. 5 se prevede abrogarea
alin. (5) al art. 3 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 168/2001, in
sensul ca nu mai este nevoie de acordul prealabil al bancilor care au garantii
asupra imobilelor pentru ca acestea sa fie atribuite in folosinta gratuita.
In sustinerea exceptiei, se arata ca, in speta, "in cadrul procedurii
de faliment se ajunsese in faza de vanzare la licitatie a imobilelor debitoarei
S.C. Avicola Codlea - S.A., ca exista persoane interesate sa achizitioneze
aceste active in vederea repunerii lor in circuitul economic, creditorii si in
special CREDIT BANK sunt privati de dreptul de a-si mai recupera creantele din
pretul care se va obtine din cauza atribuirii acestor imobile in folosinta
gratuita pe perioada foarte mare de timp (5 ani)". Se mai arata ca CREDIT
BANK, "in calitate de creditor ipotecar, are un drept garantat prin lege
si, totodata, un interes legitim, respectiv acela de a-si recupera creanta. In
acelasi timp, procedura in care se realizeaza recuperarea creantei este
reglementata de lege (Legea nr. 64/1995, republicata)". In argumentarea
exceptiei, autorul acesteia arata, de asemenea, ca "se incalca, astfel, si
drepturile creditorilor subsecventi, adica ale creditorilor CREDIT BANK, care
se afla, de asemenea, in procedura de faliment, acesti creditori asteptand sa
isi recupereze sumele de bani. Sunt privati de acest drept creditori
importanti, printre ei fiind si Banca Nationala a Romaniei, care a acordat
CREDIT BANK, conform O.U.G. nr. 26/2000, aprobata prin Legea nr. 240/2001, un
credit in valoare de 363 miliarde lei in vederea despagubirii deponentilor
persoane fizice".
Prin suspendarea procedurilor de executare silita si de faliment, aflate
sub controlul justitiei, se arata in concluzia motivarii exceptiei, "este
infrant principiul protectiei proprietatii private care se realizeaza prin
garantarea creantelor statului", precum si "principiul constitutional
al accesului liber la justitie, consacrat de art. 21, in sensul ca [creditorii
sunt] impiedicati sa se apere si sa-si realizeze drepturile si interesele
legitime pe calea justitiei".
Tribunalul Brasov - Sectia civila - judecatorul sindic "apreciaza ca
intemeiata exceptia de neconstitutionalitate invocata". In motivarea
acestei opinii, se retine ca, "prin dispozitiile Ordonantei de urgenta a
Guvernului nr. 102/2002, este restrans exercitiul dreptului creditoarei CREDIT
BANK, creditor garantat, de a recupera pe calea executarii silite colective
creantele pe care le detine asupra acestui debitor la care statul este actionar
majoritar, fiind incalcate dispozitiile art. 49 din Constitutia Romaniei,
nefiind intrunite conditiile prevazute la art. 49 alin. (1)". Prin
aceleasi dispozitii ale Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 102/2002, considera
instanta, "este infrant principiul garantarii recuperarii creantelor,
intrucat suspendarea dureaza pe o perioada determinata de 5 ani, valoarea reala
a tuturor creantelor depreciindu-se pe aceasta perioada de timp, in contextul
in care Legea nr. 64/1995, republicata, nu permite modificarea creantelor,
ulterior afisarii tabelului definitiv prevazut de art. 98". In consecinta,
se apreciaza ca "sunt incalcate dispozitiile art. 41 din Constitutia
Romaniei privitoare la protectia proprietatii private, care se realizeaza prin
garantarea creantelor asupra statului".
Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,
incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale
Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra
exceptiei de neconstitutionalitate ridicate. De asemenea, in conformitate cu
dispozitiile art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificarile ulterioare, s-a
solicitat punctul de vedere al institutiei Avocatul Poporului.
Guvernul considera ca exceptia este neintemeiata. In argumentarea acestui
punct de vedere, se sustine ca Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 102/2002
instituie unele masuri de suspendare a procedurilor executionale pornite de
creditori asupra obiectivelor sus-mentionate, in vederea stimularii unei cereri
reale de atribuire a folosintei (gratuite) si pentru investitii.
In punctul de vedere al Guvernului se mai arata ca solutiile prevazute in
actul normativ criticat nu sunt in contradictie cu dispozitiile art. 21
(accesul liber la justitie) si ale art. 49 (restrangerea exercitiului unor
drepturi sau al unor libertati) din Constitutie, atata timp cat prin masura
suspendarii nu se ingradeste, in drept, accesul liber la justitie si nici nu se
aduce vreo atingere existentei dreptului sau a libertatii. Mai mult, sustine
Guvernul, "din ordonanta de urgenta se desprinde cu claritate
temporalitatea masurii, care nu este menita sa aduca atingere substantei unor
drepturi, inclusiv dreptului de proprietate".
Pe de alta parte, se arata ca la art. 2 din Ordonanta de urgenta a
Guvernului sunt prevazute cazurile de incetare a executarii silite, ceea ce
contrazice si maniera exclusivista pe care o abordeaza creditoarea in motivarea
exceptiei de neconstitutionalitate.
Avocatul Poporului considera ca Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.
102/2002 este constitutionala. In sustinerea acestui punct de vedere, Avocatul
Poporului invoca faptul ca in cauza este vorba "de o actiune de interes
national de punere in valoare a constructiilor zootehnice dezafectate, precum
si a fabricilor de nutreturi combinate dezafectate pentru care exista cereri de
atribuire in folosinta gratuita", iar, pe de alta parte, "creditorii
nu au un drept de proprietate asupra imobilelor debitorului, ci, cel mult, pot
avea constituite garantii reale asupra acestor imobile, ceea ce nu confera un
drept de proprietate". De asemenea, apreciaza Avocatul Poporului,
"faptul ca statul este actionar majoritar la societatea comerciala in
cauza nu poate fi invocat de creditori pentru recuperarea creantelor, intrucat
acestea nu au fost garantate de catre stat, prin organele abilitate, ci de
catre o persoana juridica ce a garantat cu propriul patrimoniu".
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere al Guvernului si al
Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile
partilor prezente si ale procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate
la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit
dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si celor ale art. 1
alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa
solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei il constituie dispozitiile Ordonantei de urgenta a
Guvernului nr. 102/2002 privind unele masuri pentru stimularea cererii de
atribuire a folosintei gratuite si a investitiilor in imobilele ce fac obiectul
Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 168/2001 privind punerea in valoare a
constructiilor zootehnice dezafectate, destinate cresterii, ingrasarii si
exploatarii animalelor, precum si a fabricilor de nutreturi combinate
dezafectate, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 673 din
11 septembrie 2002, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 78 din
12 martie 2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 194
din 26 martie 2003, texte care au urmatorul cuprins:
"- Art. 1: (1) In vederea stimularii cererii de atribuire a folosintei
gratuite si a investitiilor in imobilele ce fac obiectul Ordonantei de urgenta
a Guvernului nr. 168/2001 privind punerea in valoare a constructiilor
zootehnice dezafectate, destinate cresterii, ingrasarii si exploatarii
animalelor, precum si a fabricilor de nutreturi combinate dezafectate, aprobata
cu modificari prin Legea nr. 387/2002, la data incheierii contractului prevazut
la art. 4 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 168/2001, cu modificarile
ulterioare, se suspenda orice procedura de executare silita pornita de
creditori si orice oferta de vanzare asupra imobilelor a caror folosinta
gratuita a fost acordata sau urmeaza sa fie acordata prin contract.
(2) In cazul imobilelor ce fac obiectul unor contracte deja incheiate in
baza Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 168/2001, cu modificarile
ulterioare, masura suspendarii procedurilor de executare silita pornite de
creditori se aplica de la data intrarii in vigoare a prezentei ordonante de
urgenta.
(3) Termenul de prescriptie a dreptului creditorilor de a cere executarea
silita a creantelor fata de debitorii care au in patrimoniu imobile a caror
folosinta gratuita a fost acordata prin contract se suspenda pe durata in care
procedurile de executare silita asupra acestor imobile au fost suspendate
conform alin. (1) si (2).
- Art. 2: (1) Masura suspendarii procedurilor de executare silita pornite
de creditori inceteaza in urmatoarele cazuri:
a) la data introducerii unor cereri de executare silita de catre creditorii
persoane fizice sau juridice asupra imobilelor a caror folosinta gratuita a
fost atribuita in baza Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 168/2001, cu
modificarile ulterioare;
b) la data incheierii contractelor de vanzare-cumparare, potrivit
dispozitiilor art. 7 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 168/2001,
cu modificarile ulterioare; valoarea creantelor creditorilor se diminueaza in
acest caz proportional cu partea care se distribuie acestora din pretul obtinut
din vanzarea imobilelor, conform ordinii de preferinta stabilite prin lege,
activul in cauza ramanand liber de sarcina;
c) in cazul in care, la expirarea contractului pentru atribuirea folosintei
gratuite a imobilelor, acestea nu au fost vandute, iar drepturile de creanta
ale creditorilor nu au fost valorificate din alte bunuri apartinand debitorilor.
(2) In cazul prevazut la alin. (1) lit. c), la data reluarii procedurilor
de executare se reiau totodata si calculul majorarilor, penalitatilor si/sau
dobanzilor aferente debitelor ramase de plata, precum si cursul prescriptiei
drepturilor de creanta.
- Art. 3: (1) Dispozitiile prezentei ordonante de urgenta se aplica si in
cazul imobilelor apartinand debitorilor aflati in procedura prevazuta de Legea
nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare si a falimentului,
republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, sau in procedura de
dizolvare si lichidare prevazuta de Legea nr. 31/1990 privind societatile
comerciale, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, pentru
imobilele la care exista cerere de atribuire si care indeplinesc conditiile
prevazute in Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 168/2001, cu modificarile
ulterioare.
(2) Documentatia aferenta imobilelor mentionate la alin. (1) va fi predata
comisiei constituite in baza prevederilor art. 1 din Normele metodologice de
aplicare a prevederilor Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 168/2001 privind
punerea in valoare a constructiilor zootehnice dezafectate, destinate
cresterii, ingrasarii si exploatarii animalelor, precum si a fabricilor de
nutreturi combinate dezafectate, aprobate prin Hotararea Guvernului nr.
216/2002, in termen de 30 de zile de la data intrarii in vigoare a prezentei
ordonantei.
- Art. 4: De la data intrarii in vigoare a prezentei ordonante de urgenta
se suspenda dreptul creditorilor de a introduce cereri pentru declansarea
procedurilor prevazute de Legea nr. 64/1995, republicata, cu modificarile si
completarile ulterioare, impotriva debitorilor ale caror bunuri au fost
atribuite in folosinta gratuita, conform prevederilor Ordonantei de urgenta a
Guvernului nr. 168/2001, cu modificarile ulterioare, pe toata perioada de
valabilitate a contractelor de atribuire a folosintei gratuite.
- Art. 5: La data intrarii in vigoare a prezentei ordonante de urgenta se
abroga alin. (5) al art. 3 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 168/2001
privind punerea in valoare a constructiilor zootehnice dezafectate, destinate
cresterii, ingrasarii si exploatarii animalelor, precum si a fabricilor de
nutreturi combinate dezafectate, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei,
Partea I, nr. 823 din 20 decembrie 2001, cu modificarile ulterioare."
Dispozitiile alin. (5) al art. 3 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.
168/2001 privind punerea in valoare a constructiilor zootehnice dezafectate, destinate
cresterii, ingrasarii si exploatarii animalelor, precum si a fabricilor de
nutreturi combinate dezafectate, abrogate prin art. 5 al Ordonantei de urgenta
a Guvernului nr. 102/2002, aveau urmatorul cuprins: "(5) Atribuirea
imobilelor prevazute la alin. (1), (2) si (3), care au fost ipotecate la
obtinerea unor imprumuturi de la bancile comerciale, se face la cererea
persoanelor prevazute la art. 2 lit. c), cu acordul prealabil al bancilor
finantatoare respective".
Critica de neconstitutionalitate a dispozitiilor ordonantei de urgenta a
Guvernului se bazeaza pe sustinerea ca, prin masurile de suspendare a
procedurii executarii silite si a procedurii reorganizarii judiciare si a
falimentului, acest act normativ incalca dispozitiile constitutionale ale art.
21 privind accesul liber la justitie, ale art. 41 privind protectia
proprietatii private, precum si pe cele ale art. 49 privind restrangerea
exercitiului unor drepturi.
Analizand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata urmatoarele:
Dispozitiile art. 1, 3 si 4 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.
102/2002 au mai fost supuse controlului de constitutionalitate pe cale de
exceptie. Astfel, prin Decizia nr. 259 din 24 iunie 2003, publicata in
Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 540 din 28 iulie 2003, Curtea
Constitutionala a admis exceptia, declarandu-le neconstitutionale. In
consecinta, intrucat decizia de constatare a neconstitutionalitatii a
intervenit dupa data sesizarii Curtii (prin Incheierea din 10 februarie 2003),
potrivit dispozitiilor art. 23 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, republicata,
coroborate cu cele ale art. 23 alin. (6) din aceeasi lege, Curtea retine ca
exceptia de neconstitutionalitate a devenit inadmisibila.
Analizand exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 2 din
Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 102/2002, Curtea constata ca aceasta este
neintemeiata. Obiectul reglementarii acestui text il constituie cazurile de
incetare a masurii de suspendare a procedurilor de executare silita pornite de
creditori (masura stabilita in partea finala a art. 1 al aceleiasi ordonante,
care a fost declarata neconstitutionala). De altfel, acest text a devenit
inaplicabil ca urmare a constatarii neconstitutionalitatii dispozitiilor art. 1
din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 102/2002. Cat priveste exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 2 alin. (1) lit. a), abrogarea
acestor dispozitii a intervenit ulterior sesizarii Curtii Constitutionale,
exceptia devenind inadmisibila.
In ceea ce priveste critica de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 5
al Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 102/2002, prin care se abroga un
alineat al art. 3 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 168/2001, Curtea
constata ca acest text nu are relevanta pentru solutionarea cauzei in care a
fost ridicata exceptia de neconstitutionalitate. In consecinta, sub acest
aspect, in conformitate cu dispozitiile art. 23 alin. (1) si (6) din Legea nr.
47/1992, republicata, exceptia este inadmisibila.
Fata de cele de mai sus, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin.
(2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 si al
art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
1. Respinge, ca devenita inadmisibila, exceptia de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 1, ale art. 2 alin. (1) lit. a), ale art. 3 si 4 din
Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 102/2002 privind unele masuri pentru
stimularea cererii de atribuire a folosintei gratuite si a investitiilor in
imobilele ce fac obiectul Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 168/2001
privind punerea in valoare a constructiilor zootehnice dezafectate, destinate
cresterii, ingrasarii si exploatarii animalelor, precum si a fabricilor de
nutreturi combinate dezafectate, aprobata cu modificari si completari prin
Legea nr. 78/2003, exceptie ridicata de Renasterea Creditului Romanesc S.A. -
CREDIT BANK in Dosarul nr. 2.224/2000 al Tribunalului Brasov - Sectia civila -
judecatorul sindic.
2. Respinge, ca neintemeiata, exceptia de neconstitutionalitate a
celorlalte dispozitii ale art. 2 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.
102/2002, exceptie ridicata de acelasi autor, in acelasi dosar.
3. Respinge, ca fiind inadmisibila, exceptia de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 5 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 102/2002,
exceptie ridicata de acelasi autor, in acelasi dosar.
Definitiva si obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 16 septembrie 2003.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat asistent,
Mihai Paul Cotta