DECIZIE   Nr. 333 din 16 septembrie 2004

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 488 - 493 si ale art. 497 din Codul de procedura civila

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN:            MONITORUL OFICIAL  NR. 930 din 12 octombrie 2004

    Ioan Vida                - presedinte
    Aspazia Cojocaru         - judecator
    Constantin Doldur        - judecator
    Kozsokar Gabor           - judecator
    Acsinte Gaspar           - judecator
    Petre Ninosu             - judecator
    Ion Predescu             - judecator
    Serban Viorel Stanoiu    - judecator
    Aurelia Popa             - procuror
    Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 488 - 493 si ale art. 497 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Turism Predeal" - S.R.L. in Dosarul nr. 13.744/2003 al Judecatoriei Brasov.
    La apelul nominal lipsesc partile, procedura de citare fiind legal indeplinita.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca fiind neintemeiata, sustinand ca autorii exceptiei critica neexceptarea imobilelor care fac obiectul contractelor de leasing imobiliar cu clauza irevocabila de vanzare de la procedura executarii silite imobiliare, respectiv o omisiune legislativa, ceea ce excede competentei Curtii Constitutionale.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
    Prin Incheierea din 25 martie 2004, pronuntata in Dosarul nr. 13.744/2003, Judecatoria Brasov a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 488 - 493 si ale art. 497 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Turism Predeal" - S.R.L.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul arata ca una dintre procedurile de privatizare a activelor societatilor comerciale de stat, respectiv transmiterea proprietatii de stat in proprietatea privata, a constat in incheierea contractelor de leasing imobiliar cu clauza irevocabila de vanzare. In temeiul unui asemenea contract, utilizatorul plateste pretul de achizitie al imobilului, dobandind posesiunea si folosinta bunului, deci stapanind ca un adevarat proprietar, iar prin executarea contractului, la sfarsitul perioadei sau in orice moment al executarii acestuia, devine proprietar de drept al imobilului.
    Autorul exceptiei apreciaza ca, intrucat imobilele achizitionate in baza unui contract de leasing imobiliar cu clauza irevocabila de vanzare pot fi urmarite de catre creditorii locatorului contractului de leasing in cadrul executarii silite imobiliare, se aduce atingere dispozitiilor constitutionale cuprinse in art. 44 alin. (1), (2) si (3) si in art. 136 alin. (5), potrivit carora dreptul de proprietate si creantele asupra statului sunt garantate, iar proprietatea privata este garantata si inviolabila, precum si celor cuprinse in art. 135 alin. (1) si alin. (2) lit. a), in conformitate cu care economia Romaniei este o economie de piata, bazata pe libera initiativa si concurenta.
    Judecatoria Brasov apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 488 - 493 si ale art. 497 din Codul de procedura civila este intemeiata, intrucat acestea dau posibilitate creditorului locatorului de a urmari silit bunul ce face obiectul contractului de leasing, fara ca utilizatorul sa poata cere, astfel cum se permite dobanditorilor bunurilor ipotecate urmarite, executarea altor bunuri, potrivit dispozitiilor art. 492 alin. 2 din Codul de procedura civila. Mai mult, consecinta acestei executari consta in pierderea de catre utilizator a posesiei si folosintei bunului, dezmembraminte ale dreptului de proprietate, precum si in imposibilitatea acestuia de a mai dobandi bunul. Asa fiind, textele de lege criticate contravin prevederilor constitutionale privind garantarea dreptului de proprietate privata.
    Potrivit dispozitiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, precum si Guvernului, pentru a-si formula punctele de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicata. De asemenea, in conformitate cu dispozitiile art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificarile ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al institutiei Avocatul Poporului.
    Guvernul arata ca, potrivit contractului de leasing imobiliar cu clauza irevocabila de vanzare, pana la momentul vanzarii, locatorul ramane titular al dreptului de proprietate si, ca atare, isi poate exercita dreptul de dispozitie asupra bunului. Totodata, imobilul, ca element al patrimoniului locatorului, daca nu face parte din categoria bunurilor neurmaribile, poate fi supus executarii silite, in cazurile si in conditiile prevazute de dispozitiile legale aplicabile in materie, respectiv art. 488 - 493 si art. 497 din Codul de procedura civila. Asa fiind, textele de lege criticate nu aduc atingere prevederilor constitutionale referitoare la garantarea dreptului de proprietate.
    Avocatul Poporului invoca jurisprudenta Curtii Constitutionale, si anume Decizia nr. 217/2001, prin care s-a statuat ca obligatia de natura patrimoniala stabilita in sarcina debitorului este o consecinta a angajarii raspunderii juridice contractuale sau delictuale a acestuia, iar la procedura executarii silite se recurge numai in situatia in care debitorul obligatiei stabilite prin hotarare sau titlu executoriu nu executa de bunavoie prestatia la care este obligat. Astfel, reglementarea procedurii de executare silita imobiliara, precum si determinarea obiectului acesteia sunt in deplina concordanta cu prevederile art. 44 alin. (1) teza a doua din Constitutie, republicata, care, garantand dreptul de proprietate, prevad ca legea stabileste continutul si limitele sale.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, republicata, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutia Romaniei, republicata, ale art. 1 alin. (2), art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate formulata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie art. 488 - 493 si art. 497 din Codul de procedura civila, care au urmatorul continut:
    - Art. 488: "Sunt supuse urmaririi silite imobiliare bunurile imobile.
    Pot forma obiectul urmaririi silite imobiliare si dreptul de uzufruct asupra unui bun imobil, precum si dreptul de superficie.
    Dreptul de servitute poate fi urmarit silit numai o data cu fondul dominant caruia ii profita.";
    - Art. 489: "Urmarirea imobilelor inscrise in cartea funciara se face pe corpuri de proprietate in intregimea lor.
    Se pot urmari in mod separat constructiile ce formeaza o proprietate distincta de sol, drepturile privitoare la proprietatea pe etaje sau pe apartamente, precum si orice alte drepturi privitoare la bunuri pe care legea le declara imobile.";
    - Art. 490: "Urmarirea silita imobiliara se intinde de plin drept si asupra bunurilor accesorii imobilului, prevazute de Codul civil.
    Bunurile accesorii nu pot fi urmarite decat o data cu imobilul.";
    - Art. 491: "Imobilul unui minor sau al unei persoane puse sub interdictie nu poate fi urmarit silit inaintea urmaririi mobilelor sale.
    Dispozitiile alin. 1 nu impiedica executarea silita asupra unui imobil aflat in proprietatea comuna a minorului sau a persoanei puse sub interdictie si a unei persoane cu capacitate deplina de exercitiu, daca obligatia prevazuta in titlul executoriu este comuna.";
    - Art. 492: "Creditorul ipotecar poate urmari in acelasi timp si imobilele neipotecate ale debitorului sau.
    In cazul in care se urmareste un imobil ipotecat instrainat, dobanditorul acestui bun, care nu este personal obligat pentru creanta ipotecara, poate sa ceara instantei de executare urmarirea altor imobile ipotecate pentru aceeasi obligatie, aflate in posesiunea debitorului principal. Pana la solutionarea cererii urmarirea imobilului ipotecat este suspendata.
    Contestatia prin care dobanditorul se opune la scoaterea la vanzare se va putea face numai in termen de 10 zile de la comunicarea incheierii biroului de carte funciara prin care s-a dispus notarea in cartea funciara a somatiei de incepere a urmaririi silite.";
    - Art. 493: "Creditorii personali ai unui debitor coproprietar sau codevalmas nu vor putea sa urmareasca partea acestuia din imobilele aflate in proprietate comuna, ci vor trebui sa ceara mai intai imparteala acestora.
    Creditorii personali pot urmari insa cota-parte determinata a debitorului lor din imobilul aflat in coproprietate, fara a mai fi necesar sa ceara imparteala.";
    - Art. 497: "Dupa intocmirea procesului-verbal de situatie executorul va soma pe debitor ca, daca nu va plati, se va trece la vanzarea imobilelor cuprinse in acest proces-verbal. Somatia de plata ce va fi comunicata debitorului va cuprinde pe langa cele aratate de art. 387 si datele de identificare a imobilului cuprinse in procesul-verbal de situatie, precum si mentiunea ca s-a luat masura inscrierii in cartea funciara.
    Executorul va lua masuri ca somatia prevazuta la alin. 1 sa fie inscrisa in cartea funciara.
    Cand se urmaresc mai multe imobile, inscrise la acelasi sau la birouri de carte funciara diferite, pentru o creanta garantata cu ipoteca colectiva, somatia se va inainta biroului de carte funciara la care este inscrisa ipoteca principala, care, dupa ce a savarsit notarile prevazute de lege, va trimite din oficiu o copie de pe incheierile sale biroului de carte funciara secundara.
    Din momentul notarii somatiei in cartea funciara orice act de instrainare sau constituire de drepturi reale cu privire la imobilul urmarit este inopozabil, afara de cazul in care creditorul sau adjudecatarul s-a declarat de acord cu acel act ori debitorul sau dobanditorul imobilului a consemnat sumele necesare acoperirii creantelor ce se urmaresc, inclusiv dobanzile si cheltuielile de executare."
    Autorul exceptiei sustine ca dispozitiile legale criticate incalca urmatoarele prevederi din Constitutia Romaniei, republicata:
    - Art. 44 alin. (1), (2) si (3): "(1) Dreptul de proprietate, precum si creantele asupra statului, sunt garantate. Continutul si limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege.
    (2) Proprietatea privata este garantata si ocrotita in mod egal de lege, indiferent de titular. Cetatenii straini si apatrizii pot dobandi dreptul de proprietate privata asupra terenurilor numai in conditiile rezultate din aderarea Romaniei la Uniunea Europeana si din alte tratate internationale la care Romania este parte, pe baza de reciprocitate, in conditiile prevazute prin lege organica, precum si prin mostenire legala.
    (3) Nimeni nu poate fi expropriat decat pentru o cauza de utilitate publica, stabilita potrivit legii, cu dreapta si prealabila despagubire.";
    - Art. 135 alin. (1) si alin. (2) lit. a): "(1) Economia Romaniei este economie de piata, bazata pe libera initiativa si concurenta.
    (2) Statul trebuie sa asigure:
    a) libertatea comertului, protectia concurentei loiale, crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de productie;";
    - Art. 136 alin. (5): "Proprietatea privata este inviolabila, in conditiile legii organice."
    Se apreciaza ca se incalca si prevederile art. 1 din Protocolul aditional nr. 1 la Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, care au urmatorul cuprins: "Orice persoana fizica sau juridica are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decat pentru cauza de utilitate publica si in conditiile prevazute de lege si de principiile generale ale dreptului international."
    Autorul exceptiei considera ca textele de lege criticate incalca si urmatoarele prevederi din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale:
    - Art. 6 paragraful 1: "Orice persoana are dreptul la judecarea in mod echitabil, in mod public si intr-un termen rezonabil a cauzei sale, de catre o instanta independenta si impartiala, instituita de lege, care va hotari fie asupra incalcarii drepturilor si obligatiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricarei acuzatii in materie penala indreptate impotriva sa. Hotararea trebuie sa fie pronuntata in mod public, dar accesul in sala de sedinta poate fi interzis presei si publicului pe intreaga durata a procesului sau a unei parti a acestuia in interesul moralitatii, al ordinii publice ori al securitatii nationale intr-o societate democratica, atunci cand interesele minorilor sau protectia vietii private a partilor la proces o impun, sau in masura considerata absolut necesara de catre instanta atunci cand, in imprejurari speciale, publicitatea ar fi de natura sa aduca atingere intereselor justitiei.";
    - Art. 13: "Orice persoana, ale carei drepturi si libertati recunoscute de prezenta conventie au fost incalcate, are dreptul sa se adreseze efectiv unei instante nationale, chiar si atunci cand incalcarea s-ar datora unor persoane care au actionat in exercitarea atributiilor lor oficiale."
    Examinand sustinerile autorului, Curtea constata ca neconstitutionalitatea reglementarilor in cauza este dedusa din imprejurarea ca acestea isi gasesc aplicare si in cazul imobilelor privitor la care au fost incheiate contracte de leasing imobiliar cu clauza irevocabila de vanzare, fara ca beneficiarul contractului de leasing - utilizatorul sa poata cere instantei de executare urmarirea cu prioritate, in temeiul creantei respective, a altor imobile decat cele care fac obiectul contractului, aflate in proprietatea debitorului principal, asemenea dobanditorului unui imobil ipotecat, care nu este personal obligat pentru creanta ipotecara.
    In temeiul contractului de leasing imobiliar cu clauza irevocabila de vanzare, riscurile si beneficiile aferente dreptului de proprietate asupra bunului care face obiectul leasingului sunt transferate utilizatorului la momentul la care contractul de leasing produce efecte, transferul dreptului de proprietate asupra bunului catre utilizator operand la momentul expirarii contractului.
    Asa fiind, pana la finalizarea contractului, dreptul de proprietate asupra imobilului obiect al leasingului face parte integranta din patrimoniul locatorului, putand fi urmarit de creditorii acestuia, in realizarea creantelor lor, fara a se putea sustine ca utilizatorului i s-ar incalca in acest mod dreptul de proprietate, pentru ratiunea evidenta ca, atata vreme cat acest drept nu i-a fost transferat, nu-l detine ca parte integranta a patrimoniului sau.
    Realitatea juridica de necontestat este aceea ca, in ceea ce-l priveste, utilizatorul a preluat, din chiar momentul incheierii contractului de leasing, posesia si folosinta bunului imobil, pe care le detine, ca titular, pe toata durata contractului, dar acest fapt nu-i ofera garantiile de care ar beneficia in calitate de proprietar al bunului, in conditiile in care transferul dreptului de proprietate asupra sa intervine la un moment ulterior si anume acela al expirarii contractului de leasing, prin efectul incheierii unui contract de vanzare-cumparare, in executarea clauzei irevocabile de vanzare, stipulata in cuprinsul primului contract.
    Cu privire la regimul juridic al imobilului care face obiectul contractului de leasing imobiliar cu clauza irevocabila de vanzare, potrivit art. 16 alin. 1 din Ordonanta Guvernului nr. 51/1997 privind operatiunile de leasing si societatile de leasing, in vigoare la data incheierii contractului, "contractele de leasing care au ca obiect utilizarea bunurilor imobile, vor fi inscrise in Cartea funciara - partea a III-a, din registrul cadastral de publicitate imobiliara de la biroul judecatoriei in a carei raza teritoriala de activitate este situat bunul respectiv". Din cuprinsul acestei dispozitii legale rezulta exigentele de publicitate imobiliara pe care le implica incheierea unui asemenea contract, asa incat tertilor sa le fie opozabila situatia juridica astfel creata, constand in drepturile si obligatiile generate prin contractul de leasing, in stadiul de executare in care se gasesc la momentul declansarii procedurii de executare silita, ca si obligatia irevocabila de vanzare asumata de locator.
    Prin urmare, imobilul in cauza, intrucat este parte integranta a patrimoniului locatorului-debitor, nu este sustras urmaririi silite din partea creditorilor sai, care insa il vor prelua in starea in care se gaseste, lor fiindu-le opozabile atat stadiul de executare a contractului de leasing imobiliar, cat si obligatia irevocabila de vanzare a imobilului catre utilizator, asumata de locatorul-debitor.
    Imprejurarea ca nu intotdeauna instantele inteleg sa procedeze ca atare constituie o problema de interpretare si de aplicare a legii, de competenta lor exclusiva, si nu ofera temei criticii de neconstitutionalitate a normelor care reglementeaza procedura urmaririi silite imobiliare.
    Fata de cele aratate, Curtea constata ca dispozitiile art. 488 - 493 si ale art. 497 din Codul de procedura civila sunt in concordanta cu prevederile constitutionale privind indatorirea fundamentala a statului de a asigura cadrul favorabil dezvoltarii economiei de piata, bazata pe libera initiativa si concurenta, precum si cu reglementarile internationale cuprinse in art. 6 paragraful 1 si in art. 13 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, privind dreptul persoanei la un proces echitabil, respectiv dreptul de a se adresa efectiv unei instante nationale.

    Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, republicata, precum si al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 488 - 493 si ale art. 497 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Turism Predeal" - S.R.L. in Dosarul nr. 13.744/2003 al Judecatoriei Brasov.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 16 septembrie 2004.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. IOAN VIDA

                              Magistrat asistent,
                              Mihaela Senia Costinescu