Decizia Nr.332 din 10.03.2011

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Carmen-Cătălina Gliga.Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1 şi art. 5 alin. (2) din Legea nr. 484/2002 privind înfiinţarea Universităţii „Tibiscus“ din Timişoara şi ale art. 116³ alin. (2) din Legea învăţământului nr. 84/1995, excepţie ridicată de Uniunea „Fundaţia Augusta“ din Timişoara în Dosarul nr. 13.926/325/2009 al Judecătoriei Timişoara.La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Cauza este în stare de judecată.Preşedintele Curţii acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere, ca inadmisibilă, a excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 116³ alin. (2) din Legea învăţământului nr. 84/1995, întrucât acestea au fost abrogate, şi de respingere ca neîntemeiată a excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 şi art. 5 alin. (2) din Legea nr. 484/2002 privind înfiinţarea Universităţii „Tibiscus“ din Timişoara.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Decizia civilă nr. 505/R din 13 aprilie 2010, pronunţată în Dosarul nr. 13926.1/325/2009, Tribunalul Timiş - Secţia civilă, admiţând recursul declarat împotriva Încheierii din 8 februarie 2010, pronunţate de Judecătoria Timişoara în Dosarul nr. 13.926/325/2009, a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1 şi art. 5 alin. (2) din Legea nr. 484/2002 privind înfiinţarea Universităţii „Tibiscus“ din Timişoara şi ale art. 116³ alin. (2) din Legea învăţământului nr. 84/1995. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de pârâta Uniunea „Fundaţia Augusta“ din Timişoara într-o cauză având ca obiect soluţionarea unei acţiuni de constatare a inexistenţei dreptului de proprietate al pârâtei asupra unui imobil constând în casă pentru personal şi de rectificare a cărţii funciare în sensul radierii dreptului de proprietate al pârâtei.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că prevederile de lege criticate contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 44 privind dreptul de proprietate privată, deoarece predarea gratuită a bazei materiale din patrimoniul unei structuri asociative (Uniunea Fundaţia Augusta) către o universitate fără personalitate juridică şi care, în momentul primiri bazei materiale, făcea parte integrantă din patrimoniul structurii asociative, nu poate avea consecinţa transmiterii proprietăţii de la fondator (Uniunea „Fundaţia Augusta“) către Universitate, chiar dacă o lege viitoare, Legea nr. 484/2002, a conferit universităţii statutul de persoană juridică. Aceasta cu atât mai mult cu cât transmiţătorul a predat primitorului cu afectaţiune specială întregul patrimoniu, şi anume calitatea primitorului de parte integrantă a transmiţătorului, altfel spus universitatea reprezenta chiar obiectul de activitate al transmiţătorului.Instituţia de învăţământ particular superior a primit din partea legiuitorului încă de la început recunoaşterea de „instituţie“, noţiune utilizată de Legea nr. 88/1993 şi de actele normative ulterioare. În orice caz, dacă s-a primit ceva, nu poate fi vorba decât despre personalitatea juridică a Universităţii „Tibiscus“, respectiv statutul acesteia de instituţie de utilitate publică, parte a sistemului naţional de învăţământ. Noţiunea de „înfiinţare“ nu poate fi altceva decât validarea/acreditarea procesului de învăţământ aflat în derulare încă din anul 1991, conform art. 28 şi art. 3 alin. (1) din Legea nr. 88/1993, ceea ce susţine teza că noţiunea de „înfiinţare“ a Universităţii ca parte a sistemului naţional de învăţământ reprezintă doar recunoaşterea juridică a acestor atribute care, până la apariţia Legii nr. 484/2002 se aflau, sub evaluări periodice, în curs de acreditare.În niciun caz Legea nr. 484/2002 nu poate primi o interpretare în sensul lipsirii structurii asociative de obiectul ei statutar de activitate şi, implicit de patrimoniu, deoarece nu ar mai echivala cu o recunoaştere a legii, ci ar avea efect opresiv, diametral opus, adică de sancţiune, de privare a structurilor asociative de obiectul lor de activitate stabilit prin statut şi consfinţit prin hotărâri judecătoreşti şi chiar de spoliere a patrimoniului fondatorilor în favoarea unei universităţi naţionalizate.Mai arată că, în speţă, nu poate fi vorba despre proprietate de stat pentru simplul fapt că statul nu a avut nicio contribuţie la formarea acestei instituţii de drept privat. Teza contrară ar echivala cu o naţionalizare prohibită de art. 44 din Constituţie, respectiv cu o îmbogăţire fără justă cauză, în oricare dintre situaţii încălcându-se regimul proprietăţii private.În final, invocă prevederile art. 115 alin. (5), ale art. 145¹ alin. (1) şi ale art. 116³ alin. (3) din Legea nr. 84/1995.Tribunalul Timiş - Secţia civilă consideră că prevederile de lege criticate nu contravin dispoziţiilor art. 44 din Constituţie, deoarece acestea consfinţesc un drept de proprietate reclamantei Universitatea „Tibiscus“ din Timişoara. Apreciază că celelalte susţineri ale autorului excepţiei de neconstituţionalitate reprezintă chestiuni de judecată, pentru că ar trebui analizate actele prin care însăşi pârâta a cedat proprietatea sa către reclamantă, iar nu o chestiune de neconstituţionalitate.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Avocatul Poporului consideră că prevederile de lege criticate nu contravin dispoziţiilor art. 44 din Constituţie, deoarece reprezintă tocmai o garantare a dreptului de proprietate privată. Uniunea „Fundaţia Augusta“ a cedat bunurile sale printr-un protocol de predare-primire, iar analizarea acestuia reprezintă o chestiune de legalitate, nu de constituţionalitate. În plus, critica vizează o chestiune de interpretare şi aplicare a legii, ceea ce nu intră în competenţa de soluţionare a Curţii Constituţionale.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, astfel cum rezultă din încheierea de sesizare, îl constituie dispoziţiile art. 1 şi art. 5 alin. (2) din Legea nr. 484/2002 privind înfiinţarea Universităţii „Tibiscus“ din Timişoara, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 518 din 17 iulie 2002, şi ale art. 116³ alin. (2) din Legea învăţământului nr. 84/1995, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 606 din 10 decembrie 1999, introduse prin Legea nr. 480/2006 pentru modificarea şi completarea Legii învăţământului nr. 84/1995, republicată, lege publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.025 din 22 decembrie 2006.Dispoziţiile criticate din Legea nr. 484/2002 au următorul cuprins:– Art. 1: „Se înfiinţează Universitatea «Tibiscus» din Timişoara ca instituţie de învăţământ superior, persoană juridică de drept privat şi de utilitate publică, parte a sistemului naţional de învăţământ, cu sediul în municipiul Timişoara, Str. Daliei nr. 1A.“;– Art. 5 alin. (2): „Patrimoniul prevăzut în anexă este proprietatea Universităţii «Tibiscus» din Timişoara prin efectul legii.“Dispoziţiile art. 116³ alin. (2) din Legea nr. 84/1995 au următorul cuprins: „Patrimoniul universităţilor particulare este proprietatea lor privată, de care dispun în mod liber. În cazul înstrăinării unor bunuri din patrimoniul universităţii, contravaloarea lor revine universităţii.“ Ulterior sesizării Curţii Constituţionale, prin art. 361 alin. (2) din Legea educaţiei naţionale nr. 1/2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 18 din 10 ianuarie 2011 (şi intrată în vigoare la 30 zile de la data publicării), Legea învăţământului nr. 84/1995 a fost abrogată. Autorul excepţiei de neconstituţionalitate consideră că textul de lege criticat contravine dispoziţiilor constituţionale ale art. 44 privind dreptul de proprietate privată. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele: I. Cu privire la dispoziţiile art. 116³ alin. (2) din Legea învăţământului nr. 84/1995, ulterior sesizării Curţii Constituţionale, prin art. 361 alin. (2) din Legea educaţiei naţionale nr. 1/2011, Legea învăţământului nr. 84/1995 a fost abrogată, dispoziţiile art. 116³ alin. (2) nefiind preluate în noua reglementare a educaţiei naţionale. Prin urmare, excepţia de neconstituţionalitate nu mai îndeplineşte una dintre condiţiile de admisibilitate prevăzute de art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, şi anume aceea care impune ca textul legal ce formează obiectul acesteia să fie în vigoare. Faţă de momentul pronunţării asupra prezentei excepţii, Curtea constată că aceasta a devenit inadmisibilă, prevederile art. 116³ alin. (2) din Legea învăţământului nr. 84/1995 fiind abrogate între momentul sesizării Curţii Constituţionale şi momentul pronunţării instanţei de contencios constituţional asupra excepţiei de neconstituţionalitate şi nefiind preluate în noua reglementare, şi anume în Legea educaţiei naţionale nr. 1/2011. II. Referitor la dispoziţiile art. 1 şi art. 5 alin. (2) din Legea nr. 484/2002, Curtea reţine că acestea reprezintă normele legale de înfiinţare a Universităţii „Tibiscus“ din Timişoara ca instituţie de învăţământ superior, persoană juridică de drept privat şi de utilitate publică, parte a sistemului naţional de învăţământ, fără a contraveni în niciun fel dispoziţiilor constituţionale referitoare la dreptul de proprietate privată. Aşa cum rezultă din motivarea excepţiei, criticile de neconstituţionalitate relative la aceste dispoziţii de lege vizează mai degrabă chestiuni de interpretare şi aplicare a acestora la litigiul dedus judecăţii, ceea ce intră în competenţa de soluţionare a instanţelor judecătoreşti, iar nu a instanţei de contencios constituţional. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992, CURTEA CONSTITUŢIONALĂ În numele legii DECIDE: 1. Respinge, ca devenită inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 116³ alin. (2) din Legea învăţământului nr. 84/1995, excepţie ridicată de Uniunea „Fundaţia Augusta“ din Timişoara în Dosarul nr. 13.926/325/2009 al Judecătoriei Timişoara. 2. Respinge, ca neîntemeiată, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1 şi art. 5 alin. (2) din Legea nr. 484/2002 privind înfiinţarea Universităţii „Tibiscus“ din Timişoara, excepţie ridicată de acelaşi autor, în acelaşi dosar. Definitivă şi general obligatorie. Pronunţată în şedinţa publică din data de 10 martie 2011. PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE, AUGUSTIN ZEGREAN Magistrat-asistent, Ioana Marilena Chiorean