DECIZIE   Nr. 33 din 29 ianuarie 2004

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 10 alin. (1^1) teza a doua si art. 12 alin. (1) teza a doua din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 13/2001 privind solutionarea contestatiilor impotriva masurilor dispuse prin actele de control sau de impunere intocmite de organele Ministerului Finantelor Publice, aprobata si modificata prin Legea nr. 506/2001

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN:            MONITORUL OFICIAL  NR. 115 din  9 februarie 2004

    Nicolae Popa            - presedinte
    Costica Bulai           - judecator
    Nicolae Cochinescu      - judecator
    Constantin Doldur       - judecator
    Kozsokar Gabor          - judecator
    Petre Ninosu            - judecator
    Serban Viorel Stanoiu   - judecator
    Lucian Stangu           - judecator
    Ioan Vida               - judecator
    Florentina Balta        - procuror
    Afrodita Laura Tutunaru - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 10 alin. (1^1) teza a doua si art. 12 alin. (1) teza a doua din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 13/2001 privind solutionarea contestatiilor impotriva masurilor dispuse prin actele de control sau de impunere intocmite de organele Ministerului Finantelor Publice, aprobata si modificata prin Legea nr. 506/2001, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Automobile Dacia" - S.A. in Dosarul nr. 1.728/2003 al Tribunalului Arges - Sectia comerciala si de contencios administrativ.
    La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca devenita inadmisibila, deoarece, ulterior sesizarii Curtii Constitutionale, Ordonanta Guvernului nr. 13/2001 a fost abrogata prin Ordonanta Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala, iar noua reglementare nu a preluat solutia legislativa anterioara supusa prezentului control de contencios constitutional.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 22 septembrie 2003, pronuntata in Dosarul nr. 1.728/2003, Tribunalul Arges - Sectia comerciala si de contencios administrativ a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 10 alin. (1^1) teza a doua si art. 12 alin. (1) teza a doua din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 13/2001 privind solutionarea contestatiilor impotriva masurilor dispuse prin actele de control sau de impunere intocmite de organele Ministerului Finantelor Publice, aprobata si modificata prin Legea nr. 506/2001.
    Exceptia a fost ridicata, in dosarul de mai sus, de Societatea Comerciala "Automobile Dacia" - S.A.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, autorul acesteia sustine ca textele de lege criticate sunt neconstitutionale, intrucat procurorii romani sunt de fapt agenti ai puterii executive si nu magistrati, iar sustinerea potrivit careia acestia intervin in proces cu scopul de a veghea la respectarea legii este fara eficienta, deoarece, potrivit art. 125 din Constitutie, doar instantele de judecata sunt chemate sa realizeze justitia. Intr-o atare situatie, autorul considera ca, daca procurorul, de pe pozitia de aparator al interesului general, este cel care spune dreptul, atunci judecatorul va fi inclinat sa-i dea crezare, situatie ce va genera in mintea justitiabilului dubii cu privire la echitabilitatea procesului.
    Tribunalul Arges - Sectia comerciala si de contencios administrativ apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata intrucat, potrivit art. 130 din Constitutie, "In activitatea judiciara, Ministerul Public reprezinta interesele generale ale societatii si apara ordinea de drept, precum si drepturile si libertatile cetatenilor". Or, in exercitarea acestor atributii si procurorul este obligat sa respecte formele procedurale si termenele in care trebuie indeplinite anumite acte, iar instanta de judecata este unicul suveran abilitat sa aprecieze temeinicia pretentiilor si apararilor invocate.
    Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate. De asemenea, in conformitate cu dispozitiile art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificarile ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al institutiei Avocatul Poporului.
    Guvernul Romaniei considera ca exceptia de neconstitutionalitate este inadmisibila, deoarece autorul exceptiei nu a motivat in scris sustinerile si nu a indicat vreun temei constitutional in raport cu care considera ca dispozitiile legale criticate sunt in contradictie cu Legea fundamentala.
    Avocatul Poporului apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, deoarece solutionarea litigiilor la care se refera dispozitiile legale criticate se face de catre instantele judecatoresti, in cadrul unui proces public, contradictoriu si echitabil, in care procurorul nu are mai multe drepturi decat au partile in proces si nici nu participa la deliberari pentru a influenta in vreun fel hotararea judecatorului. Ca atare, rolul instantei de a solutiona procesul cu care este sesizata, precum si independenta judecatorilor si supunerea lor numai legii nu sunt afectate de participarea procurorului la procesul civil.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere emise de Guvern si de Avocatul Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala constata ca a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, republicata, ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 10 alin. (1^1) teza a doua si art. 12 alin. (1) teza a doua din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 13/2001, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 62 din 6 februarie 2001, aprobata si modificata prin Legea nr. 506/2001, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 648 din 16 octombrie 2001, care au urmatorul continut:
    - Art. 10 alin. (11) teza a doua: "[...] Judecata se face in regim de urgenta, cu participarea reprezentantului Ministerului Public. Solutia instantei este definitiva si irevocabila.";
    - Art. 12 alin. (1) teza a doua: "[...] Judecata se face in regim de urgenta, cu participarea reprezentantului Ministerului Public."
    Autorul exceptiei de neconstitutionalitate sustine ca prin dispozitiile legale criticate sunt incalcate prevederile art. 125, art. 11, art. 20 si principiul separatiei puterilor in stat din Constitutia Romaniei, precum si art. 6 paragraful 1 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale. Dupa aprobarea Legii de revizuire a Constitutiei Romaniei, Constitutia a fost republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 767 din 31 octombrie 2003, dispozitiile constitutionale invocate fiind cuprinse in art. 126, art. 11, art. 20 si art. 1 alin. (4), cu urmatorul continut:
    - Art. 1 alin. (4) din Constitutie: "Statul se organizeaza potrivit principiului separatiei si echilibrului puterilor - legislativa, executiva si judecatoreasca - in cadrul democratiei constitutionale.";
    - Art. 11 din Constitutie: "(1) Statul roman se obliga sa indeplineasca intocmai si cu buna-credinta obligatiile ce-i revin din tratatele la care este parte.
    (2) Tratatele ratificate de Parlament, potrivit legii, fac parte din dreptul intern.
    (3) In cazul in care un tratat la care Romania urmeaza sa devina parte cuprinde dispozitii contrare Constitutiei, ratificarea lui poate avea loc numai dupa revizuirea Constitutiei.";
    - Art. 20 din Constitutie: "(1) Dispozitiile constitutionale privind drepturile si libertatile cetatenilor vor fi interpretate si aplicate in concordanta cu Declaratia Universala a Drepturilor Omului, cu pactele si cu celelalte tratate la care Romania este parte.
    (2) Daca exista neconcordante intre pactele si tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care Romania este parte, si legile interne, au prioritate reglementarile internationale, cu exceptia cazului in care Constitutia sau legile interne contin dispozitii mai favorabile.";
    - Art. 126 din Constitutie: "(1) Justitia se realizeaza prin Inalta Curte de Casatie si Justitie si prin celelalte instante judecatoresti stabilite de lege.
    (2) Competenta instantelor judecatoresti si procedura de judecata sunt prevazute numai prin lege.
    (3) Inalta Curte de Casatie si Justitie asigura interpretarea si aplicarea unitara a legii de catre celelalte instante judecatoresti, potrivit competentei sale.
    (4) Compunerea Inaltei Curti de Casatie si Justitie si regulile de functionare a acesteia se stabilesc prin lege organica.
    (5) Este interzisa infiintarea de instante extraordinare. Prin lege organica pot fi infiintate instante specializate in anumite materii, cu posibilitatea participarii, dupa caz, a unor persoane din afara magistraturii.
    (6) Controlul judecatoresc al actelor administrative ale autoritatilor publice, pe calea contenciosului administrativ, este garantat, cu exceptia celor care privesc raporturile cu Parlamentul, precum si a actelor de comandament cu caracter militar. Instantele de contencios administrativ sunt competente sa solutioneze cererile persoanelor vatamate prin ordonante sau, dupa caz, prin dispozitii din ordonante declarate neconstitutionale.";
    - Art. 6 paragraful 1 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale: "Orice persoana are dreptul la judecarea in mod echitabil, in mod public si intr-un termen rezonabil a cauzei sale, de catre o instanta independenta si impartiala, instituita de lege, care va hotari fie asupra incalcarii drepturilor si obligatiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricarei acuzatii in materie penala indreptate impotriva sa. Hotararea trebuie sa fie pronuntata in mod public, dar accesul in sala de sedinta poate fi interzis presei si publicului pe intreaga durata a procesului sau a unei parti a acestuia in interesul moralitatii, al ordinii publice ori al securitatii nationale intr-o societate democratica, atunci cand interesele minorilor sau protectia vietii private a partilor la proces o impun, sau in masura considerata absolut necesara de catre instanta atunci cand, in imprejurari speciale, publicitatea ar fi de natura sa aduca atingere intereselor justitiei."
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca, ulterior sesizarii sale, Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 13/2001 a fost in intregime abrogata prin art. 200 lit. e) din Ordonanta Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 941 din 29 decembrie 2003, care, potrivit art. 198, a intrat in vigoare de la data de 1 ianuarie 2004.
    Noul act normativ nu a preluat in reglementarea sa solutia legislativa anterioara privitoare la participarea obligatorie a procurorului la judecata cauzelor de contencios administrativ. Astfel, potrivit art. 182 alin. (2) din Ordonanta Guvernului nr. 92/2003, "Deciziile emise in solutionarea contestatiilor pot fi atacate la instanta judecatoreasca de contencios administrativ".
    Prin urmare dispozitia legala criticata de autorul exceptiei de neconstitutionalitate nu mai este in vigoare. Pe cale de consecinta, nu mai poate fi supusa controlului de constitutionalitate, deoarece, potrivit art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, "Curtea Constitutionala decide asupra exceptiilor ridicate in fata instantelor judecatoresti privind neconstitutionalitatea unei legi sau ordonante [...] in vigoare, de care depinde solutionarea cauzei".

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 146 lit. d), art. 147 alin. (4) si al art. 1 alin. (4), art. 11, 20 si 126 din Constitutie, republicata, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), art. 23 alin. (1) si al art. 25 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge ca devenita inadmisibila exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 10 alin. (1^1) teza a doua si art. 12 alin. (1) teza a doua din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 13/2001 privind solutionarea contestatiilor impotriva masurilor dispuse prin actele de control sau de impunere intocmite de organele Ministerului Finantelor Publice, aprobata si modificata prin Legea nr. 506/2001, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Automobile Dacia" - S.A. in Dosarul nr. 1.728/2003 al Tribunalului Arges - Sectia comerciala si de contencios administrativ.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 29 ianuarie 2004.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent,
                              Afrodita Laura Tutunaru