DECIZIE   Nr. 33 din 25 ianuarie 2005

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 674 din Codul de procedura civila

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 164 din 24 februarie 2005

    Ioan Vida             - presedinte
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Acsinte Gaspar        - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Ion Predescu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Ion Tiuca             - procuror
    Ingrid Alina Tudora   - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 674 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Metro Cash & Carry Romania" - S.R.L. din Otopeni in Dosarul nr. 9.871/2003 al Judecatoriei Pitesti.
    La apelul nominal se prezinta autorul exceptiei, reprezentat prin avocat, si partea Gabriel Grosu, prin mandatar Tache Grosu, lipsa fiind celelalte parti, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Reprezentantul partii Gabriel Grosu solicita amanarea cauzei in vederea pregatirii apararii.
    Atat avocatul autorului exceptiei, cat si reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea cererii de amanare.
    Curtea, deliberand asupra cererii formulate, avand in vedere dispozitiile art. 14 din Legea nr. 47/1992, coroborat cu art. 156 alin. 1 din Codul de procedura civila, respinge cererea de amanare.
    Presedintele constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe fond.
    Avocatul autorului exceptiei solicita admiterea acesteia, apreciind ca prin textul de lege criticat posesorul tinde sa restabileasca situatia de fapt anterioara, fara a se analiza existenta vreunui drept real asupra bunului. De asemenea, arata ca pe calea actiunii posesorii se analizeaza numai aparenta de drept, prin rezervarea fondului dreptului care poate fi dezbatut exclusiv in cadrul actiunii petitorii, ceea ce duce la prevalenta unei situatii de fapt in raport cu situatia de drept, concretizata in dreptul de proprietate. Astfel, textul de lege criticat asigura protectia posesiei in detrimentul titularului dreptului de proprietate, care nu-si poate exhiba titlul decat printr-o actiune separata, ulterioara admiterii actiunii posesorii. In aceasta situatie, avocatul autorului exceptiei considera necesara rescrierea dispozitiei legale, astfel incat aceasta sa garanteze dreptul de proprietate al titularului.
    Reprezentantul partii prezente solicita respingerea exceptiei de neconstitutionalitate astfel cum a fost formulata.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca neintemeiata, aratand ca textul de lege criticat nu aduce atingere dreptului de proprietate, intrucat admiterea actiunii posesorii nu are drept consecinta juridica lipsirea de efecte a titlului de proprietate, ci doar amanarea temporara, sub aspectul posesiei, a valorificarii dreptului. Pe de alta parte, impotriva tertului care exercita posesia fara acordul proprietarului, acesta din urma poate exercita actiunea in revendicare, aparandu-si in aceasta maniera dreptul.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 7 octombrie 2004, pronuntata in Dosarul nr. 9.871/2003, Judecatoria Pitesti a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 674 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Metro Cash & Carry Romania" - S.R.L. din Otopeni intr-o cauza ce are ca obiect o actiune posesorie.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca dispozitiile criticate contravin prevederilor constitutionale ale art. 44 alin. (1) teza intai si alin. (2). In acest sens arata ca actiunea posesorie, atata timp cat poate fi exercitata fara distinctie, impotriva oricarui tert, inclusiv a titularului dreptului de proprietate, infrange principiul garantarii proprietatii, intrucat creeaza posibilitatea consacrarii preeminentei unei stari de fapt - posesia, chiar si impotriva adevaratului proprietar. Ca atare, ceea ce se impune este modificarea art. 674 din Codul de procedura civila, ca efect al constatarii neconstitutionalitatii sale, astfel incat protectia posesiei sa fie posibila, cu exceptia cazului in care paratul este titular al dreptului de proprietate, actuala reglementare lipsind de continut principiul constitutional al garantarii proprietatii.
    Judecatoria Pitesti apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate ridicata este neintemeiata, in acest sens invocand Decizia Curtii Constitutionale nr. 19/2002.
    Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata. Astfel, apreciaza ca textul legal criticat trebuie privit in contextul intregii reglementari a actiunilor posesorii, ce constituie o reglementare de traditie, conceputa de legiuitor ca o modalitate reala de protectie a drepturilor consacrate constitutional, a drepturilor procesuale ale partilor si nicidecum ca un mijloc de ingradire a acestora. In acest context arata ca actiunea posesorie constituie o expresie clara a infaptuirii justitiei, cu respectarea prerogativelor dreptului de proprietate.
    De altfel, procedura actiunilor posesorii, ca si procedura de judecata in ansamblul sau, se intemeiaza pe prevederile art. 126 alin. (2) din Constitutie, potrivit carora "Competenta instantelor judecatoresti si procedura de judecata sunt prevazute numai prin lege", lasand astfel la latitudinea legiuitorului dreptul de a reglementa in aceste domenii. In sustinerea acestui punct de vedere invoca jurisprudenta Curtii Constitutionale in materie, si anume deciziile nr. 19/2002, respectiv nr. 268/2003.
    Avocatul Poporului apreciaza ca dispozitiile legale criticate sunt constitutionale. In acest sens considera ca fiind lipsita de temei critica de neconstitutionalitate, intrucat dispozitiile legale care stabilesc conditiile de exercitare a actiunilor posesorii nu incalca sub nici un aspect prevederile constitutionale referitoare la garantarea dreptului de proprietate. In sustinerea acestui punct de vedere Avocatul Poporului invoca jurisprudenta Curtii Constitutionale in materie, si anume deciziile nr. 19/2002, respectiv nr. 268/2003.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit in cauza de judecatorul-raportor, sustinerile partilor prezente, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie art. 674 din Codul de procedura civila, dispozitii care au urmatorul continut:
    "Cererile privitoare la posesiune vor fi admise numai daca:
    1. nu a trecut un an de la tulburare sau deposedare;
    2. reclamantul dovedeste ca, inainte de aceasta data, el a posedat cel putin un an;
    3. posesiunea lui intruneste conditiile cerute de art. 1846 si 1847 din Codul civil.
    In cazul cand deposedarea sau tulburarea s-a facut prin violenta, reclamantul este scutit de a face dovada ceruta la punctele 2 si 3 din acest articol.
    Cererile posesorii se judeca de urgenta si cu precadere.
    Intampinarea nu este obligatorie."
    In sustinerea neconstitutionalitatii acestor dispozitii legale autorul exceptiei invoca incalcarea prevederilor constitutionale ale art. 44 alin. (1) teza intai si alin. (2). Din examinarea notelor scrise ale autorului exceptiei se constata ca prevederile constitutionale pretins a fi incalcate sunt, de fapt, cele ale art. 44 alin. (1) si alin. (2) teza intai din Constitutie, prevederi care au urmatoarea redactare:
    "(1) Dreptul de proprietate, precum si creantele asupra statului, sunt garantate. Continutul si limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege.
    (2) Proprietatea privata este garantata si ocrotita in mod egal de lege, indiferent de titular."
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca dispozitiile art. 674 din Codul de procedura civila au mai fost supuse controlului de constitutionalitate. Astfel, prin Decizia nr. 19/2002, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 262 din 18 aprilie 2002, Decizia nr. 268/2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 543 din 29 iulie 2003, precum si prin Decizia nr. 528 din 25 noiembrie 2004, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 65 din 19 ianuarie 2005, Curtea Constitutionala a respins, ca neintemeiate, exceptii de neconstitutionalitate avand acelasi obiect, statuand ca dispozitiile art. 674 din Codul de procedura civila sunt constitutionale.
    Astfel, prin Decizia nr. 528/2004 Curtea a constatat ca actiunile posesorii - in complangere si in reintegrare - reglementate de art. 674 - 676 din Codul de procedura civila sunt acele actiuni in justitie prin care posesorul tinde sa restabileasca situatia de fapt existenta anterior tulburarii sau deposedarii, fara a se pune in discutie existenta dreptului de proprietate sau a unui alt drept real asupra bunului. In acest context, justificarea actiunilor posesorii rezida in interesul de a reprima orice acte de tulburare a posesiunii ori de deposedare si de a mentine o stare de fapt preexistenta, independent de sorgintea juridica a acesteia. Ratiunea consacrarii actiunilor posesorii, ca si perenitatea lor, consta in aceea ca, de regula, posesia, ca situatie de fapt, da expresie dreptului de proprietate sau altui drept real a carui prerogativa o constituie.
    Sub acest aspect, titularii acestor actiuni sunt dispensati de obligatia, deosebit de dificila, de a face dovada dreptului de proprietate ori a altui drept real, pentru a-si demonstra calitatea procesuala activa in promovarea unor asemenea actiuni. Pentru ratiuni de ordin pragmatic, constand in asigurarea celeritatii solutionarii litigiilor cu un atare obiect si evitarea situatiilor conflictuale prelungite, legiuitorul a inteles ca in aceasta materie, derogatorie de la dreptul comun, sa restranga obiectul probatiunii exclusiv la existenta posesiei ca stare de fapt, fara a se pune problema dovedirii titlului, ce ar fi presupus o veritabila "probatio diabolica". In ipoteza in care exercitarea posesiei de catre alta persoana decat proprietarul este legitimata de existenta unui drept real in patrimoniul posesorului, orice actiune a titularului dreptului de proprietate de natura sa impiedice exercitarea respectivei posesii se converteste intr-un abuz de drept, posesorul fiind indreptatit sa se apere pe calea actiunii posesorii, fara a se putea sustine ca pe aceasta cale s-ar consacra preeminenta unei stari de fapt impotriva adevaratului proprietar, asa cum pretinde autorul exceptiei.
    Exista insa si cazuri in care posesia asupra unui lucru nu isi are temeiul in vreun drept real asupra bunului. Apararea posesiei ca stare de fapt se impune si in aceste situatii, intrucat neglijenta titularului dreptului de proprietate sau a altui drept real face sa se creeze o aparenta de drept in favoarea posesorului care, potrivit art. 1854 din Codul civil, "este presupus ca poseda pentru sine, sub nume de proprietar, daca nu este probat ca a inceput a poseda pentru altul". Abia dupa incetarea tulburarii autorul acesteia se va putea adresa justitiei spre a-si demonstra drepturile in baza carora s-a socotit indreptatit sa isi insuseasca in fapt bunul imobil in litigiu.
    Deoarece in speta nu au fost invocate elemente noi care sa determine schimbarea jurisprudentei Curtii Constitutionale, solutiile si considerentele acestor decizii isi mentin valabilitatea si in prezenta cauza.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d), precum si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA CONSTITUTIONALA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 674 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Metro Cash & Carry Romania" - S.R.L. din Otopeni in Dosarul nr. 9.871/2003 al Judecatoriei Pitesti.
    Definitiva si general obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 25 ianuarie 2005.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. IOAN VIDA

                              Magistrat asistent,
                              Ingrid Alina Tudora