DECIZIE Nr. 324*) din 9 iulie 1997
privind exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 330 din Codul de
procedura civila si ale art. 31 din Legea Curtii Supreme de Justitie nr.
56/1993
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 392 din 31 decembrie 1997
*) Definitiva prin nerecurare.
Lucian Stangu - presedinte
Romul Petru Vonica - judecator
Victor Dan Zlatescu - judecator
Florentina Geangu - magistrat-asistent
Completul de judecata, convocat potrivit prevederilor art. 24 alin. (2) din
Legea nr. 47/1992, constata urmatoarele:
Curtea Suprema de Justitie - Sectia civila, prin Incheierea din 11 aprilie
1997, pronuntata in Dosarul nr. 2.596/1996, a sesizat Curtea Constitutionala cu
exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 330 din Codul de
procedura civila, invocata de intimata-reclamanta Gardescu Ioana.
In motivarea exceptiei se sustine ca dispozitiile atacate contravin
prevederilor art. 131 alin. (1) din Constitutie intrucat, potrivit acestui text
constitutional, procurorii desfasurandu-si activitatea sub autoritatea
ministrului justitiei, procurorul general nu poate exercita calea de atac a
recursului in anulare decat la cererea sau cu avizul ministrului justitiei. In
atare situatie, dreptul procurorului general de a exercita recursul in anulare
din oficiu nu corespunde prevederilor art. 131 alin. (1) din Constitutie.
Exprimandu-si opinia, instanta suprema apreciaza ca exceptia de
neconstitutionalitate nu este intemeiata.
Din examinarea concluziilor scrise, depuse la dosarul Curtii Supreme de
Justitie, rezulta ca s-a invocat si neconstitutionalitatea art. 31 din Legea
nr. 56/1993, fara insa a se arata dispozitiile constitutionale cu care vine in
conflict textul legal atacat.
Potrivit art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, s-au solicitat puncte de
vedere Camerelor Parlamentului si Guvernului.
In punctul sau de vedere, Guvernul considera ca exceptia privind art. 330
din Codul de procedura civila nu este intemeiata, deoarece Curtea
Constitutionala, prin Decizia nr. 73 din 4 iunie 1996, ramasa definitiva, a
statuat ca prevederile acestui text de lege sunt constitutionale. Referitor la
exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 31 din Legea nr. 56/1993,
se apreciaza ca si aceasta este neintemeiata, textul fiind in concordanta cu
dispozitiile constitutionale.
Camera Deputatilor si Senatul nu au comunicat punctul lor de vedere.
CURTEA,
avand in vedere incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului,
raportul judecatorului-raportor, dispozitiile art. 330 din Codul de procedura
civila si ale art. 31 din Legea nr. 56/1993, raportate la prevederile
Constitutiei si ale Legii nr. 47/1992, retine:
In temeiul art. 144 lit. c) din Constitutie si al art. 23 din Legea nr.
47/1992, Curtea Constitutionala este competenta sa solutioneze exceptia
invocata.
Curtea Constitutionala, prin Decizia nr. 73 din 4 iunie 1996, ramasa
definitiva prin Decizia nr. 96 din 24 septembrie 1996, publicate in Monitorul
Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 251 din 17 octombrie 1996 si nr. 255 din 22
octombrie 1996, s-a pronuntat asupra constitutionalitatii art. 330 din Codul de
procedura civila, constatand ca prevederile acestui text sunt constitutionale.
Potrivit art. 125 alin. (3) din Constitutie, legea este cea care stabileste
caile de atac, acestea fiind incluse in procedura de judecata, iar art. 128 din
Constitutie prevede ca impotriva hotararilor judecatoresti, partile interesate
si Ministerul Public pot exercita caile de atac, in conditiile legii. Or, legea
- art. 330 din Codul de procedura civila - acorda procurorului general dreptul
de a exercita din oficiu sau la cererea ministrului justitiei recursul in
anulare. Nici procedura civila, in textul mentionat, si nici Legea nr. 92/1992
pentru organizarea judecatoreasca, in art. 31, nu conditioneaza exercitarea de
catre Ministerul Public a cailor de atac impotriva hotararilor judecatoresti de
avizul ministrului justitiei. Este firesc sa fie asa, deoarece principiile
legalitatii si impartialitatii, inscrise in art. 131 alin. (1) din Constitutie,
care stau la baza activitatii procurorilor, si rolul Ministerului Public de
reprezentant al intereselor societatii, aparator al ordinii de drept si al
drepturilor si libertatilor cetatenilor ii confera acestuia independenta fata
de toate celelalte autoritati publice in exercitarea atributiilor si in
asigurarea respectarii legii (art. 30 alin. 3 din Legea nr. 92/1992).
In sensul dispozitiilor constitutionale, in baza autoritatii sale,
ministrul justitiei va putea cere Ministerului Public promovarea unor actiuni
necesare interesului public, insa nu va putea dispune sa nu-si exercite
atributiile proprii prevazute in lege.
Prin urmare, exercitarea caii de atac a recursului in anulare de catre
procurorul general, potrivit art. 330 din Codul de procedura civila, nu este
subordonata, in sensul art. 128, art. 130 si art. 131 din Constitutie, avizului
sau acordului ministrului justitiei, astfel incat dispozitiile textului de lege
atacat sunt constitutionale.
Cat priveste prevederile art. 31 din Legea nr. 56/1993, care se refera la
schimbarea jurisprudentei Curtii Supreme de Justitie, evident nu sunt incidente
in cauza de fata.
Pentru considerentele expuse, in temeiul dispozitiilor art. 144 lit. c) din
Constitutie, precum si ale art. 13 alin. (1) lit. A.c), ale art. 24 alin. (2)
si ale art. 25 din Legea nr. 47/1992, in unanimitate,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge ca vadit nefondata exceptia de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 330 din Codul de procedura civila si ale art. 31 din Legea
nr. 56/1993, invocata de Gardescu Ioana in Dosarul nr. 2.596/1996 al Curtii
Supreme de Justitie - Sectia civila.
Cu recurs in termen de 10 zile de la comunicare.
Pronuntata la data de 9 iulie 1997.
PRESEDINTE,
prof. univ. dr. Lucian Stangu
Magistrat asistent,
Florentina Geangu