DECIZIE   Nr. 323 din 14 septembrie 2004

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 45 teza finala, art. 46, 47, art. 48 alin. (3) si (5) si ale art. 82 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active ale statului, republicata

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 1026 din  5 noiembrie 2004

    Ioan Vida               - presedinte
    Nicolae Cochinescu      - judecator
    Aspazia Cojocaru        - judecator
    Constantin Doldur       - judecator
    Acsinte Gaspar          - judecator
    Kozsokar Gabor          - judecator
    Petre Ninosu            - judecator
    Ion Predescu            - judecator
    Serban Viorel Stanoiu   - judecator
    Aurelia Popa            - procuror
    Afrodita Laura Tutunaru - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 45 teza finala, art. 46, 47, art. 48 alin. (3) si (5) si ale art. 82 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active bancare, republicata, exceptie ridicata de Teodor Ioan Vostinaru in Dosarul nr. 1.900/2003 al Curtii de Apel Bucuresti - Sectia a V-a comerciala.
    La apelul nominal raspunde, pentru autorul exceptiei si pentru partile: Spanu Vostinaru Iulia Elena, Vostinaru Domnica, Vostinaru Teodor Ioan junior si Vostinaru Teodora Ioana, avocatul Chelmos Viorica, iar pentru Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, aparatorul Serban Liliana, lipsind celelalte parti, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
    Aparatorul autorului exceptiei arata ca textele legale criticate nu permit partilor interesate sa depuna documentele necesare pentru dovedirea pretentiilor formulate, iar termenul de 5 zile este prea scurt pentru a permite instantei administrarea in cadrul litigiului dedus judecatii a unor expertize tehnico-economice. Aceasta reglementare incalca principiul egalitatii cetatenilor in fata legii.
    Reprezentantul Autoritatii pentru Valorificarea Activelor Statului depune la dosar concluzii scrise si solicita respingerea exceptiei de neconstitutionalitate ca neintemeiata, deoarece nu sunt incalcate dispozitiile invocate de autor. Textele de lege se aplica uniform tuturor partilor in litigiu, fara discriminare, si nu prevad reguli diferite in functie de calitatea avuta in proces. Liberul acces la justitie nu presupune accesul la toate mijloacele procedurale prin care se infaptuieste justitia. Legiuitorul poate institui reguli speciale de procedura ca modalitati de exercitare a drepturilor procesuale, in considerarea unor situatii diferite, fara a ingradi prin aceasta dreptul substantial de care depinde, intrinsec, solutionarea cauzei. De asemenea, nici o dispozitie din textele legale criticate nu duce la concluzia ca partilor in proces le este ingradit dreptul la aparare. Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului mai considera ca normele contestate sunt de imediata aplicabilitate si nu contin dispozitii cu caracter retroactiv.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca nefondata, deoarece textele legale criticate reglementeaza o procedura speciala care nu afecteaza in nici un fel drepturile procesuale ale partilor si nu contin dispozitii cu caracter retroactiv. Legiuitorul are deplina libertate de a reglementa procedura de judecata, in virtutea careia poate stabili termene de solutionare mai scurte, probele urmand a fi administrate inlauntrul acestor termene.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 25 martie 2004, pronuntata in Dosarul nr. 1.900/2003, Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a V-a comerciala a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 45 teza finala, art. 46, 47, art. 48 alin. (3) si (5) si ale art. 82 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active bancare, republicata.
    Exceptia a fost ridicata de Teodor Ioan Vostinaru in dosarul cu numarul de mai sus, avand drept obiect daune materiale.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, autorul acesteia sustine ca art. 82 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 51/1998 incalca principiul neretroactivitatii legii, deoarece litigiul dedus judecatii se situeaza pe taramul raspunderii civile delictuale care presupune ca data nasterii dreptului la o asemenea actiune incepe cu data la care s-a savarsit faptul cauzator de prejudicii. Or, in speta faptele cauzatoare de prejudicii s-au savarsit anterior promulgarii modificarilor Ordonantei Guvernului nr. 51/1998 (Legea nr. 409/2002) si, cu toate acestea, art. 82 din ordonanta prevede ca solutionarea litigiilor, indiferent de faza in care acestea se afla, se va efectua la simpla cerere a Autoritatii pentru Valorificarea Activelor Bancare (in prezent Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului), potrivit procedurii prevazute la capitolul IX al aceluiasi act normativ, procedura care, in opinia autorului, este discriminatorie.
    De asemenea, dispozitiile art. 45, 46, 47 si 48 din ordonanta fac imposibila aplicarea corecta a actului de justitie, deoarece judecarea de urgenta si cu precadere a litigiilor in termen de 15 zile, cu o amanare posibila de maximum 7 zile, pun debitorul in imposibilitatea de a se apara, dat fiind ca, potrivit procedurii, sunt admise ca probe doar inscrisurile si interogatoriul. Or, complexitatea cauzei necesita, in speta, depunerea aproximativa a trei tone de inscrisuri. Aceasta imprejurare presupune posibilitatea existentei unui timp suficient pentru studiu, situatie care este insa in contradictie cu inserarea in lege a unor termene scurte in vederea solutionarii litigiului de urgenta. In plus, din cauza acestor termene mici nu este posibila incuviintarea ca proba a expertizei financiar-contabile, fapt ce genereaza o grava atingere dreptului la aparare al cetateanului.
    In sfarsit, prin notiunea de termen rezonabil se intelege nu numai perioada inauntrul careia trebuie solutionata cauza sub aspectul celeritatii, ci presupune si existenta unui "termen suficient si rezonabil pentru a da posibilitatea partii sa pregateasca apararea, sa angajeze un aparator si sa beneficieze de administrarea probelor pe care le considera utile pentru a-si demonstra nevinovatia". De altfel, in opinia autorului, din intreaga reglementare criticata se desprinde concluzia existentei unei prezumtii de vinovatie, cu scopul vadit ca, dupa o judecata sumara si formala (dat fiind ca art. 48 alin. (1) din ordonanta obliga instanta sa se pronunte in termen de 5 zile de la incheierea dezbaterilor, obligatie care face imposibila pronuntarea, in cazurile complexe, a unei solutii juste, echitabile si fundamentate), Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Bancare sa fie in masura sa valorifice dupa bunul plac bunurile debitorilor.
    Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a V-a comerciala opineaza ca exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor legale contestate este neintemeiata.
    Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului. De asemenea, potrivit art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificarile ulterioare, s-a solicitat si punctul de vedere al institutiei Avocatul Poporului.
    Guvernul Romaniei apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata. Dispozitiile legale criticate reglementeaza procedura speciala de solutionare a litigiilor privind creantele neperformante preluate de Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Bancare in considerarea naturii deosebite a acestor creante si a stransei legaturi a acestora cu datoria publica, bugetul statului si ocrotirea interesului public si nu incalca principiul egalitatii cetatenilor in fata legii, dreptul la aparare si nici dreptul de a beneficia de un proces echitabil, intrucat nu sunt prevazute, in situatii egale, drepturi procedurale diferentiate pentru AVAB si pentru debitorii sai.
    Prevederile art. 82 din ordonanta de urgenta contestata nu aduc atingere dispozitiilor art. 15 alin. (2) din Legea fundamentala, deoarece, in opinia Guvernului, criticile vizeaza aspecte de aplicare in timp a legii si nu de neconstitutionalitate.
    Avocatul Poporului considera ca exceptia de neconstitutionalitate este nefondata, deoarece dispozitiile legale in cauza stabilesc reguli speciale privind solutionarea litigiilor si executarea silita, reguli care se constituie in ansamblul lor in norme de procedura propriu-zise, care, potrivit art. 725 din Codul de procedura civila, sunt de imediata aplicare. Determinarea situatiilor juridice care raman supuse vechii reglementari, precum si a celor care vor fi guvernate de noua reglementare reprezinta o problema de aplicare a legii in timp, care excedeaza competentei Curtii Constitutionale, fiind atributul exclusiv al instantelor judecatoresti.
    Textele legale criticate nu incalca principiul egalitatii in fata legii si a autoritatilor publice, fiind aplicabile tuturor partilor din proces, fara a institui discriminari sau privilegii, pe considerente arbitrare.
    Solutionarea in procedura de urgenta si cu precadere a cererilor de orice natura privind drepturile si obligatiile in legatura cu activele bancare preluate de AVAB, nu ingradeste accesul liber la justitie, deoarece, tocmai in temeiul acestei proceduri contestate de autor, solutiile pronuntate pot fi atacate in justitie de catre persoanele interesate.
    In sfarsit, reglementarea prin lege a unei proceduri speciale, cum este cea privind solutionarea cererilor in legatura cu activele bancare preluate de AVAB, nu este contrara dreptului la aparare si nu ingradeste in nici un fel acest drept.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala constata ca a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, republicata, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 45 teza finala, art. 46, 47, art. 48 alin. (3) si (5) si ale art. 82 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active bancare, republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 948 din 24 decembrie 2002, dispozitii care au urmatorul continut:
    - Art. 45 teza finala: "Cererile de orice natura privind drepturile si obligatiile in legatura cu activele bancare preluate de AVAB, inclusiv cele formulate pentru angajarea raspunderii civile a persoanelor fizice si juridice, altele decat debitorii definiti la art. 38, sunt de competenta Curtii de apel in a carei raza teritoriala se afla sediul sau, dupa caz, domiciliul paratului si se judeca de urgenta si cu precadere.";
    - Art. 46: "(1) Reclamantul este obligat sa comunice cererea, actele pe care se intemeiaza si, dupa caz, interogatoriul scris, prin scrisoare recomandata cu confirmare de primire, inainte de depunerea acestora in instanta. Judecatorul nu va primi cererea fara dovada privind indeplinirea obligatiei de comunicare. Prevederile acestui alineat se aplica oricarei cereri, indiferent de natura ei, cu exceptia cererilor formulate in timpul judecatii sau a celor prin care se exercita o cale de atac.
    (2) Primul termen de judecata se stabileste la cel mult 15 zile de la data depunerii cererii de chemare in judecata.
    (3) Intampinarea este obligatorie si se depune cel tarziu pana la primul termen de judecata. Intampinarea, actele pe care se intemeiaza si, dupa caz, interogatoriul scris se comunica de catre parte, prin scrisoare recomandata cu confirmare de primire, inainte de termenul prevazut la alin. (2). Nerespectarea obligatiei de comunicare prezuma renuntarea de catre parte la apararile ce puteau fi formulate prin intampinare si la probele in sustinerea acestor aparari.";
    - Art. 47: "(1) Orice cerere se judeca la primul termen, in afara cazului in care instanta dispune administrarea de probe noi. Daca din motive intemeiate partile nu sunt in masura sa isi prezinte apararile in mod complet, instanta va putea, in mod exceptional, sa acorde un termen in cunostinta de cel mult 7 zile.
    (2) Acelasi termen de 7 zile se acorda o singura data si pentru administrarea de probe noi, dispuse de instanta, la primul termen.";
    - Art. 48 alin. (3) si (5): "[...] (3) In recurs nu se pot invoca aparari ce nu au fost formulate in fata instantei a carei hotarare este recurata, cu exceptia celor de ordine publica [...]
    (5) Termenele prevazute la art. 46 alin. (2), la art. 47 alin. (1) si (2) si la alin. (1) al prezentului articol se aplica si in situatia judecarii recursului [...]";
    - Art. 82: "(1) Litigiile in curs in legatura cu creantele bancare cedate AVAB, indiferent de faza in care se afla, vor continua si se vor solutiona cu aplicarea procedurii prevazute de prezenta ordonanta de urgenta. Actele procedurale incheiate raman valabile. La cererea AVAB aceasta procedura poate fi aplicata si executarilor silite incepute potrivit procedurii de drept comun. Actele de executare incheiate isi mentin valabilitatea.
    (2) Executarea silita inceputa de AVAB prin executorii proprii sau prin intermediul executorilor judecatoresti continua si pe parcursul solutionarii contestatiilor formulate de debitori, acestia avand dreptul intoarcerii executarii numai in baza unei hotarari judecatoresti definitive si irevocabile."
    Potrivit art. 14 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 23 din 15 aprilie 2004 privind stabilirea unor masuri de reorganizare a Autoritatii pentru Valorificarea Activelor Bancare prin comasarea prin absorbtie cu Autoritatea pentru Privatizare si Administrarea Participatiilor Statului, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 359 din 23 aprilie 2004, in cuprinsul actelor normative in vigoare, denumirile: Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Bancare si Autoritatea pentru Privatizare si Administrarea Participatiilor Statului se inlocuiesc, in mod corespunzator prevederilor ordonantei de urgenta, incepand cu data de 1 mai 2004, cu denumirea "Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului".
    Autorul exceptiei de neconstitutionalitate sustine ca prin dispozitiile legale criticate sunt incalcate prevederile constitutionale ale art. 15 alin. (2) referitoare la neretroactivitatea legilor, art. 16 referitoare la egalitatea in drepturi, art. 21 referitoare la accesul liber la justitie, art. 24 alin. (1) referitoare la dreptul la aparare si art. 56 referitoare la contributii financiare.
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca dispozitiile legale criticate reglementeaza o procedura speciala de solutionare a litigiilor privind creantele neperformante preluate de fosta Autoritate pentru Valorificarea Activelor Bancare (in prezent Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului), in considerarea naturii deosebite a acestor creante si a stransei legaturi a acestora cu datoria publica, bugetul statului si ocrotirea interesului public. Aceste dispozitii legale instituie norme de procedura care vizeaza faza de executare a unor titluri deja constituite si se aplica numai pentru viitor. Articolul 82 din ordonanta nu contine nici o prevedere cu caracter retroactiv, ci, dimpotriva, redactarea textului este formulata prin folosirea viitorului verbelor intrebuintate: "Litigiile ... vor continua si se vor solutiona."
    In ceea ce priveste dispozitiile privind termenele in care urmeaza sa se judece litigiile la care se refera ordonanta, acestea sunt in concordanta cu prevederile art. 126 alin. (2) din Constitutie, republicata, care lasa libertatea legiuitorului sa reglementeze procedurile judiciare in spiritul exigentei prevazute de art. 21 alin. (3) din Legea fundamentala, referitoare la solutionarea litigiilor intr-un termen rezonabil.
    Prin aceste norme de procedura nu se incalca dreptul la aparare al autorului exceptiei, acesta avand posibilitatea sa foloseasca toate mijloacele de aparare prevazute de lege - inclusiv ridicarea exceptiei de neconstitutionalitate, care, indiferent de modul cum va fi rezolvata, ii confera un ragaz substantial pentru a-si pregati apararea.
    In sfarsit, nu poate fi primita nici critica referitoare la incalcarea principiului egalitatii in drepturi, deoarece dispozitiile legale contestate se aplica fara privilegii si fara discriminari tuturor partilor in proces.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, republicata, precum si al art. 1, 2, 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA CONSTITUTIONALA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 45 teza finala, art. 46, 47, art. 48 alin. (3) si (5) si ale art. 82 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active bancare, republicata, exceptie ridicata de Teodor Ioan Vostinaru in Dosarul nr. 1.900/2003 al Curtii de Apel Bucuresti - Sectia a V-a comerciala.
    Definitiva si general obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 14 septembrie 2004.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. IOAN VIDA

                              Magistrat asistent
                              Afrodita Laura Tutunaru