DECIZIE Nr. 32*) din 21 martie 1996
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 220 din 13 septembrie 1996
*) Definitiva prin nerecurare.
Viorel Mihai Ciobanu - presedinte
Ioan Deleanu - judecator
Antonie Iorgovan - judecator
Valer-Vasilie Bica - magistrat-asistent
Completul de judecata, convocat potrivit art. 24 alin. (2) din Legea nr.
47/1992, constata:
Prin Incheierea din 22 august 1995, pronuntata in Dosarul nr. 1.796/C/1995,
Tribunalul Timis, Sectia civila, a dispus sesizarea Curtii Constitutionale
pentru a se pronunta asupra exceptiei de neconstitutionalitate a prevederilor
Decretului nr. 221/1960 si ale H.C.M. nr. 792/1960, exceptie ridicata in fata
instantei de catre contestatorii Botyan Iosif, Botyan Iika si Balasz Estera si
care constituie obiectul Dosarului Curtii nr. 124 C/1995.
Prin Incheierea din 28 septembrie 1995, pronuntata in Dosarul nr.
1.117/C/1995, Tribunalul Timis, Sectia civila, a dispus sesizarea Curtii
Constitutionale pentru a se pronunta asupra exceptiei de neconstitutionalitate
a prevederilor Decretului nr. 221/1960 si a prevederilor H.C.M. nr. 792/1960,
exceptie ridicata in fata instantei de catre contestatorii Szabo Gabor si Szabo
Ana, si care constituie obiectul Dosarului Curtii nr. 125 C/1995.
Prin Incheierea din 4 octombrie 1995, pronuntata in Dosarul nr. 1.892
C/1995, Tribunalul Timis, Sectia civila, a dispus sesizarea Curtii Constitutionale
pentru a se pronunta asupra exceptiei de neconstitutionalitate a prevederilor
H.C.M. nr. 792/1960, exceptie ridicata in fata instantei, prin avocat Popa
Constantin Gheorghe, si care constituie obiectul Dosarului Curtii nr. 126
C/1996.
In toate cauzele, partile au invocat neconstitutionalitatea Decretului nr.
221/1960 si a H.C.M. nr. 792/1960, pe motiv ca dispozitiile acestora contravin
prevederilor art. 1 alin. (3), art. 11 alin (2), art. 20, art. 41 alin. (2),
art. 72 alin. (3) lit. h), art. 125 alin. (3), art. 135 alin. (1) si art. 150
alin. (1) din Constitutie, ceea ce creeaza o inegalitate intre diferiti
titulari ai dreptului de proprietate privata.
Incheierea din 22 august 1995, pronuntata in Dosarul nr. 1.796/C/1995,
inregistrat la Tribunalul Timis, Sectia civila, nu cuprinde, in sensul celor
prevazute de art. 23 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, punctele de vedere ale
partilor pentru sustinerea sau combaterea exceptiei, nici opinia instantei
asupra exceptiei.
Prin Incheierea din 28 septembrie 1995 a Tribunalului Timis, Sectia civila,
pronuntata in Dosarul nr. 1.117/C/1995, instanta si-a insusit punctul de vedere
al Curtii Constitutionale, exprimat prin Decizia nr. 132 din 23 noiembrie 1994.
Prin Incheierea din 4 octombrie 1995, pronuntata in Dosarul nr.
1.892/C/1995, Tribunalul Timis, Sectia civila, considera ca exceptia de
neconstitutionalitate este intemeiata.
CURTEA,
examinand incheierile de sesizare, raportul judecatorului-raportor,
dispozitiile Decretului nr. 221/1960 si ale H.C.M. nr. 792/1960 raportate la
prevederile Constitutiei, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala este competenta sa solutioneze exceptiile de
neconstitutionalitate care au fost formulate si inaintate cu respectarea
prevederilor art. 144 lit. c) din Constitutie si ale art. 23 din Legea nr.
47/1992.
Deoarece incheierile de sesizare a Curtii Constitutionale provin de la
aceeasi instanta, avand ca obiect aceeasi exceptie de neconstitutionalitate,
iar in doua dintre litigiile pe rolul instantei are calitate de parte acelasi
creditor-urmaritor, in scopul mai bunei administrari a justitiei, fiind
intrunite cerintele art. 164 din Codul de procedura civila, urmeaza sa se
conexeze Dosarele nr. 125 C/1995 si nr. 126 C/1995 la Dosarul nr. 124 C/1995.
Cu privire la constitutionalitatea prevederilor Decretului nr. 221/1960,
Curtea s-a pronuntat deja prin deciziile nr. 132 din 23 noiembrie 1994 si nr.
128 din 6 decembrie 1995, ramase definitive.
Prin Decizia nr. 132 din 23 noiembrie 1994, ramasa definitiva prin
nerecurare, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 34 din 15
februarie 1995, s-a respins exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor
Decretului nr. 221/1960. In motivarea deciziei s-a aratat, intre altele, ca,
desi in conditiile actuale nu mai exista organizatii socialiste, prevederile
decretului aratat sunt aplicabile in unele situatii. Garantarea dreptului de
proprietate - arata instanta - implica, potrivit art. 41 alin. (6) din
Constitutie, si respectarea de catre proprietar a obligatiilor ce ii revin in
aceasta calitate si deci instituirea unei proceduri de executare silita, pentru
ipoteza in care nu-si indeplineste de buna voie obligatiile, nu poate fi
privita ca neconstitutionala. In legatura cu faptul daca trebuie sa se urmeze
aceeasi procedura de executare in toate cazurile, s-a aratat ca este necesar sa
se observe ca art. 41 alin. (2) din Constitutie are in vedere ocrotirea in mod
egal a proprietatii private, indiferent de titular, dar dispozitiile amintite
nu pun semnul egalitatii intre proprietatea privata si proprietatea publica, in
ce priveste protectia juridica a acestora. Instituirea, deci, de catre
legiuitor, a unei proceduri de executare diferita de cea de drept comun, daca
se refera la alte situatii decat cele avute in vedere de art. 41 alin. (2) din
Constitutie, nu poate fi considerata contrara legii fundamentale. Dintr-o
asemenea perspectiva, prevederile Decretului nr. 221/1960 sunt aplicabile in
unele situatii, urmand insa ca, in aplicarea lui, sa se ia in considerare
modificarile impuse de adoptarea Constitutiei din 1991. In contenciosul
constitutional a carui rezolvare a facut obiectul Deciziei nr. 132 din 23
noiembrie 1994, tinand seama de caracterul institutiei ce avea calitatea de
creditor-urmaritor, s-a respins exceptia de neconstitutionalitate privind
dispozitiile art. 31 si 32 din Decretul nr. 221/1960.
Prin Decizia nr. 128 pronuntata de Curtea Constitutionala la 6 decembrie
1995, ramasa definitiva prin Decizia nr. 28 din 12 martie 1996, publicata in
Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 98 din 15 mai 1996, admitandu-se
exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor Decretului nr. 221/1960,
Curtea Constitutionala a constatat ca dispozitiile acestuia referitoare la
executarea silita impotriva persoanelor fizice a creantelor banesti ale
organizatiilor socialiste sunt abrogate potrivit art. 150 alin. (1) din
Constitutie, in prezent fostelor organizatii socialiste fiindu-le aplicabile
normele de drept comun in materie.
Solutia din aceasta ultima decizie este obligatorie potrivit art. 145 alin.
(2) din Constitutie, astfel ca exceptiile invocate in cauzele de fata sunt
lipsite de obiect si interes. Aceasta intrucat creditori-urmaritori sunt doua
persoane juridice de drept privat, Societatea Comerciala "Banc Post"
- S.A. si Banca "Dacia Felix" - S.A., precum si o persoana fizica,
Vasilescu Marioara, asa incat prevederile Decretului nr. 221/1960 nu sunt
aplicabile.
Fata de acestea, exceptiile de neconstitutionalitate invocate urmeaza sa
fie respinse ca vadit nefondate.
De altfel, potrivit art. 116 din Ordonanta Guvernului nr. 11/1996 privind
executarea creantelor bugetare, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei,
Partea I, nr. 23 din 31 ianuarie 1996, la data intrarii sale in vigoare (90 de
zile de la publicare), Decretul nr. 221/1960 se abroga.
Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) din Constitutie,
al art. 13 alin. (1) lit. A. c), art. 24 alin. (2) si art. 25 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, precum si al art. 164 din Codul de procedura civila, in
unanimitate,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
1. Dispune conexarea dosarelor nr. 125 C/1995 si nr. 126 C/1995 la Dosarul
nr. 124 C/1995.
2. Respinge ca vadit nefondate exceptiile de neconstitutionalitate vizand
Decretul nr. 221/1960 si H.C.M. nr. 792/1960, invocate in dosarele Tribunalului
Timis nr. 1.796/C/1995, nr. 1.117/C/1995 si nr. 1.892/C/1995.
Cu recurs in termen de 10 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta din 21 martie 1996.
PRESEDINTE,
prof. univ. dr. Viorel Mihai Ciobanu
Magistrat-asistent,
Valer Vasilie Bica