DECIZIE Nr. 317 din 19 noiembrie 2002
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor Ordonantei
Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somatiei de plata
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 930 din 19 decembrie 2002
Costica Bulai - presedinte
Nicolae Cochinescu - judecator
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Lucian Stangu - judecator
Ioan Vida - judecator
Paula C. Pantea - procuror
Madalina Stefania Diaconu - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor Ordonantei Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somatiei de
plata, ridicata de Societatea Comerciala "Latina Prodplast" - S.R.L.
din Bucuresti in Dosarul nr. 9.741/2002 al Tribunalului Bucuresti - Sectia
comerciala.
La apelul nominal raspunde Societatea Comerciala J.W. Cappelen Gmbh, prin
reprezentant legal, lipsind autorul exceptiei, fata de care procedura de citare
este legal indeplinita.
Reprezentantul partii prezente solicita respingerea exceptiei ridicate,
conform notelor depuse la dosar.
Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea exceptiei de
neconstitutionalitate ca fiind neintemeiata si invoca, in acest sens,
jurisprudenta Curtii Constitutionale.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
Prin Incheierea din 19 iulie 2002, Tribunalul Bucuresti - Sectia comerciala
a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a
dispozitiilor Ordonantei Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somatiei de
plata, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Latina Prodplast"
- S.R.L. din Bucuresti in Dosarul nr. 9.741/2002 al acelei instante.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia a aratat
ca dispozitiile Ordonantei Guvernului nr. 5/2001 incalca prevederile art. 24,
41 si 135 din Constitutie, ale art. 6 pct. 1 din Conventia pentru apararea
drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, precum si ale art. 1 alin. 1
din Protocolul aditional nr. 1 la aceasta conventie. S-a sustinut, in acest
sens, ca posibilitatea solutionarii cererii creditorului numai pe baza actelor
depuse si a explicatiilor date de parti impiedica exercitarea dreptului la
aparare si realizarea dreptului la un proces echitabil. Pe de alta parte,
autorul exceptiei considera ca emiterea unui titlu executoriu in urma unui
proces sumar si pentru sume cu aproximatie stabilite, precum si executarea unui
asemenea titlu incalca reglementarea constitutionala a dreptului de proprietate.
In sustinerea acestei exceptii s-a invocat incalcarea dispozitiilor
constitutionale cuprinse in art. 24, in art. 41 alin. (1) si (2) teza intai si
in art. 135 alin. (1) si (6). Totodata, autorul exceptiei a invocat si
incalcarea prevederilor art. 6 pct. 1 din Conventia pentru apararea drepturilor
omului si a libertatilor fundamentale, ratificata de Romania prin Legea nr.
30/1994, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 135 din 31
mai 1994, precum si ale art. 1 alin. 1 din Protocolul aditional nr. 1 la
aceasta conventie.
Tribunalul Bucuresti - Sectia comerciala considera ca exceptia de
neconstitutionalitate ridicata este neintemeiata, deoarece procedura somatiei
de plata, reglementata prin Ordonanta Guvernului nr. 5/2001, "se aplica
creantelor certe, lichide si exigibile in scopul simplificarii demersului
jurisdictional al creditorilor in vederea obtinerii titlurilor executorii
pentru realizarea creantelor lor prin executare silita", fiind asigurate,
in acelasi timp, si mijloacele necesare pentru apararea intereselor
debitorilor. Executarea silita a unui titlu executoriu, emis in cadrul acestei
proceduri, nu aduce atingere dreptului de proprietate mai mult decat orice alta
executare silita.
In conformitate cu dispozitiile art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua
Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere
asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
De asemenea, potrivit dispozitiilor art. 18^1 din Legea nr. 35/1997 privind
organizarea si functionarea institutiei Avocatul Poporului, cu modificarile
ulterioare, a fost solicitat punctul de vedere al acestei institutii cu privire
la exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
Guvernul apreciaza ca exceptia ridicata este neintemeiata, aratand ca prin
Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 s-a stabilit, pentru prima etapa, o procedura
necontencioasa simpla si operativa, bazata pe existenta unor creante certe, lichide
si exigibile, constatate prin inscrisuri insusite de parti, iar "din
momentul in care procedura devine contencioasa, solutionarea cererii in anulare
are loc potrivit procedurii de drept comun", exercitarea dreptului la
aparare fiind asigurata. Guvernul considera, de asemenea, ca nu se incalca nici
dreptul de proprietate, deoarece "punerea in executare silita a unui
titlu, investit cu putere executorie, nu constituie o incalcare a dreptului de
proprietate al debitorului, ci, dimpotriva, expresia ocrotirii dreptului de
proprietate al creditorului".
Avocatul Poporului, avand in vedere considerentele Deciziei Curtii
Constitutionale nr. 72 din 5 martie 2002, considera ca "prevederile
Ordonantei Guvernului nr. 5/2001, aprobata prin Legea nr. 295/2002, sunt
constitutionale".
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului si cel al
Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, sustinerile
partilor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la
prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine
urmatoarele:
Potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art.
1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, Curtea
Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta sa solutioneze
exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei il constituie dispozitiile Ordonantei Guvernului nr.
5/2001, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 422 din 30
iulie 2001, aprobata si modificata prin Legea nr. 295/2002, publicata in
Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 380 din 5 iunie 2002. Din
motivarea exceptiei rezulta insa ca autorul acesteia critica, in principal,
urmatoarele dispozitii din ordonanta:
- Art. 1.: "(1) Procedura somatiei de plata se desfasoara, la cererea
creditorului, in scopul realizarii de bunavoie sau prin executare silita a
creantelor certe, lichide si exigibile ce reprezinta obligatii de plata a unor
sume de bani, asumate prin contract constatat printr-un inscris ori determinate
potrivit unui statut, regulament sau altui inscris, insusit de parti prin
semnatura ori in alt mod admis de lege si care atesta drepturi si obligatii
privind executarea anumitor servicii, lucrari sau orice alte prestatii.
(2) Suma ce reprezinta obligatia prevazuta la alin. (1), precum si
dobanzile, majorarile sau penalitatile datorate potrivit legii se actualizeaza
in raport cu rata inflatiei aplicabila la data platii efective.";
- Art. 6 alin. (1) si (2): "(1) Daca nu a intervenit inchiderea
dosarului in conditiile art. 5, judecatorul va examina cererea pe baza actelor
depuse, precum si a explicatiilor si lamuririlor partilor, ce i-au fost
prezentate potrivit art. 4 alin. (2) - (4).
(2) Cand in urma examinarii prevazute la alin. (1) constata ca pretentiile
creditorului sunt justificate, judecatorul emite ordonanta care va contine
somatia de plata catre creditor, precum si termenul de plata.";
- Art. 9.: "(1) Ordonanta de admitere in tot sau in parte a cererii
creditorului, impotriva careia nu a fost introdusa actiune in anulare potrivit
art. 8, este irevocabila.
(2) La cererea creditorului ordonanta prevazuta la alin. (1) sau, dupa caz,
ordonanta impotriva careia a fost introdusa cererea in anulare prevazuta la
art. 8, care insa a fost respinsa prin hotarare ramasa irevocabila prin
nerecurare ori prin respingerea recursului, va fi investita cu formula
executorie, potrivit dispozitiilor Codului de procedura civila. Astfel
investita, ordonanta constituie titlu executoriu, care se elibereaza
creditorului. Totodata titlul, in copie, se comunica si debitorului."
Autorul exceptiei sustine ca dispozitiile legale criticate incalca
prevederile constitutionale ale art. 24, art. 41 alin. (1) si (2) si ale art.
135 alin. (1) si (6), care au urmatorul continut:
- Art. 24.: "(1) Dreptul la aparare este garantat.
(2) In tot cursul procesului, partile au dreptul sa fie asistate de un
avocat, ales sau numit din oficiu.";
- Art. 41 alin. (1) si alin. (2) teza intai: "(1) Dreptul de
proprietate, precum si creantele asupra statului sunt garantate. Continutul si
limitele acestor drepturi sunt stabilite prin lege.
(2) Proprietatea privata este ocrotita in mod egal de lege, indiferent de
titular. [...]";
- Art. 135 alin. (1) si (6): "(1) Statul ocroteste proprietatea. [...]
(6) Proprietatea privata este, in conditiile legii, inviolabila."
Totodata autorul exceptiei a invocat si incalcarea prevederilor art. 6 pct.
1 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor
fundamentale, ratificata de Romania prin Legea nr. 30/1994, publicata in
Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 135 din 31 mai 1994, potrivit
carora "Orice persoana are dreptul la judecarea in mod echitabil, in mod
public si intr-un termen rezonabil a cauzei sale, de catre o instanta independenta
si impartiala, instituita de lege, care va hotari fie asupra incalcarii
drepturilor si obligatiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei
oricarei acuzatii in materie penala indreptate impotriva sa. [...]",
precum si incalcarea art. 1 alin. 1 din Protocolul aditional nr. 1 la aceasta
conventie, ratificat de Romania prin aceeasi lege, care prevede ca "Orice
persoana fizica sau juridica are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni
nu poate fi lipsit de proprietatea sa decat pentru cauza de utilitate publica
si in conditiile prevazute de lege si de principiile generale ale dreptului
international."
Curtea constata ca in urma adoptarii Ordonantei de urgenta a Guvernului nr.
142 din 24 octombrie 2002, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea
I, nr. 804 din 5 noiembrie 2002, textele atacate nu au suferit modificari de
continut care sa afecteze solutia legislativa criticata de autorul exceptiei,
astfel incat urmeaza sa examineze pe fond sustinerile acestuia.
In urma examinarii continutului textelor de lege criticate, cu raportare la
prevederile constitutionale invocate, Curtea retine ca procedura somatiei de
plata, reglementata prin Ordonanta Guvernului nr. 5/2001, este o procedura
speciala in materia executarii creantelor. Legiuitorul are dreptul exclusiv de
a reglementa procedura de judecata, conform atributiilor prevazute de art. 125
alin. (3) din Constitutie, potrivit caruia "Competenta si procedura de
judecata sunt stabilite de lege", cu conditia ca nici o norma de procedura
sa nu contravina vreunei dispozitii constitutionale.
Curtea Constitutionala a fost sesizata in mai multe cazuri cu exceptia de
neconstitutionalitate a Ordonantei Guvernului nr. 5/2001, in ansamblu, ori a
principalelor dispozitii ale acesteia. Toate acele exceptii au fost respinse,
Curtea constatand ca dispozitiile ordonantei nu incalca principiul egalitatii
in drepturi, accesul liber la justitie si dreptul la un proces echitabil,
dreptul la aparare sau obligatia exercitarii cu buna-credinta a drepturilor si
a libertatilor. Astfel, spre exemplu, in Decizia nr. 72 din 5 martie 2002,
publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 266 din 22 aprilie
2002, Curtea a statuat ca in timpul examinarii cererii pentru emiterea
ordonantei cu somatia de plata, in termenul prevazut pentru introducerea
actiunii in anulare, precum si in tot cursul solutionarii actiunii in anulare,
inclusiv a cailor de atac, debitorul are posibilitatea de a-si exercita
neingradit dreptul la aparare, garantat de art. 24 din Constitutie. De
asemenea, pentru toate partile sunt asigurate conditii de realizare a
intereselor lor legitime in cadrul unui proces echitabil.
Curtea constata ca in cauza de fata nu s-au invederat elemente noi, care sa
contrazica motivarea deciziilor anterioare si sa determine reconsiderarea
jurisprudentei Curtii Constitutionale.
In ceea ce priveste critica referitoare la pretinsa incalcare a dreptului
de proprietate, Curtea constata ca executarea oricarei obligatii de a da
determina in mod direct diminuarea patrimoniului celui obligat sa dea. In toate
cazurile in care o asemenea obligatie se executa, chiar si in mod silit, pe
baza unei hotarari judecatoresti definitive si irevocabile, prevazuta cu
formula executorie, atingerea adusa dreptului de proprietate, prin diminuarea
patrimoniului datornicului, se inscrie in limitele prevederilor
constitutionale. De altfel, investirea hotararii judecatoresti cu formula
executorie se poate face numai dupa epuizarea tuturor cailor ordinare de atac
ori dupa expirarea termenului pentru exercitarea acestora, ceea ce asigura
tuturor partilor un tratament egal si posibilitatea formularii unor aparari
adecvate. Chiar si dupa momentul dispunerii sau al inceperii executarii, partea
care se considera nedreptatita are dreptul sa introduca, in fata instantei de
executare, contestatie la executare.
Fata de cele de mai sus, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin.
(2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 si al
art. 25 alin. (1) si (4) din Legea nr. 47/1992, republicata,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor Ordonantei
Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somatiei de plata, ridicata de
Societatea Comerciala "Latina Prodplast" - S.R.L. din Bucuresti in
Dosarul nr. 9.741/2002 al Tribunalului Bucuresti - Sectia comerciala.
Definitiva si obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 19 noiembrie 2002.
PRESEDINTE,
prof. univ. dr. Costica Bulai
Magistrat asistent,
Madalina Stefania Diaconu