DECIZIE Nr.
317 din 5 martie 2009
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 322 pct. 4 si art. 328 alin. 1 din
Codul de procedura civila
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 416 din 18 iunie 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Lăzăroiu -judecător
Ion Predescu -judecător
Tudorel Toader -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Carmen-Cătălina Gliga - procuror
Maria Bratu -
magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 322 pct. 4 şi art. 328 alin. 1 din
Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Samoilă Vlad, Floare Vlad,
Viorica Barcan şi Societatea Comercială CO.NA. CRES - S.R.L. din Săliştea de
Sus în Dosarul nr. 84/100/2003 al Tribunalului Maramureş - Secţia civilă.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Magistratul-asistent referă cu privire la cererile de
amânare a judecăţii formulate de Floare Vlad si Societatea Comercială CO.NA.
CRES -S.R.L.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea
cererilor de amânare a judecăţii, având în vedere că excepţia de
neconstituţionalitate a fost ridicată în faţa instanţei de judecată la data de
2 octombrie 2008, iar părţile au avut suficient timp pentru a-şi angaja un
apărător.
Curtea, deliberând, respinge cererile de amânare a
judecăţii formulate de Floare Vlad si Societatea Comercială CO.NA. CRES -S.R.L.
Cauza se află în stare de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere ca neîntemeiată a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările
dosarului, constată următoarele:
Prin Incheierea din 2 octombrie 2008, pronunţată în
Dosarul nr. 84/100/2003, Tribunalul Maramureş - Secţia civilă a sesizat
Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art.
322 pct. 4 şi art. 328 alin. 1 din Codul de procedură civilă, excepţie
ridicată de Samoilă Vlad, Floare Vlad, Viorica Barcan şi Societatea Comercială
CO.NA. CRES - S.R.L, din Săliştea de Sus.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin că prevederile de lege criticate sunt
neconstituţionale, întrucât instituie posibilitatea revizuirii unei hotărâri
judecătoreşti luându-se în considerare existenţa unui singur act fals şi
ignorându-se celelalte probe ale dosarului, iar pe de altă parte, în cazul în
care hotărârea revizuită este irevocabilă, părţile sunt private de dreptul de a
exercita împotriva acesteia vreo cale de atac.
Tribunalul Maramureş - Secţia civilă consideră excepţia neîntemeiată.
Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale
Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele
de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului consideră
că excepţia este neîntemeiată, deoarece prevederile de lege nu contravin
dispoziţiilor constituţionale.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra
excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile
procurorului, prevederile de lege criticate, raportate la dispoziţiile
Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2,3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 322 pct. 4 şi art. 328 alin. 1 din Codul de
procedură civilă cu următorul cuprins:
- Art. 322 pct. 4: „Revizuirea unei hotărâri rămase
definitivă în instanţa de apel sau prin neapelare, precum şi a unei hotărâri
dată de o instanţă de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere în
următoarele cazuri: [...]
4. dacă un judecător, martor sau expert, care a luat
parte la judecată, a fost condamnat definitiv pentru o infracţiune privitoare
la pricină sau dacă hotărârea s-a dat în temeiul unui înscris declarat fals în
cursul sau în urma judecăţii ori dacă un magistrat a fost sancţionat
disciplinar pentru exercitarea funcţiei cu rea-credinţă sau gravă neglijenţă în
acea cauză.
In cazul în care, în ambele situaţii, constatarea
infracţiunii nu se mai poate face printr-o hotărâre penală, instanţa de
revizuire se va pronunţa mai întâi, pe cale incidentală, asupra existenţei sau
inexistenţei infracţiunii invocate. La judecarea cererii va fi citat şi cel învinuit
de săvârşirea infracţiunii."
- Art. 328 alin. 1: „Hotărârea asupra revizuirii
este supusă căilor de atac prevăzute de lege pentru hotărârea revizuită."
Textele constituţionale considerate a fi încălcate sunt
cele ale art. 11 privind dreptul internaţional şi dreptul intern, art. 20
referitor la tratatele internaţionale privind drepturile omului, art. 21
privind accesul liber la justiţie, art. 51 privind dreptul de petiţionare, art.
52 privind dreptul persoanei vătămate de o autoritate publică, art. 124 privind
înfăptuirea justiţiei şi art. 129 privind folosirea căilor de atac. Este
invocată şi încălcarea art. 6 privind dreptul la un proces echitabil din
Convenţia pentru apărarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
constată că asupra constituţionalităţii art. 322 pct. 4 din Codul de procedură
civilă, prin raportare la art. 21 alin. (3) din Constituţie, s-a pronunţat prin
Decizia nr. 1.084 din 14 octombrie 2008, publicată în Monitorul Oficial al României,
Partea I, nr. 786 din 25 noiembrie 2008, statuând în sensul
constituţionalităţii acestor prevederi.
Curtea a reţinut că prevederile art. 322 pct. 4 din
Codul de procedură civilă constituie norme de procedură care dau expresie
prevederilor art. 126 alin. (2) din Constituţie, potrivit cărora legiuitorul
este liber să stabilească competenţa instanţelor judecătoreşti şi procedura de
judecată, evident cu respectarea celorlalte prevederi şi principii
constituţionale.
In ceea ce priveşte constituţionalitatea art. 328 alin.
1 din Codul de procedură civilă, Curtea s-a pronunţat prin Decizia nr. 703 din
11 septembrie 2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.
720 din 24 octombrie 2007.
In această decizie, Curtea a reţinut că acest text de
lege este în acord cu prevederile art. 126 alin. (2) şi art. 129 din
Constituţie, fără a aduce nicio restrângere dreptului la un proces echitabil,
şi că „nicio dispoziţie constituţională sau reglementare internaţională nu
stabileşte gradele de jurisdicţie şi numărul căilor de atac care trebuie
prevăzute pentru judecarea diferitelor litigii, reglementarea acestor probleme
intrând în atribuţiile exclusive ale legiuitorului naţional".
Atât considerentele, cât şi soluţiile deciziilor
menţionate sunt valabile şi în cauza de faţă, neexistând temeiuri pentru
modificarea jurisprudenţei Curţii în această materie.
Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146
lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
prevederilor art. 322 pct. 4 şi art. 328 alin. 1 din Codul de procedură civilă,
excepţie ridicată de Samoilă Vlad, Floare Vlad, Viorica Barcan şi Societatea
Comercială CO.NA. CRES - S.R.L, din Săliştea de Sus în Dosarul nr. 84/100/2003
al Tribunalului Maramureş - Secţia civilă.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 5 martie
2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Maria Bratu