DECIZIE   Nr. 311 din 19 noiembrie 2002

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 12 alin. (1) lit. a) si b), alin. (2) si (3) din Legea nr. 133/1999 privind stimularea intreprinzatorilor privati pentru infiintarea si dezvoltarea intreprinderilor mici si mijlocii, cu modificarile ulterioare

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 853 din 26 noiembrie 2002

    Costica Bulai         - presedinte
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Lucian Stangu         - judecator
    Ioan Vida             - judecator
    Paula C. Pantea       - procuror
    Doina Suliman         - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 12 alin. (1) lit. a) si b), alin. (2) si (3) din Legea nr. 133/1999 privind stimularea intreprinzatorilor privati pentru infiintarea si dezvoltarea intreprinderilor mici si mijlocii, cu modificarile ulterioare, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Transmixt" - S.A. din Bistrita in Dosarul nr. 3.381/2001 al Tribunalului Bistrita-Nasaud - Sectia civila.
    La apelul nominal raspunde Mihai Draga, administratorul Societatii Comerciale "Miliard Impex" - S.R.L. din Bistrita. Lipseste autorul exceptiei, fata de care procedura este legal indeplinita.
    Partea prezenta apreciaza ca dispozitiile legale criticate nu contravin prevederilor constitutionale invocate, astfel ca solicita respingerea exceptiei de neconstitutionalitate.
    Reprezentantul Ministerului Public, considerand ca dispozitiile legale criticate reprezinta optiunea legiuitorului in domeniul reformei economice si al strategiei de privatizare pentru dezvoltarea intreprinderilor mici si mijlocii, solicita respingerea exceptiei de neconstitutionalitate ca fiind neintemeiata.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 30 ianuarie 2002, pronuntata in Dosarul nr. 3.381/2001, Tribunalul Bistrita-Nasaud - Sectia civila a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 12 alin. (1) lit. a) si b), alin. (2) si (3) din Legea nr. 133/1999, cu modificarile ulterioare. Exceptia a fost ridicata de Societatea Comerciala "Transmixt" - S.A. din Bistrita intr-o cauza avand ca obiect constatarea nulitatii unui contract de tranzactie.
    Societatea Comerciala "Transmixt" - S.A. Bistrita, prin concluziile scrise depuse in motivarea exceptiei, considera ca aceasta priveste si dispozitiile art. 38 alin. (2) - (6) din Legea nr. 133/1999, dispozitii care prevad sanctiuni impotriva agentilor economici care nu respecta dispozitiile art. 12 din lege.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca dispozitiile legale criticate constituie "un abuz de drept al statului" si contravin prevederilor constitutionale ale art. 1 alin. (3), art. 41 alin. (1), alin. (2) teza I si alin. (3), ale art. 49, precum si ale art. 135 alin. (1) si (6), deoarece "obliga agentii economici cu capital majoritar de stat sa-si instraineze bunurile mobile si imobile, proprietatea lor, temporar disponibile, inchiriate unor agenti economici cu capital privat". De asemenea, se sustine ca textul de lege criticat infrange prevederile art. 1 din primul Protocol la Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale.
    Instanta de judecata, retinand ca dispozitiile art. 12 alin. (1) lit. a) si b), alin. (2) si (3) din Legea nr. 133/1999 sunt aplicabile in speta, apreciaza, motivat, ca acestea sunt "conforme spiritului" prevederilor constitutionale invocate de autorul exceptiei.
    Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul considera ca exceptia de neconstitutionalitate ridicata este neintemeiata, intrucat Legea nr. 133/1999, reglementand "problema instrainarii activelor disponibilizate ale societatii comerciale cu capital majoritar de stat sau regiilor autonome, in considerarea interesului economic general, al privatizarii, in concordanta si cu extinderea pietei si consolidarea, astfel, a economiei de piata prin reglementarea cadrului juridic necesar dezvoltarii intreprinderilor mici si mijlocii, inclusiv prin crearea unor facilitati", nu contravine textelor constitutionale sau normelor internationale invocate.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul intocmit in cauza de judecatorul-raportor, sustinerile partii prezente, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, ale art. 1 alin. (1), precum si ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate, astfel cum rezulta din incheierea de sesizare.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 12 alin. (1) lit. a) si b), alin. (2) si (3) din Legea nr. 133/1999 privind stimularea intreprinzatorilor privati pentru infiintarea si dezvoltarea intreprinderilor mici si mijlocii, cu modificarile ulterioare, dispozitii care prevad: "(1) Intreprinderile mici si mijlocii au acces la activele disponibile ale societatilor comerciale si companiilor nationale cu capital majoritar de stat, precum si ale regiilor autonome, in urmatoarele conditii:
    a) activele disponibile utilizate de intreprinderile mici si mijlocii in baza contractului de inchiriere, a contractului de locatie de gestiune sau a contractului de asociere in participatiune, incheiate cu societatile comerciale si companiile nationale cu capital majoritar de stat, precum si cu regiile autonome, la data intrarii in vigoare a prezentei legi vor fi vandute, la solicitarea detinatorului, la pretul negociat, stabilit pe baza raportului de evaluare dupa deducerea investitiilor efectuate in activ de catre chirias;
    b) contractul de inchiriere sau contractul de locatie de gestiune se va transforma, la solicitarea detinatorului, in contract de leasing, cu clauza irevocabila de vanzare; [...]
    (2) Societatile comerciale si companiile nationale cu capital majoritar de stat, precum si regiile autonome sunt obligate ca, in termen de 90 de zile de la data depunerii cererilor de catre persoanele interesate, sa incheie contracte de vanzare-cumparare prevazute la alin. (1) lit. a) - d) sau sa asigure accesul prioritar la inchirierea, concesionarea sau leasingul activelor disponibile, in conditiile alin. (1) lit. e).
    (3) Vanzarea de active, in conditiile alin. (1), se poate face si cu plata in rate esalonate pe termen de 3 - 5 ani, cu un avans de 5 - 20% ."
    In opinia autorului exceptiei de neconstitutionalitate aceste texte de lege contravin urmatoarelor prevederi constitutionale:
    - Art. 1 alin. (3): "Romania este stat de drept, democratic si social, in care demnitatea omului, drepturile si libertatile cetatenilor, libera dezvoltare a personalitatii umane, dreptatea si pluralismul politic reprezinta valori supreme si sunt garantate.";
    - Art. 41 alin. (1), alin. (2) teza I si alin. (3): "(1) Dreptul de proprietate, precum si creantele asupra statului, sunt garantate. Continutul si limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege.
    (2) Proprietatea privata este ocrotita in mod egal de lege, indiferent de titular. [...]
    (3) Nimeni nu poate fi expropriat decat pentru o cauza de utilitate publica, stabilita potrivit legii, cu dreapta si prealabila despagubire.";
    - Art. 49: "(1) Exercitiul unor drepturi sau al unor libertati poate fi restrans numai prin lege si numai daca se impune, dupa caz, pentru: apararea sigurantei nationale, a ordinii, a sanatatii ori a moralei publice, a drepturilor si a libertatilor cetatenilor; desfasurarea instructiei penale; prevenirea consecintelor unei calamitati naturale ori ale unui sinistru deosebit de grav.
    (2) Restrangerea trebuie sa fie proportionala cu situatia care a determinat-o si nu poate atinge existenta dreptului sau a libertatii.";
    - Art. 135 alin. (1) si (6): "(1) Statul ocroteste proprietatea. [...]
    (6) Proprietatea privata este, in conditiile legii, inviolabila."
    De asemenea, se apreciaza ca este infrant art. 1 din primul Protocol aditional la Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, potrivit caruia: "Orice persoana fizica sau juridica are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decat pentru cauza de utilitate publica si in conditiile prevazute de lege si de principiile generale ale dreptului international.
    Dispozitiile precedente nu aduc atingere dreptului statelor de a adopta legile pe care le considera necesare pentru a reglementa folosinta bunurilor conform interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor ori a altor contributii, sau a amenzilor."
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea retine ca dispozitiile art. 12 din Legea nr. 133/1999 stabilesc caile de sprijin si accesul intreprinderilor mici si mijlocii la activele disponibile ale societatilor comerciale cu capital majoritar de stat si ale regiilor autonome. In acest sens activele disponibile utilizate de intreprinderile mici si mijlocii in baza contractului de inchiriere, a contractului de locatie de gestiune sau a contractului de asociere in participatiune pot fi vandute, iar contractul in cauza va inceta sau se va transforma, la cererea detinatorului, in contract de leasing cu clauza irevocabila de vanzare. Aceasta nu afecteaza insa prevederile art. 41 sau pe cele ale art. 135 din Constitutie, ci reprezinta o optiune a politicii statului in domeniul reformei economice si al strategiei de privatizare, in deplina concordanta cu prevederile constitutionale ale art. 134 alin. (2) lit. b), potrivit carora "Statul trebuie sa asigure: [...] b) protejarea intereselor nationale in activitatea economica, financiara si valutara".
    Nu se poate retine nici critica de neconstitutionalitate referitoare la incalcarea art. 49 din Constitutie, deoarece dispozitiile care fac obiectul exceptiei analizate sunt aplicabile unei categorii de persoane juridice, iar nu cetatenilor. Aceasta inseamna ca drepturile si libertatile persoanelor juridice, indiferent de forma lor de organizare ori de faptul ca sunt de drept privat sau public, nu fac obiectul reglementarilor cuprinse in titlul II din Constitutie. In acest sens este jurisprudenta constanta in materie a Curtii Constitutionale.
    Sunt nefondate si sustinerile potrivit carora dispozitiile legale criticate contravin prevederilor art. 1 alin. (3) din Constitutie si ale art. 1 din primul Protocol aditional la Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale. Se observa ca textul de lege criticat se armonizeaza cu acestea si ca aceste garantii nu ingradesc dreptul statului sa adopte legi care sa asigure masuri de protejare a interesului general.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (3) si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 12 alin. (1) lit. a) si b), alin. (2) si (3) din Legea nr. 133/1999 privind stimularea intreprinzatorilor privati pentru infiintarea si dezvoltarea intreprinderilor mici si mijlocii, cu modificarile ulterioare, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Transmixt" - S.A. din Bistrita in Dosarul nr. 3.381/2001 al Tribunalului Bistrita-Nasaud - Sectia civila.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 19 noiembrie 2002.

                        PRESEDINTE,
              prof. univ. dr. COSTICA BULAI

                              Magistrat asistent,
                              Doina Suliman