DECIZIE Nr. 311 din 19 noiembrie 2002
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 12 alin.
(1) lit. a) si b), alin. (2) si (3) din Legea nr. 133/1999 privind stimularea
intreprinzatorilor privati pentru infiintarea si dezvoltarea intreprinderilor
mici si mijlocii, cu modificarile ulterioare
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 853 din 26 noiembrie 2002
Costica Bulai - presedinte
Nicolae Cochinescu - judecator
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Lucian Stangu - judecator
Ioan Vida - judecator
Paula C. Pantea - procuror
Doina Suliman - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 12 alin. (1) lit. a) si b), alin. (2) si (3) din Legea nr.
133/1999 privind stimularea intreprinzatorilor privati pentru infiintarea si
dezvoltarea intreprinderilor mici si mijlocii, cu modificarile ulterioare,
exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Transmixt" - S.A. din
Bistrita in Dosarul nr. 3.381/2001 al Tribunalului Bistrita-Nasaud - Sectia
civila.
La apelul nominal raspunde Mihai Draga, administratorul Societatii
Comerciale "Miliard Impex" - S.R.L. din Bistrita. Lipseste autorul
exceptiei, fata de care procedura este legal indeplinita.
Partea prezenta apreciaza ca dispozitiile legale criticate nu contravin
prevederilor constitutionale invocate, astfel ca solicita respingerea exceptiei
de neconstitutionalitate.
Reprezentantul Ministerului Public, considerand ca dispozitiile legale
criticate reprezinta optiunea legiuitorului in domeniul reformei economice si
al strategiei de privatizare pentru dezvoltarea intreprinderilor mici si
mijlocii, solicita respingerea exceptiei de neconstitutionalitate ca fiind
neintemeiata.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 30 ianuarie 2002, pronuntata in Dosarul nr. 3.381/2001,
Tribunalul Bistrita-Nasaud - Sectia civila a sesizat Curtea Constitutionala cu
exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 12 alin. (1) lit. a) si
b), alin. (2) si (3) din Legea nr. 133/1999, cu modificarile ulterioare.
Exceptia a fost ridicata de Societatea Comerciala "Transmixt" - S.A.
din Bistrita intr-o cauza avand ca obiect constatarea nulitatii unui contract
de tranzactie.
Societatea Comerciala "Transmixt" - S.A. Bistrita, prin
concluziile scrise depuse in motivarea exceptiei, considera ca aceasta priveste
si dispozitiile art. 38 alin. (2) - (6) din Legea nr. 133/1999, dispozitii care
prevad sanctiuni impotriva agentilor economici care nu respecta dispozitiile
art. 12 din lege.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca dispozitiile
legale criticate constituie "un abuz de drept al statului" si
contravin prevederilor constitutionale ale art. 1 alin. (3), art. 41 alin. (1),
alin. (2) teza I si alin. (3), ale art. 49, precum si ale art. 135 alin. (1) si
(6), deoarece "obliga agentii economici cu capital majoritar de stat sa-si
instraineze bunurile mobile si imobile, proprietatea lor, temporar disponibile,
inchiriate unor agenti economici cu capital privat". De asemenea, se
sustine ca textul de lege criticat infrange prevederile art. 1 din primul
Protocol la Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor
fundamentale.
Instanta de judecata, retinand ca dispozitiile art. 12 alin. (1) lit. a) si
b), alin. (2) si (3) din Legea nr. 133/1999 sunt aplicabile in speta,
apreciaza, motivat, ca acestea sunt "conforme spiritului"
prevederilor constitutionale invocate de autorul exceptiei.
Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,
incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale
Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra
exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
Guvernul considera ca exceptia de neconstitutionalitate ridicata este
neintemeiata, intrucat Legea nr. 133/1999, reglementand "problema
instrainarii activelor disponibilizate ale societatii comerciale cu capital
majoritar de stat sau regiilor autonome, in considerarea interesului economic
general, al privatizarii, in concordanta si cu extinderea pietei si
consolidarea, astfel, a economiei de piata prin reglementarea cadrului juridic
necesar dezvoltarii intreprinderilor mici si mijlocii, inclusiv prin crearea
unor facilitati", nu contravine textelor constitutionale sau normelor
internationale invocate.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul
intocmit in cauza de judecatorul-raportor, sustinerile partii prezente,
concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la
prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine
urmatoarele:
Curtea Constitutionala este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144
lit. c) din Constitutie, ale art. 1 alin. (1), precum si ale art. 2, 3, 12 si
23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de
neconstitutionalitate, astfel cum rezulta din incheierea de sesizare.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art.
12 alin. (1) lit. a) si b), alin. (2) si (3) din Legea nr. 133/1999 privind
stimularea intreprinzatorilor privati pentru infiintarea si dezvoltarea
intreprinderilor mici si mijlocii, cu modificarile ulterioare, dispozitii care
prevad: "(1) Intreprinderile mici si mijlocii au acces la activele
disponibile ale societatilor comerciale si companiilor nationale cu capital
majoritar de stat, precum si ale regiilor autonome, in urmatoarele conditii:
a) activele disponibile utilizate de intreprinderile mici si mijlocii in
baza contractului de inchiriere, a contractului de locatie de gestiune sau a
contractului de asociere in participatiune, incheiate cu societatile comerciale
si companiile nationale cu capital majoritar de stat, precum si cu regiile
autonome, la data intrarii in vigoare a prezentei legi vor fi vandute, la
solicitarea detinatorului, la pretul negociat, stabilit pe baza raportului de
evaluare dupa deducerea investitiilor efectuate in activ de catre chirias;
b) contractul de inchiriere sau contractul de locatie de gestiune se va
transforma, la solicitarea detinatorului, in contract de leasing, cu clauza
irevocabila de vanzare; [...]
(2) Societatile comerciale si companiile nationale cu capital majoritar de
stat, precum si regiile autonome sunt obligate ca, in termen de 90 de zile de
la data depunerii cererilor de catre persoanele interesate, sa incheie
contracte de vanzare-cumparare prevazute la alin. (1) lit. a) - d) sau sa
asigure accesul prioritar la inchirierea, concesionarea sau leasingul activelor
disponibile, in conditiile alin. (1) lit. e).
(3) Vanzarea de active, in conditiile alin. (1), se poate face si cu plata
in rate esalonate pe termen de 3 - 5 ani, cu un avans de 5 - 20% ."
In opinia autorului exceptiei de neconstitutionalitate aceste texte de lege
contravin urmatoarelor prevederi constitutionale:
- Art. 1 alin. (3): "Romania este stat de drept, democratic si social,
in care demnitatea omului, drepturile si libertatile cetatenilor, libera
dezvoltare a personalitatii umane, dreptatea si pluralismul politic reprezinta
valori supreme si sunt garantate.";
- Art. 41 alin. (1), alin. (2) teza I si alin. (3): "(1) Dreptul de
proprietate, precum si creantele asupra statului, sunt garantate. Continutul si
limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege.
(2) Proprietatea privata este ocrotita in mod egal de lege, indiferent de
titular. [...]
(3) Nimeni nu poate fi expropriat decat pentru o cauza de utilitate
publica, stabilita potrivit legii, cu dreapta si prealabila despagubire.";
- Art. 49: "(1) Exercitiul unor drepturi sau al unor libertati poate
fi restrans numai prin lege si numai daca se impune, dupa caz, pentru: apararea
sigurantei nationale, a ordinii, a sanatatii ori a moralei publice, a
drepturilor si a libertatilor cetatenilor; desfasurarea instructiei penale;
prevenirea consecintelor unei calamitati naturale ori ale unui sinistru
deosebit de grav.
(2) Restrangerea trebuie sa fie proportionala cu situatia care a
determinat-o si nu poate atinge existenta dreptului sau a libertatii.";
- Art. 135 alin. (1) si (6): "(1) Statul ocroteste proprietatea. [...]
(6) Proprietatea privata este, in conditiile legii, inviolabila."
De asemenea, se apreciaza ca este infrant art. 1 din primul Protocol
aditional la Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor
fundamentale, potrivit caruia: "Orice persoana fizica sau juridica are
dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de
proprietatea sa decat pentru cauza de utilitate publica si in conditiile
prevazute de lege si de principiile generale ale dreptului international.
Dispozitiile precedente nu aduc atingere dreptului statelor de a adopta
legile pe care le considera necesare pentru a reglementa folosinta bunurilor
conform interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor ori a altor
contributii, sau a amenzilor."
Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea retine ca dispozitiile
art. 12 din Legea nr. 133/1999 stabilesc caile de sprijin si accesul
intreprinderilor mici si mijlocii la activele disponibile ale societatilor
comerciale cu capital majoritar de stat si ale regiilor autonome. In acest sens
activele disponibile utilizate de intreprinderile mici si mijlocii in baza
contractului de inchiriere, a contractului de locatie de gestiune sau a
contractului de asociere in participatiune pot fi vandute, iar contractul in
cauza va inceta sau se va transforma, la cererea detinatorului, in contract de
leasing cu clauza irevocabila de vanzare. Aceasta nu afecteaza insa prevederile
art. 41 sau pe cele ale art. 135 din Constitutie, ci reprezinta o optiune a
politicii statului in domeniul reformei economice si al strategiei de
privatizare, in deplina concordanta cu prevederile constitutionale ale art. 134
alin. (2) lit. b), potrivit carora "Statul trebuie sa asigure: [...] b)
protejarea intereselor nationale in activitatea economica, financiara si
valutara".
Nu se poate retine nici critica de neconstitutionalitate referitoare la
incalcarea art. 49 din Constitutie, deoarece dispozitiile care fac obiectul
exceptiei analizate sunt aplicabile unei categorii de persoane juridice, iar nu
cetatenilor. Aceasta inseamna ca drepturile si libertatile persoanelor
juridice, indiferent de forma lor de organizare ori de faptul ca sunt de drept
privat sau public, nu fac obiectul reglementarilor cuprinse in titlul II din
Constitutie. In acest sens este jurisprudenta constanta in materie a Curtii
Constitutionale.
Sunt nefondate si sustinerile potrivit carora dispozitiile legale criticate
contravin prevederilor art. 1 alin. (3) din Constitutie si ale art. 1 din
primul Protocol aditional la Conventia pentru apararea drepturilor omului si a
libertatilor fundamentale. Se observa ca textul de lege criticat se armonizeaza
cu acestea si ca aceste garantii nu ingradesc dreptul statului sa adopte legi
care sa asigure masuri de protejare a interesului general.
Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145
alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23
alin. (3) si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 12 alin.
(1) lit. a) si b), alin. (2) si (3) din Legea nr. 133/1999 privind stimularea
intreprinzatorilor privati pentru infiintarea si dezvoltarea intreprinderilor
mici si mijlocii, cu modificarile ulterioare, exceptie ridicata de Societatea
Comerciala "Transmixt" - S.A. din Bistrita in Dosarul nr. 3.381/2001
al Tribunalului Bistrita-Nasaud - Sectia civila.
Definitiva si obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 19 noiembrie 2002.
PRESEDINTE,
prof. univ. dr. COSTICA BULAI
Magistrat asistent,
Doina Suliman