DECIZIE Nr.
306 din 6 aprilie 2006
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 36 alin. (1) din Ordonanta de
urgenta a Guvernului nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 364 din 26 aprilie 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecător
Aspazia Cojocaru - judecător
Constantin Doldur - judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Kozsokar Gabor - judecător
Petre Ninosu - judecător
Ion Predescu - judecător
Ion Tiucă - procuror
Marieta Safta -
magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstitu-ţionalitate a dispoziţiilor art. 36 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, excepţie ridicată de Ion
Ciochină în Dosarul nr.
16.069/2004 al Judecătoriei
Ploieşti.
La apelul nominal este prezentă partea Inspectoratul Judeţean de Poliţie
Prahova - Serviciul Poliţiei
Rutiere Ploieşti, prin comisar
şef de poliţie Niculina Badea, lipsind autorul excepţiei, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.
Magistratul-asistent referă Curţii că Ion Ciochină a depus la dosar precizări la excepţia de
neconstituţionalitate, în
care, referindu-se la punctul de vedere exprimat în cauză de Avocatul Poporului, dezvoltă criticile formulate în faţa instanţei de judecată.
Reprezentantul Inspectoratului Judeţean de Poliţie Prahova - Serviciul Poliţiei Rutiere Ploieşti,
având cuvântul, solicită
respingerea excepţiei de
neconstitu-ţionalitate ca
neîntemeiată, arătând că textul de lege criticat este în concordanţă cu Convenţia
asupra circulaţiei rutiere,
încheiată la Viena în 1968 şi ratificată de România prin Decretul nr. 318/1980, precum şi cu directivele europene în materie.
Depune în acest sens concluzii scrise, precum şi o copie a Directivei 91/671/CEE de apropiere a legislaţiilor statelor membre privind utilizarea
obligatorie a centurii de siguranţă în vehiculele cu o capacitate mai mică de 3,5 tone.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de
neconstituţionalitate ca
neîntemeiată, arătând că textul de lege criticat nu încalcă prevederile constituţionale invocate de autorul excepţiei.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările
dosarului, reţine următoarele:
Prin Incheierea din 21 decembrie 2004, pronunţată în Dosarul nr. 16.069/2004, Judecătoria Ploieşti a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 36 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind
circulaţia pe
drumurile publice, excepţie ridicată de Ion
Ciochină în dosarul menţionat.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţă, că dispoziţiile legale criticate încalcă dreptul persoanei de a dispune de ea însăşi, precum şi normele constituţionale
privind statul român de drept, respectiv condiţiile restrângerii exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi, deoarece „înlătură dreptul şi libertatea de a purta centura opţional, conform voinţei personale".
Judecătoria Ploieşti apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, întrucât art. 36 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a
Guvernului nr. 195/2002 nu încalcă prevederile din Legea fundamentală invocate de autorul excepţiei.
In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare
a fost comunicată preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului consideră că excepţia de
neconstituţionalitate este
neîntemeiată, întrucât textul
de lege criticat nu pune în discuţie restrângeri ale exerciţiului unor drepturi sau libertăţi fundamentale şi,
de asemenea, nu contravine sub nici un aspect caracterului de stat de drept al
României. In ceea ce priveşte
dispoziţiile art. 26 din Legea
fundamentală, referitoare la
viaţa intimă, familială şi privată, se
apreciază că acestea nu au incidenţă în cauză.
Preşedinţii
celor două
Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor
de vedere cu privire la excepţia
de neconstituţionalitate
ridicată.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile părţii prezente, concluziile procurorului,
dispoziţiile legale criticate,
raportate la prevederile Constituţiei, precum şi
Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal
sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor
art. 146 lit. d) din Constituţie,
ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate
îl constituie art. 36 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a
Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 958 din 28
decembrie 2002, care prevede: „Conducătorii de autovehicule şi pasagerii acestora, care ocupă locuri prevăzute prin construcţie cu centuri sau dispozitive de siguranţă omologate, sunt obligaţi să le poarte în timpul circulaţiei pe drumurile publice, cu excepţia cazurilor prevăzute în regulament."
In motivarea excepţiei se invocă
prevederile constituţionale
cuprinse în art. 1 alin. (3) privind statul român de drept, în art. 26 privind
viaţa intimă, familială şi privată, respectiv în art. 53 referitor la
restrângerea exerciţiului unor
drepturi sau al unor libertăţi.
Examinând excepţia, astfel cum a fost formulată, Curtea constată că aceasta este neîntemeiată şi urmează a fi
respinsă.
Curtea reţine că obligaţia impusă de legiuitor pentru conducătorii de autovehicule şi pasagerii acestora, care ocupă locuri prevăzute
prin construcţie cu centuri
sau dispozitive de siguranţă
omologate, de a purta aceste centuri, respectiv dispozitive de siguranţă, nu îngrădeşte nici unul
dintre drepturile fundamentale, ci, dimpotrivă, a fost stabilită
în vederea protejării vieţii, sănătăţii şi integrităţii
corporale, câtă vreme s-a
dovedit că purtarea lor reduce
riscul producerii unor accidente mortale sau cu consecinţe grave pe drumurile publice.
Aşa
fiind, prin textele de lege ce fac obiectul excepţiei nu se încalcă
dispoziţiile art. 53 din Legea
fundamentală, prevederi ce
sunt aplicabile numai în ipoteza existenţei unei restrângeri a exercitării drepturilor şi
libertăţilor fundamentale ale
cetăţenilor, restrângere care
nu poate fi reţinută. Stabilirea de către legiuitor a obligaţiei prevăzute de
norma criticată are un rol
preventiv şi educativ, dând
expresie dispoziţiilor
constituţionale cuprinse în
art. 34 alin. (3), care impun stabilirea prin lege a măsurilor de protecţie
a sănătăţii fizice a
persoanei, şi nu poate fi
interpretată ca o restrângere
a dreptului persoanei de a dispune de ea însăşi, consacrat de art. 26 alin. (2) din Legea fundamentală.
Referitor la dispoziţiile art. 1 alin. (3) din Constituţie privind statul român de drept, invocate de asemenea de autorul
excepţiei în motivarea
acesteia, Curtea constată că nu au incidenţă în cauză.
Pentru considerentele arătate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al
art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate
a dispoziţiilor art. 36 alin.
(1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind
circulaţia pe drumurile
publice, excepţie ridicată de Ion Ciochină în Dosarul nr. 16.069/2004 al Judecătoriei Ploieşti.
Definitivă şi general
obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 6 aprilie 2006.
PREŞEDINTELE
CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Marieta Safta