DECIZIE Nr. 3 din 18 ianuarie 2000
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor Ordonantei
Guvernului nr. 13/1998 privind modificarea si completarea Codului de procedura
civila
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 133 din 28 martie 2000
Lucian Mihai - presedinte
Costica Bulai - judecator
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Ioan Muraru - judecator
Nicolae Popa - judecator
Lucian Stangu - judecator
Florin Bucur Vasilescu - judecator
Romul Petru Vonica - judecator
Paula C. Pantea - procuror
Laurentiu Cristescu - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor Ordonantei Guvernului nr. 13/1998 privind modificarea si
completarea Codului de procedura civila, exceptie ridicata de Mariana Moldovan
in Dosarul nr. 1.160/1999 al Tribunalului Sibiu.
La apelul nominal se constata lipsa partilor, fata de care procedura de
citare a fost legal indeplinita.
Cauza fiind in stare de judecata, reprezentantul Ministerului Public arata
ca neaprobarea de catre Parlament a unei ordonante in sesiunea in care a fost
depusa nu este de natura sa conduca la anularea acesteia. Aprobarea sau
respingerea ordonantelor se face prin lege, neexistand inca o prevedere legala
care sa impuna un termen in care acestea sa fie discutate de Parlament.
Solicita respingerea exceptiei ca fiind nefondata.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
Tribunalul Sibiu, prin Incheierea din 4 octombrie 1999, pronuntata in
Dosarul nr. 1.160/1999, a dispus sesizarea Curtii Constitutionale cu exceptia
de neconstitutionalitate a Ordonantei Guvernului nr. 13/1998 privind
modificarea si completarea Codului de procedura civila, exceptie ridicata de
Mariana Moldovan.
Autorul exceptiei considera ca Ordonanta Guvernului nr. 13/1998 este
neconstitutionala in ansamblul ei, invocand mai multe motive pe care le
raporteaza la dispozitii din Constitutie, astfel:
1. ordonanta incalca prevederile art. 114 alin. (1) din Constitutie,
intrucat reglementeaza un domeniu care face obiectul legii organice;
2. ordonanta criticata a devenit neconstitutionala si pentru faptul ca nu a
fost aprobata inca de Parlament, desi au trecut 2 ani de la data adoptarii ei.
Curtea Constitutionala, sustine autorul exceptiei, a constatat prin mai multe
decizii abrogarea unor dispozitii legale. Tot astfel poate constata si
perimarea ordonantei neaprobate de Parlament in sesiunea in care a fost depusa.
Prin mentinerea in vigoare a ordonantei in aceste conditii au fost incalcate:
dispozitiile art. 58 alin. (1) din Constitutie, potrivit carora Parlamentul
este unica autoritate legiuitoare; dispozitiile art. 114 alin. (5), care prevad
ca aprobarea sau respingerea ordonantelor se face prin lege; dispozitiile art.
113, potrivit carora legiferarea fara votul Parlamentului se poate face numai
in cazul angajarii raspunderii Guvernului, precum si dispozitiile art. 77 alin.
(2) si ale art. 113 alin. (4) din legea fundamentala, deoarece Presedintele
Romaniei este privat astfel de posibilitatea de a cere Parlamentului
reexaminarea legii;
3. dispozitiile ordonantei, potrivit carora hotararile judecatoresti
pronuntate la fond si in apel trebuie motivate doar daca sunt atacate, incalca
prevederile art. 126 din Constitutie, referitoare la publicitatea sedintelor de
judecata, pentru ca, nemotivandu-se hotararea, nu se intocmeste nici
practicaua, iar dezbaterile "nu sunt nicaieri consemnate". In acest
fel "Dosarul nu devine doar secret, dar se exclude si orice posibilitate
de a se afla cum s-au desfasurat dezbaterile la fond si care au fost
considerentele instantei pentru a pronunta o anumita hotarare";
4. normele procedurale modificate sau introduse prin ordonanta criticata
incalca in opinia autorului exceptiei si prevederile art. 31 alin. (1) si (2)
din Constitutie, referitoare la dreptul de acces la informatii de interes
public, intrucat, in lipsa motivarii sentintei, nimeni nu poate fi
"informat corect asupra unor elemente esentiale dintr-un dosar";
5. dispozitiile ordonantei, potrivit carora motivarea hotararilor
pronuntate la fond sau in apel se comunica doar in cazurile in care au fost
atacate cu apel sau cu recurs, incalca si principiul accesului liber la
justitie, consacrat prin art. 21 din Constitutie, "deoarece nu exista
acces la cunoasterea considerentelor hotararii decat cu obligatia de a ataca
hotararea";
6. autorul exceptiei mai sustine ca prevederile legale criticate incalca si
dispozitiile art. 47 din Constitutie, referitoare la dreptul de petitionare,
avand in vedere ca "pentru dreptul elementar de a cunoaste motivarea unei
hotarari impricinatul este obligat sa petitioneze, adica sa declare o cale de
atac".
Exprimandu-si opinia, instanta a apreciat ca exceptia ridicata este
nefondata si a propus respingerea ei, intrucat ordonanta criticata s-a adoptat
pe baza legii de abilitare, iar prin dispozitiile ei "nu s-au incalcat in
nici un mod drepturile fundamentale ale cetateanului, ci, dimpotriva, se
asigura tuturor cetatenilor nemultumiti de hotararile judecatoresti
posibilitatea de a cunoaste motivele pentru care s-au pronuntat respectivele
hotarari".
In conformitate cu dispozitiile art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua
Camere ale Parlamentului si Guvernului spre a-si exprima punctele de vedere
asupra exceptiei ridicate.
In punctul de vedere al Guvernului se arata ca art. 72 alin. (3) din
Constitutie prevede majoritatea domeniilor care sunt supuse reglementarii prin
lege organica. Din cuprinsul prevederilor acestui text, precum si din celelalte
dispozitii constitutionale nu rezulta ca reglementarile referitoare la
procedura civila, in ansamblul lor, fac parte din domeniul legilor organice.
Referitor la sustinerea autorului exceptiei, in sensul ca ordonantele neaprobate
intr-un anume termen de Parlament sunt perimate, se arata ca, potrivit art. 114
alin. (1) - (3) din Constitutie, aceste acte normative raman fara efect numai
in cazul in care nu sunt depuse spre aprobare la Parlament in termenul prevazut
de legea de abilitare. In ceea ce priveste sustinerea autorului exceptiei ca
prevederile Ordonantei Guvernului nr. 13/1998 nu ar respecta principiul
accesului liber la justitie, consacrat de art. 21 din Constitutie, se arata ca
prin dispozitii exprese ordonanta asigura exercitarea drepturilor partilor in
proces, prin comunicarea in anumite termene atat a solutiei pronuntate, cat si
a motivelor hotararii. In concluzie, se apreciaza ca exceptia de
neconstitutionalitate a Ordonantei Guvernului nr. 13/1998 este nefondata.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, sustinerile autorului exceptiei, punctul de
vedere al Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile
procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile
Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
In conformitate cu prevederile art. 144 lit. c) din Constitutie si ale art.
23 din Legea nr. 47/1992, republicata, Curtea Constitutionala este competenta
sa se pronunte asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate, cu care a
fost legal sesizata.
Exceptia de neconstitutionalitate priveste dispozitiile Ordonantei
Guvernului nr. 13/1998 privind modificarea si completarea Codului de procedura
civila. Autorul exceptiei a invocat mai multe motive de neconstitutionalitate a
acestui act normativ, pe care le-a raportat la diferite dispozitii din legea
fundamentala.
a) Referitor la primul motiv invocat, potrivit caruia prin adoptarea
Ordonantei nr. 13/1998 Guvernul a emis o reglementare ce tine de domeniul
legilor organice, incalcand astfel dispozitiile art. 114 alin. (1) din
Constitutie, care prevad ca "Parlamentul poate adopta o lege speciala de
abilitare a Guvernului pentru a emite ordonante in domenii care nu fac obiectul
legilor organice", Curtea Constitutionala a constatat in jurisprudenta sa
ca legea fundamentala nu a instituit obligatia ca reglementarile in materie de
procedura civila sa se stabileasca prin lege organica. Astfel alin. (3) al art.
125 din Constitutie prevede: "Competenta si procedura de judecata sunt
stabilite de lege"; nu se precizeaza insa ca legea respectiva trebuie sa
fie organica, astfel cum s-a procedat prin alte texte atunci cand s-a
considerat necesar. In acest sens, in Decizia nr. 61 din 20 aprilie 1999,
publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 222 din 20 mai 1999,
Curtea Constitutionala a retinut ca, "potrivit sistemului Constitutiei din
1991, calificarea legilor ca fiind organice se face expres prin textele
constitutionale si nu pe cale de interpretare. Art. 72 alin. (3) din
Constitutie prevede majoritatea domeniilor care sunt supuse reglementarii prin
lege organica. Atat in acest text, cat si in celelalte articole ale
Constitutiei, in care se specifica necesitatea adoptarii de legi organice, nu
se prevede ca procedura civila este supusa reglementarii prin asemenea
legi".
Considerentele deciziei citate sunt valabile si in prezenta cauza,
neintervenind nici un element nou care sa determine reconsiderarea
jurisprudentei Curtii.
b) Sustinerea autorului exceptiei, potrivit careia ordonanta neaprobata in
sesiunea parlamentara in care a fost depusa trebuie considerata
neconstitutionala si inaplicabila, nu se intemeiaza pe nici o prevedere
constitutionala. Conform dispozitiilor art. 114 alin. (3) din Constitutie
ordonantele se supun aprobarii Parlamentului in termenul prevazut in legea de
abilitare, iar potrivit dispozitiilor, alin. (5), aprobarea sau respingerea
ordonantei se face printr-o lege, dar nicaieri nu se prevede vreun termen in
care Parlamentul este obligat sa se pronunte cu privire la ordonantele ce i-au
fost supuse spre aprobare.
Stabilirea datei la care vor fi discutate ordonantele tine de organizarea
interna a Camerelor Parlamentului, iar in art. 61 alin. (1) teza intai din
Constitutie se prevede ca "Organizarea si functionarea fiecarei Camere se
stabilesc prin regulament propriu".
c) Prevederile art. 77 alin. (2) din Constitutie, potrivit carora:
"Inainte de promulgare, Presedintele poate cere Parlamentului, o singura
data, reexaminarea legii", nu au incidenta in cauza, intrucat acestea se
refera la legi, iar ordonantele isi produc efectele proprii pana cand sunt
aprobate sau respinse prin lege.
d) De asemenea, sunt nefondate sustinerile referitoare la incalcarea
prevederilor art. 113 din Constitutie, intrucat angajarea raspunderii de catre
Guvern pentru un proiect de lege, reglementata prin acest text constitutional,
nu are nici o incidenta in cauza si nu are nimic comun cu reglementarea
delegarii legislative prin abilitarea Guvernului de a emite ordonante.
e) Motivarea sau nemotivarea hotararilor nu are nici o inraurire asupra
respectarii principiului privind caracterul public al sedintelor de judecata,
consacrat in art. 126 din Constitutie, care prevede: "Sedintele de
judecata sunt publice, afara de cazurile prevazute de lege." Acest
principiu vizeaza timpul si locul desfasurarii sedintelor de judecata, iar nu
si documentele intocmite in timpul acestora. Consemnarea dezbaterilor, formele
si modalitatile acesteia sunt probleme de procedura, care, potrivit
prevederilor art. 125 alin. (3) din Constitutie, sunt stabilite de lege.
f) Inlaturarea obligatiei de a motiva hotararile, daca acestea nu sunt
atacate cu apel sau cu recurs, nu ingradeste in nici un fel exercitiul
dreptului de acces la informatii de interes public si, prin urmare, nu incalca
art. 31 alin. (1) din Constitutie, care prevede: "Dreptul persoanei de a
avea acces la orice informatie de interes public nu poate ingradit."
Datele ce rezulta din dosarele aflate in curs de judecata la instante nu sunt,
in general, destinate publicitatii, dar solutiile pronuntate pot fi aduse la
cunostinta publica prin orice mijloace legale. Toate partile procesului,
indiferent de calitatea lor, au acces nelimitat la actele dosarului.
g) Necomunicarea motivarii hotararilor neatacate cu apel sau cu recurs nu
ingradeste accesul liber la justitie si nu contravine prevederilor art. 21 din Constitutie,
potrivit carora: "(1) Orice persoana se poate adresa justitiei pentru
apararea drepturilor, a libertatilor si a intereselor sale legitime. (2) Nici o
lege nu poate ingradi exercitarea acestui drept." Toate partile procesului
iau cunostinta despre modul de solutionare a acestuia si isi pot exprima
nemultumirea fata de solutia instantei de judecata prin exercitarea cailor de
atac. Partea nemultumita, luand cunostinta despre hotararea pronuntata, o poate
ataca cu apel sau cu recurs intr-un termen rezonabil, dupa care i se comunica
si considerentele hotararii, pe baza carora, tot intr-un termen rezonabil,
poate motiva propriul apel sau recurs, combatand motivele avute in vedere de
instanta.
h) Invocarea incalcarii prevederilor art. 47 din Constitutie, referitoare
la dreptul de petitionare, denota ca autorul exceptiei face o confuzie in
privinta materiei reglementate. Acest text prevede: "(1) Cetatenii au
dreptul sa se adreseze autoritatilor publice prin petitii formulate numai in
numele semnatarilor.
(2) Organizatiile legal constituite au dreptul sa adreseze petitii exclusiv
in numele colectivelor pe care le reprezinta.
(3) Exercitarea dreptului de petitionare este scutita de taxa.
(4) Autoritatile publice au obligatia sa raspunda la petitii in termenele
si in conditiile stabilite potrivit legii." Rezulta deci ca dreptul de
petitionare al cetatenilor si solutionarea petitiilor de catre autoritatile
publice constituie un domeniu diferit si o procedura de urmat aparte fata de
cererile adresate justitiei pentru apararea drepturilor, a libertatilor si a
intereselor legitime ale persoanei, cu procedura specifica de solutionare a
litigiilor de catre instantele de judecata, corespunzatoare diferitelor grade
si faze ale judecatii.
Curtea constata asadar ca nu sunt intemeiate criticile aduse Ordonantei
Guvernului nr. 13/1998 nici prin raportare la aceste norme constitutionale.
Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145
alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 13 alin. (1) lit.
A.c), al art. 23 si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor Ordonantei
Guvernului nr. 13/1998 privind modificarea si completarea Codului de procedura
civila, exceptie ridicata de Mariana Moldovan in Dosarul nr. 1.160/1999 al
Tribunalului Sibiu.
Definitiva si obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 18 ianuarie 2000.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
LUCIAN MIHAI
Magistrat asistent,
Laurentiu Cristescu