DECIZIE Nr.
291 din 11 martie 2008
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 87 alin. (5) din Ordonanta de
urgenta a Guvernului nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 271 din 7 aprilie 2008
Ioan Vida -
preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Ninosu -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Marinela Mincă - procuror
Marieta Safta -
magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea
excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 87 alin. (5) din
Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile
publice, excepţie invocată de Adrian Tofan în Dosarul nr. 4.239/182/2007 al
Judecătoriei Baia Mare.
La apelul nominal lipseşte autorul excepţiei, faţă de
care procedura de citare este legal îndeplinită.
Ministerul Public solicită respingerea excepţiei ca
neîntemeiată, arătând că textul de lege criticat nu încalcă normele
constituţionale invocate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine
următoarele:
Prin Incheierea din 5 noiembrie 2007, pronunţată în
Dosarul nr. 4.239/182/2007, Judecătoria Baia Mare a sesizat Curtea
Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 87
alin. (5) din Ordonanţa Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile
publice, excepţie ridicată în dosarul menţionat de Adrian Tofan.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţă, că incriminarea refuzului de a se supune
recoltării probelor biologice încalcă drepturile fundamentale invocate, în
condiţiile în care recoltarea de sânge reprezintă o intervenţie medicală ce se
exercită asupra corpului unei persoane. Se arată că, faţă de prevederile art.
13 din Legea nr. 46/2003, orice persoană, aşadar şi conducătorul auto, are
dreptul de a refuza orice intervenţie medicală asupra sa.
Judecătoria Baia Mare apreciază
că excepţia este neîntemeiată, deoarece textele de lege criticate nu intră în
contradicţie cu principiile constituţionale, respectiv cu cele din actele
internaţionale invocate. Se face referire şi la jurisprudenţa Curţii Europene a
Drepturilor Omului în această materie - cauza Saunders
împotriva Regatului Unit, 1996.
In conformitate cu dispoziţiile
art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost
comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi
Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei
de neconstituţionalitate ridicate.
Avocatul Poporului apreciază
că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, drepturile
constituţionale şi din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a
libertăţilor fundamentale invocate nefiind încălcate prin normele criticate.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de
neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de
judecătorul-raportor, concluziile
procurorului, dispoziţiile legale criticate raportate la prevederile
Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2,3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei îl constituie prevederile art. 87
alin. (5) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia
pe drumurile publice, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 670 din 3 august 2006, cu
modificările şi completările ulterioare, care au următorul cuprins: „Refuzul, împotrivirea ori sustragerea
conducătorului unui autovehicul sau al unui tramvai ori a instructorului auto,
aflat în procesul de instruire, sau a examinatorului autorităţii competente,
aflat în timpul desfăşurării probelor practice ale examenului pentru obţinerea
permisului de conducere, de a se supune recoltării probelor biologice sau testării
aerului expirat, în vederea stabilirii alcoolemiei ori a prezenţei de produse
sau substanţe stupefiante ori a medicamentelor cu efecte similare acestora, se
pedepseşte cu închisoare de la 2 la 7 ani."
Se susţine că art. 87 alin. (5) din Ordonanţa de urgenţă
a Guvernului nr. 195/2002 încalcă dispoziţiile constituţionale ale art. 22
privind dreptul la viaţă şi la integritate fizică şi psihică, ale art. 23
privind libertatea individuală şi ale art. 53 privind restrângerea exerciţiului
unor drepturi sau al unor libertăţi, raportate la art. 1, 17 şi 18 din
Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale,
privind obligaţia de a respecta drepturile omului, interzicerea abuzului de
drept şi limitarea folosirii restrângerii drepturilor. Se invocă,
de asemenea, contradicţia
dintre textul de lege criticat şi art. 13 din Legea nr. 46/2003 privind
drepturile pacientului.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicată,
Curtea constată că asupra constituţionalităţii normelor conţinute în art. 87
alin. (5) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002, în raport de
aceleaşi critici, Curtea Constituţională s-a mai pronunţat în jurisprudenţa sa,
cu prilejul analizării art. 79 alin. (4) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului
nr. 195/2002 (forma anterioară republicării), în raport de prevederile art. 22,
23 şi 53 din Constituţie, invocate şi în prezenta cauză. In acest sens sunt, de
exemplu, deciziile nr. 456 din 28 octombrie 2004, publicată în Monitorul
Oficial al României, Partea I, nr. 60 din 18 ianuarie 2005, şi nr. 493 din 29
septembrie 2005, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 961
din 31 octombrie 2005, prin care Curtea a statuat, pentru considerentele acolo
reţinute, că acest text de lege nu încalcă dispoziţiile constituţionale
menţionate.
Deoarece nu au intervenit elemente noi, de natură să
determine schimbarea acestei jurisprudenţe, considerentele deciziilor mai sus
amintite sunt valabile şi în prezenta cauză.
In plus, în prezenta cauză este invocată contradicţia
dintre textul de lege criticat şi art. 13 din Legea nr. 46/2003 privind
drepturile pacientului. Asemenea critici nu pot fi reţinute, întrucât
examinarea constituţionalităţii unui text de lege are în vedere
compatibilitatea acestuia cu dispoziţii din Constituţie sau din instrumentele
juridice internaţionale la care România este parte, iar nu compararea
prevederilor mai multor legi între ele şi nici coroborarea sau posibilele
contradicţii din cadrul legislaţiei interne.
Pentru motivele mai sus arătate, în temeiul art. 146
lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum si al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr.
47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 87 alin. (5) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.
195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, excepţie invocată de Adrian
Tofan în Dosarul nr. 4.239/182/2007 al Judecătoriei Baia Mare.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 11 martie
2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Marieta Safta