DECIZIE   Nr. 285 din  1 iulie 1997

privind exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 330 si ale art. 330^1 din Codul de procedura civila si a Legii nr. 112/1995 pentru reglementarea situatiei juridice a unor imobile cu destinatia de locuinte, trecute in proprietatea statului

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 183 din  5 august 1997

    Ioan Muraru            - presedinte
    Costica Bulai          - judecator
    Florin Bucur Vasilescu - judecator
    Romul Petru Vonica     - judecator
    Victor Dan Zlatescu    - judecator
    Raul Petrescu          - procuror
    Florentina Geangu      - magistrat-asistent

    Pe rol, pronuntarea asupra recursului declarat de Coseru (Marcu) Ioana Zoe Dahlia impotriva Deciziei Curtii Constitutionale nr. 54 din 19 martie 1997*).
----------------
    *) Decizia Curtii Constitutionale nr. 54 din 19 martie 1997 a fost publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 174 din 29 iulie 1997.

    Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din 17 iunie 1997, in prezenta partilor si a reprezentantului Ministerului Public, si au fost consemnate in incheierea de la acea data.
    Curtea, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru 24 iunie 1997, data la care, datorita imposibilitatii constituirii completului de judecata, a amanat pronuntarea pentru data de 1 iulie 1997.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Curtea Suprema de Justitie - Sectia civila, prin Incheierea din 28 ianuarie 1997, a sesizat Curtea Constitutionala cu solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 330^1 din Codul de procedura civila.
    Prin Decizia nr. 54 din 19 martie 1997 Curtea Constitutionala a respins exceptia de neconstitutionalitate invocata, constatand ca, urmare modificarii dispozitiilor art. 330^1 din Codul de procedura civila prin Legea nr. 17 din 17 februarie 1997, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 26 din 18 februarie 1997, aceasta este lipsita de obiect.
    Impotriva acestei decizii a declarat recurs Coseru (Marcu) Ioana Zoe Dahlia, pentru urmatoarele motive:
    - nationalizarea imobilului sau s-a facut cu incalcarea dispozitiilor Decretului nr. 92/1950, care excepta de la nationalizare functionarii si alte categorii de salariati;
    - instantele care au pronuntat hotararile in cazul sau nu si-au depasit atributiile puterii judecatoresti, asa cum se sustine in motivarea recursului in anulare, ci au facut o justa aplicare a dispozitiilor art. 21 din Constitutie;
    - prin Decizia nr. 54 din 19 martie 1996 s-a respins exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 330 din Codul de procedura civila, pe motiv ca aceasta exceptie a fost solutionata prin Decizia Curtii Constitutionale nr. 73 din 4 iunie 1996, confirmata prin Decizia nr. 96 din 24 septembrie 1996, fara sa se observe ca, in speta, situatia este diferita;
    - Legea nr. 112/1995 este neconstitutionala, deoarece blocheaza accesul liber al cetateanului in justitie si incalca dreptul omului, si anume dreptul de proprietate;
    - chiar daca prin Legea nr. 17/1997 s-au modificat dispozitiile art. 330^1 din Codul de procedura civila, in sensul ca termenul de declarare a recursului in anulare, este de 6 luni de la data cand hotararea judecatoreasca a ramas irevocabila, declararea recursului in anulare in cazul sau, la 20 de luni dupa ce hotararea instantei de judecata a devenit irevocabila, este neconstitutionala.
    Intrucat, la judecata in fond, exceptia de neconstitutionalitate a fost solutionata potrivit dispozitiilor art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, s-au solicitat punctele de vedere ale celor doua Camere ale Parlamentului si al Guvernului.
    In punctul sau de vedere, Guvernul apreciaza ca recursul declarat este neintemeiat, Decizia nr. 54 din 19 martie 1997 fiind temeinica si legala.
    Camera Deputatilor si Senatul nu au comunicat punctele lor de vedere.

    CURTEA,
avand in vedere decizia atacata, motivele de recurs invocate, punctul de vedere al Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, prevederile art. 330 si 330^1 din Codul de procedura civila si Legea nr. 112/1995, raportate la dispozitiile Constitutiei si ale Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Rezolvarea problemei, daca dispozitiile Decretului nr. 92/1950 au fost corect aplicate in cazul recurentei si daca instantele judecatoresti, care au pronuntat hotararile ce fac obiectul recursului in anulare, si-au depasit puterea prin hotararile pronuntate, revine Curtii Supreme de Justitie, sesizata cu solutionarea recursului in anulare. Curtea Constitutionala, in conformitate cu dispozitiile art. 144 lit. c) din Constitutie si ale art. 2 din Legea nr. 47/1992, se pronunta numai asupra constitutionalitatii textului de lege ce face obiectul exceptiei de neconstitutionalitate.
    Din examinarea motivelor de recurs rezulta ca recurenta invoca pentru prima oara in recurs neconstitutionalitatea dispozitiilor art. 330 din Codul de procedura civila si a Legii nr. 112/1995. Fata de aceasta situatie, Curtea constata ca exceptia de neconstitutionalitate cu care a fost legal sesizata prin Incheierea din 28 ianuarie 1997, pronuntata in Dosarul nr. 2.964/1996 al Curtii Supreme de Justitie - Sectia civila, priveste exclusiv dispozitiile art. 330^1 din Codul de procedura civila. De aceea invocarea direct in recurs a neconstitutionalitatii art. 330 din Codul de procedura civila si a Legii nr. 112/1995 este inadmisibila, deoarece, asa cum s-a statuat in mod constant in practica jurisdictionala a Curtii, in conformitate cu prevederile art. 144 lit. c) din Constitutie si ale art. 23 si urmatoarele din Legea nr. 47/1992, o exceptie de neconstitutionalitate nu poate fi invocata direct in fata Curtii Constitutionale, ci numai in fata unei instante judecatoresti.
    Cat priveste motivul de recurs referitor la incidenta in timp a modificarii dispozitiilor art. 330^1 din Codul de procedura civila prin Legea nr. 17 din 17 februarie 1997, se constata ca aceasta lege nu cuprinde dispozitii in acest sens, iar Curtea Constitutionala nu are competenta de a interpreta aplicarea dispozitiilor unei legi sub raportul actiunii lor in timp, ci numai de a constata daca aceste dispozitii sunt in concordanta cu Constitutia, ceea ce a si facut decizia recurata.
    Fata de cele aratate, in temeiul dispozitiilor art. 144 lit. c) si ale art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si ale art. 13 alin. (1) lit. A.c), ale art. 25 si ale art. 26 din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge recursul declarat de Coseru (Marcu) Ioana Zoe Dahlia impotriva Deciziei Curtii Constitutionale nr. 54 din 19 martie 1997.
    Definitiva.
    Pronuntata in sedinta publica din 1 iulie 1997.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
             prof. univ. dr. IOAN MURARU

                            Magistrat asistent,
                            Florentina Geangu