DECIZIE Nr.
280 din 18 martie 2010
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 96 alin. (1)-(4), art. 97 si art.
100 alin. (3) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 195/2002 privind
circulatia pe drumurile publice
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 206 din 1 aprilie 2010
Ioan Vida -
preşedinte
Nicolae Cochinescu
-judecător
Aspazia Cojocaru
-judecător
Acsinte Gaspar
-judecător
Petre
Lăzăroiu -judecător
Ion Predescu
-judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader
-judecător
Augustin Zegrean
-judecător
Carmen-Cătălina Gliga -
procuror
Marieta Safta -
magistrat-asistent-şef
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 96 alin. (1)-(4), art. 97
şi art. 100 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului
nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, excepţie
ridicată de Dănuţ-Valerian Chirleşan în Dosarul nr.
4.224/245/2009 al Judecătoriei Iaşi.
La apelul nominal lipsesc părţile,
faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, invocând şi
jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările
dosarului, reţine următoarele: Prin Incheierea din 24 iunie 2009,
pronunţată în Dosarul nr. 4.224/245/2009, Judecătoria
Iaşi a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 96 alin. (1)-(4), art. 97
şi art. 100 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului
nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, excepţie
ridicată de Dănuţ-Valerian Chirleşan.
In motivarea excepţiei de
neconstituţionalitate se susţine, în
esenţă, că dispoziţiile criticate prevăd cumulativ
două sancţiuni pentru comiterea aceleiaşi fapte
contravenţionale, şi anume atât aplicarea unei amenzi, cât şi
reţinerea permisului de conducere, contravenind astfel prevederilor art.
25 şi art. 53 din Constituţie. De asemenea, reţinerea permisului
de conducere, respectiv suspendarea dreptului de a conduce un autovehicul,
încalcă dreptul la liberă circulaţie, iar cuantumul exagerat al
amenzilor denaturează scopul moralizator al actului normativ prin procedee
represive, încălcându-se astfel principiile art. 53 din Constituţie.
Se mai susţine că textele de lege criticate contravin dispoziţiilor
art. 20 din Constituţie, cu raportare la art. 4 din Protocolul nr. 7
adiţional la Convenţia pentru apărarea drepturilor omului
şi a libertăţilor fundamentale, deoarece pentru aceeaşi
contravenţie sunt prevăzute două sancţiuni, respectiv
amenda şi suspendarea dreptului de a conduce autovehicule pe o
perioadă de 30 de zile.
Judecătoria laşi consideră că excepţia de neconstituţionalitate
invocată în cauză este neîntemeiată.
In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1)
din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată
preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului
şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere
asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul apreciază
că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, referindu-se
şi la jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
Preşedinţii celor două Camere ale
Parlamentului şi Avocatul Poporului nu
au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de
neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile
procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile
Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal
sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art.
146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2,3, 10
şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de
neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate
îl constituie dispoziţiile Ordonanţei de urgenţă a
Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice,
republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 670 din 3
august 2006, cu modificările şi completările ulterioare,
cuprinse în art. 96 alin. (1)-(4) care reglementează sancţiunile
contravenţionale complementare, în art. 97 privind măsurile
tehnico-administrative şi în art. 100 alin. (3) care reglementează
faptele ce constituie contravenţie şi se sancţionează cu
amenda prevăzută în clasa a II-a de sancţiuni şi cu
aplicarea sancţiunii contravenţionale complementare a
suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă
de 30 de zile.
Dispoziţiile constituţionale invocate în
susţinerea excepţiei sunt cele ale art. 15 - Universalitatea, art.
25 - Libera circulaţie şi ale art. 53 - Restrângerea
exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi. Se
invocă, totodată, dispoziţiile art. 20 din Constituţie, cu
raportare la art. 4 din Protocolul nr. 7 adiţional la Convenţia pentru
apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate
astfel cum a fost formulată, Curtea constată că aceasta este
neîntemeiată şi urmează a fi respinsă.
Astfel, nu poate fi reţinută încălcarea
art. 25 din Constituţie privind dreptul la liberă circulaţie,
deoarece acesta nu are legătură cu textele de lege criticate. Dreptul
la liberă circulaţie vizează libertatea de mişcare a
cetăţeanului, textul constituţional reglementând ambele aspecte
care formează acest drept fundamental, şi anume libera
circulaţie pe teritoriul României şi libera circulaţie în afara
teritoriului ţării. Dreptul la liberă circulaţie, astfel
cum este reglementat de Constituţie, prin receptarea sa din Pactul
internaţional privitor la drepturile civile şi politice, nu include
şi dreptul de a conduce autovehicule, respectiv de a deţine un permis
de conducere auto în acest scop, prevederile constituţionale nefăcând
referire şi la mijloacele de transport prin care se realizează libera
circulaţie.
In ceea ce priveşte invocarea încălcării
dispoziţiilor art. 53 din Constituţie, se observă că textul
constituţional se referă exclusiv la restrângerea exerciţiului
unor drepturi sau al unor libertăţi prevăzute de
Constituţie, iar normele criticate nu restrâng drepturi
constituţionale, ci prevăd sancţionarea unor fapte de
încălcare a legii care pun în pericol siguranţa circulaţiei
rutiere. Pe de altă parte, alin. (1) al art. 53 prevede, între alte
situaţii, că exerciţiul unor drepturi poate fi restrâns şi
pentru apărarea drepturilor şi a libertăţilor
cetăţenilor.
Referitor la susţinerea prin care autorul
excepţiei contestă reglementarea cumulativă a mai multor
sancţiuni pentru aceeaşi faptă, Curtea constată că, în
cazul săvârşirii unor contravenţii la regulile de
circulaţie rutieră, reglementarea prin lege, pe lângă
sancţiunea principală - amenda şi a uneia sau mai multor
sancţiuni complementare, nu este de natură a încălca
dispoziţiile constituţionale, aceste sancţiuni având drept scop
înlăturarea stării de pericol şi preîntâmpinarea
săvârşirii altor fapte interzise de lege.
In ceea ce priveşte art. 4 din Protocolul nr. 7
adiţional la Convenţia pentru apărarea drepturilor omului
şi a libertăţilor fundamentale, invocat ca temei al criticilor
de neconstituţionalitate formulate, se constată că nu este
incident în cauză principiul potrivit căruia nimeni nu poate fi
urmărit sau pedepsit penal pentru săvârşirea infracţiunii
pentru care a fost deja achitat sau condamnat printr-o hotărâre
definitivă, consacrat de acesta, vizând o altă ipoteză decât cea
a textelor de lege criticate.
In acelaşi sens, Curtea Constituţională
s-a mai pronunţat în jurisprudenţa sa, de exemplu prin Decizia nr.
1.305 din 2 decembrie 2008, publicată în Monitorul Oficial al României,
Partea I, nr. 113 din 25 februarie 2009, Decizia nr. 667 din 12 iunie 2008,
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 569 din 29 iulie
2008, Decizia nr. 287 din 11 martie 2008, publicată în Monitorul Oficial
al României, Partea I, nr. 271 din 7 aprilie 2008, Decizia nr. 1.135 din 4
decembrie 2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.
9 din 7 ianuarie 2008, şi Decizia nr. 1.047 din 13 noiembrie 2007,
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 816 din 29
noiembrie 2007, prin care Curtea a statuat că aceste prevederi legale,
criticate fie distinct, fie împreună cu alte dispoziţii cuprinse în
acelaşi act normativ, nu încalcă dispoziţiile
constituţionale invocate. Intrucât nu au intervenit elemente noi, de
natură să determine schimbarea acestei jurisprudenţe,
considerentele care o fundamentează îşi menţin valabilitatea.
Pentru motivele mai sus arătate, în temeiul art.
146 lit. d) şi art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al
art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 alin. (1) şi
(6) din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 96 alin. (1)-(4), art. 97 şi art. 100 alin. (3)
din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind
circulaţia pe drumurile publice, excepţie ridicată de
Dănuţ-Valerian Chirleşan în Dosarul nr. 4.224/245/2009 al
Judecătoriei Iaşi.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică
din data de 18 martie 2010.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent-şef,
Marieta Safta