DECIZIE Nr.
279 din 18 martie 2010
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 23 alin. (2) din Legea nr. 275/2006
privind executarea pedepselor si a masurilor dispuse de organele judiciare în
cursul procesului penal
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 254 din 20 aprilie 2010
Ioan Vida -
preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar
-judecător
Petre Lăzăroiu
-judecător
Ion Predescu
-judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader
-judecător
Augustin Zegrean -judecător
Iuliana Nedelcu - procuror
Marieta Safta -
magistrat-asistent-şef
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 23 din Legea nr. 275/2006
privind executarea pedepselor şi a măsurilor dispuse de organele
judiciare în cursul procesului penal, excepţie invocată de Marius Ovidiu
Păduraru în Dosarul nr. 4.859/302/2009 al Judecătoriei Sectorului 5
Bucureşti.
La apelul nominal este prezent autorul excepţiei.
Preşedintele dispune să se facă apelul
şi în Dosarul nr. 5.318 D/2009, având ca obiect excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 23 alin. (2) din Legea
nr. 275/2006 privind executarea pedepselor şi a măsurilor dispuse de
organele judiciare în cursul procesului penal, excepţie invocată de
Mihai Raj Gheorghe în Dosarul nr. 4.868/302/2009 al Judecătoriei
Sectorului 5 Bucureşti.
La apelul nominal se constată lipsa
părţilor, faţă de care procedura de citare este legal
îndeplinită.
Preşedintele dispune să se facă apelul
şi în Dosarul nr. 6.174 D/2009, având ca obiect excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 23 alin. (2) din Legea
nr. 275/2006 privind executarea pedepselor şi a măsurilor dispuse de
organele judiciare în cursul procesului penal, excepţie invocată de
Valentin Ceauşescu în Dosarul nr. 5.196/302/2009 al Judecătoriei
Sectorului 5 Bucureşti.
La apelul nominal este prezent autorul excepţiei.
Preşedintele dispune să se facă apelul
şi în Dosarul nr. 6.824 D/2009, având ca obiect excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 23 alin. (2) din Legea
nr. 275/2006 privind executarea pedepselor şi a măsurilor dispuse de
organele judiciare în cursul procesului penal, excepţie invocată de
Robert Alexandru Angelescu în Dosarul nr. 6.071/302/2009 al Judecătoriei
Sectorului 5 Bucureşti.
La apelul nominal se constată lipsa
părţilor, faţă de care procedura de citare este legal
îndeplinită.
Curtea, având în vedere identitatea de obiect al
excepţiilor de neconstituţionalitate ridicate în dosarele nr. 5.306
D/2009, nr. 5.318 D/2009, nr. 6.174 D/2009 şi nr. 6.824 D/2009, pune în
discuţie, din oficiu, problema conexării cauzelor.
Marius Ovidiu Păduraru şi Valentin Ceausescu
nu se opun conexării cauzelor.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază ca
fiind întrunite condiţiile conexării dosarelor.
Curtea, în temeiul dispoziţiilor art. 53 alin. (5)
din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii
Constituţionale, dispune conexarea dosarelor nr. 5.318 D/2009, nr. 6.174
D/2009, nr. 6.824 D/2009 la Dosarul nr. 5.306 D/2009, care a fost primul
înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecată,
preşedintele acordă cuvântul autorului excepţiei Marius Ovidiu
Păduraru, care arată că doreşte trecerea într-un regim
deschis de executare a pedepsei. Valentin Ceausescu solicită admiterea
excepţiei de neconstituţionalitate şi depune la dosar un memoriu
în susţinerea acesteia.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată,
arătând că, în mod contrar celor susţinute de autorii acesteia,
criteriile care trebuie avute în vedere de Comisia de individualizare a
pedepselor sunt determinate prin art. 88 din Regulamentul de aplicare a Legii
nr. 275/2006 privind executarea pedepselor şi a măsurilor dispuse de
organele judiciare în cursul procesului penal, aprobat prin Hotărârea
Guvernului nr. 1.897/2006.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările
dosarelor, reţine următoarele:
Prin Incheierea din 29 iunie 2009, pronunţată
în Dosarul nr. 4.859/302/2009, Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti
a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 23 din Legea nr. 275/2006
privind executarea pedepselor şi a măsurilor dispuse de organele
judiciare în cursul procesului penal, excepţie invocată de Marius
Ovidiu Păduraru.
Prin Incheierea din 23 iunie 2009, pronunţată
în Dosarul nr. 4.868/302/2009, Incheierea din 7 iulie 2009,
pronunţată în Dosarul nr. 5.196/302/2009, şi prin Incheierea din
14 iulie 2009, pronunţată în Dosarul nr. 6.071/302/2009, Judecătoria
Sectorului 5 Bucureşti a sesizat Curtea Constituţională cu
excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 23 alin.
(2) din Legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor şi a
măsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, excepţie
invocată de Mihai Raj Gheorghe, Valentin Ceauşescu şi Robert
Alexandru Angelescu.
In motivarea excepţiei de
neconstituţionalitate se susţine, în
esenţă, că textul de lege criticat este neconstituţional,
deoarece „stabilirea în mod arbitrar şi pe criterii imprecis determinate
nu pot decât să determine o inegalitate a cetăţenilor în faţa
legii, lăsată la îndemâna unui organ de autoritate publică
aşa cum este Comisia de individualizare a regimului de executare a
pedepsei." Aprecierea că decizia o are judecătorul-delegat este
neconformă cu dreptul la integritate psihică, întrucât acesta ia
decizia pe baza raportului Comisiei, care poate dispune „în mod
excepţional", fără stabilirea unor limite, ce înseamnă
regimul pe care urmează să îl suporte deţinutul. In aceeaşi
măsură, „analizarea de către aceeaşi Comisie a naturii
şi modului de săvârşire a infracţiunii, fără ca
deţinutul să aibă posibilitatea depunerii de probatorii, iar
Comisia să aibă întreaga situaţie avută în vedere de
instanţa de judecată care a pronunţat condamnarea,
reprezintă un act de ingerinţă în actul autorităţii
judiciare, nepermis într-o ordine constituţională în care
separaţia puterilor în stat este cuprinsă în chiar art. 1 alin. (4)
din Constituţie".
Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti apreciază că excepţia de neconstituţionalitate
este neîntemeiată, întrucât textul de lege criticat nu încalcă prevederile
constituţionale invocate.
In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1)
din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate
preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului
şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere
asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul apreciază
că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.
Avocatul Poporului consideră
că normele criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului
nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire
la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere
ale Guvernului şi Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de
judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale
criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr.
47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal
sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art.
146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art.
2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
In ceea ce priveşte obiectul excepţiei de
neconstituţionalitate, Curtea constată că, deşi prin
Incheierea din 29 iunie 2009, pronunţată în Dosarul nr.
4.859/302/2009, Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti a sesizat Curtea
Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 23 din Legea nr. 275/2006, critica autorului
excepţiei vizează şi în această cauză, ca şi în
celelalte trei dosare care au fost conexate, numai prevederile alin. (2) al
art. 23 din Legea nr. 275/2006. Astfel fiind, Curtea se va pronunţa cu
privire la dispoziţiile Legii nr. 275/2006 privind executarea pedepselor
şi a măsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului
penal, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 627 din
20 iulie 2006, cuprinse în art. 23 alin. (2), potrivit cărora: „In mod
excepţional, natura şi modul de săvârşire a
infracţiunii, precum şi persoana condamnatului pot determina
includerea persoanei condamnate în regimul de executare imediat inferior ca
grad de severitate."
In susţinerea excepţiei se invocă
dispoziţiile constituţionale cuprinse în art. 1 alin. (4) privind
separaţia puterilor în stat, în art. 16 - Egalitatea în drepturi şi
în art. 22 - Dreptul la viaţă şi la integritate fizică
şi psihică.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate
astfel cum a fost formulată, Curtea constată că prevederile art.
23 alin. (2) din Legea nr. 275/2006 au mai fost supuse controlului de
constituţionalitate în raport cu critici similare. Astfel, de exemplu,
prin Decizia nr. 1.143 din 15 septembrie 2009, publicată în Monitorul
Oficial al României, Partea I, nr. 679 din 9 octombrie 2009, Decizia nr. 180
din 12 februarie 2009, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea
I, nr. 158 din 13 martie 2009, şi prin Decizia nr. 68 din 5 februarie
2008, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 149 din 27
februarie 2008, Curtea a statuat că dispoziţiile care
reglementează regimurile de executare a pedepselor privative de libertate,
inclusiv cele referitoare la procedura schimbării regimului de executare a
pedepselor privative de libertate în regimul imediat inferior ca grad de
severitate nu stabilesc privilegii sau discriminări. In ceea ce
priveşte critica referitoare la încălcarea art. 22 din
Constituţie privind dreptul la integritate fizică şi
psihică al persoanei, s-a reţinut că aceasta vizează modul
de interpretare şi aplicare a legii de către comisia pentru
individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate,
aspect care excedează competenţei Curţii Constituţionale.
S-a mai reţinut că, potrivit art. 26 alin. (1) şi (5) din Legea
nr. 275/2006, schimbarea regimului de executare a pedepselor privative de
libertate se dispune de judecătorul-delegat, prin încheiere motivată,
iar nu de comisia din cadrul penitenciarului. In plus, în temeiul art. 26 alin.
(8) din acelaşi act normativ, împotriva acestei încheieri persoana
condamnată poate introduce contestaţie la judecătoria în a
cărei circumscripţie se află penitenciarul, cadru în care,
beneficiind de garanţiile stabilite de lege, poate formula
apărările pe care le consideră necesare.
Deoarece până în prezent nu au intervenit elemente
noi, de natură să determine schimbarea acestei jurisprudenţe,
soluţia şi considerentele deciziilor menţionate îşi
păstrează valabilitatea.
Pentru motivele mai sus arătate, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi
al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr.
47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 23 alin. (2) din Legea nr. 275/2006 privind executarea
pedepselor şi a măsurilor dispuse de organele judiciare în cursul
procesului penal, excepţie invocată de Marius Ovidiu Păduraru,
Mihai Raj Gheorghe, Valentin Ceauşescu şi Robert Alexandru Angelescu
în dosarele nr. 4.859/302/2009, nr. 4.868/302/2009, nr. 5.196/302/2009 şi
nr. 6.071/302/2009 ale Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică
din data de 18 martie 2010.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent-şef,
Marieta Safta