DECIZIE Nr. 27
din 15 ianuarie 2008
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 274 alin. 3 din Codul de procedura
civila
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 65 din 28 ianuarie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean
-judecător
Ion Tiucă - procuror
Doina Suliman -
magistrat-asistent şef
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 274 alin. 3 din Codul de procedură
civilă, excepţie ridicată de Corobea Colver şi Birou Executor Judecătoresc
Balaci Titi în Dosarul nr. 2.820/215/2006 al Tribunalului Dolj - Secţia civilă.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare este legal îndeplinită.
Cauza se află în stare de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca fiind inadmisibilă.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată
următoarele:
Prin Incheierea din 5
septembrie 2007, pronunţată în Dosarul nr. 2.820/215/2006, Tribunalul Dolj -
Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 274 alin. 3 din Codul de procedură
civilă.
Excepţia a fost ridicată de Corobea Colver şi Birou
Executor Judecătoresc Balaci Titi cu ocazia soluţionării recursului împotriva
unei sentinţe civile pronunţate într-un dosar având ca obiect o contestaţie la
executare.
Referitor la motivarea excepţiei de
neconstituţionalitate, autorii acesteia nu au
precizat care sunt prevederile constituţionale pe care înţeleg să le invoce şi
nici nu au motivat excepţia de neconstituţionalitate.
Tribunalul Dolj - Secţia civilă apreciază că excepţia de neconstituţionalitate invocată trebuie
respinsă ca inadmisibilă, având în vedere că autorii excepţiei nu au invocat
niciun text constituţional care să fi fost încălcat prin dispoziţiile de lege
criticate. In subsidiar, consideră că excepţia de neconstituţionalitate a
prevederilor art. 274 alin. 3 din Codul de procedură civilă este neîntemeiată.
Astfel, arată că prerogativa instanţei de a cenzura, cu prilejul stabilirii
cheltuielilor de judecată, cuantumul onorariului avocaţial convenit, prin
prisma proporţionalităţii sale cu amplitudinea şi complexitatea activităţii
depuse, este cu atât mai necesară cu cât respectivul onorariu, convertit în
cheltuieli de judecată, urmează a fi suportat de partea potrivnică, dacă a
căzut în pretenţii, ceea ce presupune în mod necesar ca acesta să îi fie
opozabil. Opozabilitatea sa faţă de partea potrivnică, care este terţ în raport
cu convenţia de prestare a serviciilor avocaţiale, este consecinţa însuşirii
sale de instanţă prin hotărârea judecătorească prin al cărei efect creanţa
dobândeşte caracter cert, lichid şi exigibil. Face trimitere la deciziile nr.
401/2005, nr. 492/2006 şi nr. 746/2006, prin care Curtea Constituţională a
statuat că art. 274 alin. 3 din Codul de procedură civilă nu încalcă
prevederile Constituţiei. Mai arată că în acelaşi sens este şi jurisprudenţa
Curţii Europene a Drepturilor
Omului, care, învestită fiind cu soluţionarea pretenţiilor la rambursarea
cheltuielilor de judecată, în care sunt cuprinse şi onorariile avocaţiale, a
statuat că acestea urmează a fi recuperate numai în măsura în care constituie
cheltuieli necesare care au fost în mod real făcute în limita unui cuantum
rezonabil.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată
preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului
Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de
neconstituţionalitate.
Guvernul consideră că
excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibilă, deoarece susţinerile
autorilor vizează chestiuni de aplicare a legii, ceea ce excedează competenţei
Curţii Constituţionale.
Avocatul Poporului constată,
din examinarea încheierii instanţei judecătoreşti de sesizare a Curţii
Constituţionale, respectiv a notelor scrise ale autorilor excepţiei, că aceştia
din urmă nu au indicat textele constituţionale cu care ar fi în contradicţie
art. 274 alin. 3 din Codul de procedură civilă. Arată că, potrivit art. 10
alin. (2) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii
Constituţionale, „sesizările trebuie făcute în formă scrisă şi motivate".
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de
neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere
ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit în cauză de judecătorul-raportor,
concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la
prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională este competentă, potrivit
dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art.
2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de
neconstituţionalitate cu care a fost sesizată.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 274 alin. 3 din Codul de procedură civilă,
dispoziţii care au următorul conţinut: „Judecătorii au însă dreptul să
mărească sau să micşoreze onorariile avocaţilor, potrivit cu cele prevăzute în
tabloul onorariilor minimale, ori de câte ori vor constata motivat că sunt
nepotrivite de mici sau de mari, faţă de valoarea pricinii sau munca
îndeplinită de avocat."
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
constată că autorii excepţiei nu precizează ce texte sau principii
constituţionale consideră că sunt încălcate prin dispoziţiile art. 274 alin. 3
din Codul de procedură civilă.
Potrivit art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992,
sesizările adresate Curţii Constituţionale trebuie motivate şi, ca atare,
aceasta nu se poate substitui autorilor excepţiei în ceea ce priveşte invocarea
unor texte constituţionale pretins încălcate şi a unor motive de
neconstituţionalitate. Acest fapt ar avea semnificaţia exercitării unui control
de constituţionalitate din oficiu, ceea ce este inadmisibil în raport cu
dispoziţiile art. 146 din Constituţie.
Prin urmare, excepţia de neconstituţionalitate urmează
a fi respinsă ca inadmisibilă, fiind nemotivată.
Pentru considerentele expuse,
în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art.
1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 274 alin. 3 din Codul de procedură
civilă, excepţie ridicată de Corobea Colver şi Birou Executor Judecătoresc
Balaci Titi în Dosarul nr. 2.820/215/2006 al Tribunalului Dolj - Secţia civilă.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 15 ianuarie
2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent şef,
Doina Suliman