DECIZIE   Nr. 267 din 12 mai 2005

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 172 alin. (2) din Ordonanta Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 554 din 29 iunie 2005

    Ioan Vida             - presedinte
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Aspazia Cojocaru      - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Acsinte Gaspar        - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Ion Predescu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Ion Tiuca             - procuror
    Benke Karoly          - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 167 alin. (2) din Ordonanta Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Slamec" - S.A. Slatina in Dosarul nr. 120/F/2004 al Tribunalului Gorj - Sectia comerciala si de contencios administrativ.
    La apelul nominal se constata lipsa partilor, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca inadmisibila. Se arata ca exceptia, fara a fi motivata, se refera doar la o pretinsa neconcordanta intre prevederile criticate si alte texte legale.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 27 ianuarie 2005, pronuntata in Dosarul nr. 120/F/2004, Tribunalul Gorj - Sectia comerciala si de contencios administrativ a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 167 alin. (2) din Codul de procedura fiscala, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Slamec" - S.A. Slatina intr-o cauza avand ca obiect judecarea cererii de deschidere a procedurii reorganizarii judiciare si a falimentului, formulata in baza Legii nr. 64/1995, cerere introdusa impotriva autorului exceptiei.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca dispozitiile art. 167 alin. (2) din Codul de procedura fiscala contravin prevederilor "art. 31 alin. 4 din Legea nr. 64/1995 privind cautiunea, care se aplica fara exceptie pentru toti creditorii, tocmai pentru a preintampina cererile introduse cu rea-credinta".
    Tribunalul Gorj - Sectia comerciala si de contencios administrativ, formulandu-si opinia asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate, considera ca "in speta sunt aplicabile prevederile art. 167 alin. (2) din Codul de procedura fiscala, potrivit carora organele fiscale sunt scutite de plata cautiunii, asa cum de altfel sunt scutite si de plata taxelor de timbru".
    Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este inadmisibila. In argumentarea acestui punct de vedere se arata ca exceptia "nu ridica probleme de neconstitutionalitate, [ci] se refera doar la o pretinsa neconcordanta intre reglementarile din art. 38 alin. (4) din Legea nr. 64/1995 si cele din art. 172 alin. (2) din Codul de procedura fiscala". In legatura cu neconcordanta celor doua prevederi legale Guvernul apreciaza ca "este optiunea legiuitorului, constand in reglementari deosebite pentru situatii deosebite", iar "prevederile art. 172 alin. (2) din Codul mentionat reprezinta o reglementare procedurala adoptata prin lege, adica in modalitatea prevazuta de art. 126 alin. (2) din Constitutie".
    In finalul punctului sau de vedere Guvernul arata ca prin Decizia nr. 512/2004 Curtea a constatat constitutionalitatea dispozitiilor criticate.
    Avocatul Poporului considera ca, "in absenta opiniei instantei de judecata cu privire la exceptia invocata, sesizarea Curtii Constitutionale prin Incheierea din 27 ianuarie 2005 a Tribunalului Gorj - Sectia comerciala si de contencios administrativ nu este legala".
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, precum si celor ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate, astfel cum a fost formulat, il constituie dispozitiile art. 167 alin. (2) din Ordonanta Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 941 din 29 decembrie 2003. Ordonanta Guvernului nr. 92/2003 a fost aprobata cu modificari prin Legea nr. 174/2004, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 465 din 25 mai 2004, ordonanta republicata ulterior in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 560 din 24 iunie 2004. Ca urmare, textul dedus controlului de constitutionalitate a devenit art. 172 alin. (2) prin renumerotarea textelor. Dispozitiile art. 172 alin. (2) din Ordonanta Guvernului nr. 92/2003, asupra carora Curtea urmeaza sa se pronunte, au urmatoarea redactare: "Cererile organelor fiscale privind inceperea procedurii reorganizarii judiciare si a falimentului se vor inainta instantelor judecatoresti si sunt scutite de consemnarea vreunei cautiuni."
    Analizand exceptia de neconstitutionalitate, astfel cum a fost formulata, Curtea constata ca autorul acesteia nu a mentionat nici un motiv prin care sa sustina neconstitutionalitatea textelor de lege criticate si nu a indicat vreun text constitutional considerat a fi fost incalcat, limitandu-se sa arate ca dispozitia criticata incalca prevederile art. 31 alin. (4) din Legea nr. 64/1995.
    In consecinta, in cauza, Curtea nu poate retine ca reprezentand motivari in drept ale exceptiei de neconstitutionalitate referirile autorului exceptiei facute cu privire la incalcarea "art. 31 alin. (4) din Legea nr. 64/1995 privind cautiunea". In jurisprudenta sa Curtea Constitutionala a stabilit de principiu ca, potrivit dispozitiilor art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, "sesizarile adresate Curtii Constitutionale trebuie motivate, ceea ce implica, in mod necesar, invocarea unui temei constitutional pentru contestarea legitimitatii constitutionale a prevederii ce face obiectul sesizarii". De asemenea, Curtea a stabilit ca "nu se poate substitui autorului sesizarii in ceea ce priveste invocarea unui anume motiv de neconstitutionalitate", altminteri, "in cadrul procedurii de solutionare a exceptiilor de neconstitutionalitate, controlul Curtii Constitutionale ar insemna sa se exercite nu la sesizare, ci din oficiu, ceea ce contravine prevederilor art. 144 lit. c) din Constitutie [devenit art. 146 lit. d) dupa republicarea Constitutiei], care se refera in mod expres la <<exceptiile ridicate in fata instantelor judecatoresti>>". In acest sens, mentionam de exemplu Decizia Curtii Constitutionale nr. 5 din 3 februarie 1998, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 160 din 22 aprilie 1998, in care se face trimitere si la deciziile Curtii nr. 338 din 18 iulie 1997 si nr. 392 din 15 octombrie 1997, publicate in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 163 din 21 iulie 1997 si, respectiv, nr. 299 din 4 noiembrie 1997.
    In ceea ce priveste invocarea de catre autorul exceptiei a incalcarii dispozitiilor art. 31 alin. (4) din Legea nr. 64/1995, aceasta nu are relevanta cu privire la neconstitutionalitatea textului criticat, intrucat aceasta incalcare, chiar daca ar fi reala, nu ar putea constitui un temei de neconstitutionalitate, ci, cel mult, eventual ar avea semnificatia existentei unor necorelari din legislatie, a caror inlaturare nu este de resortul justitiei constitutionale, ci este de competenta exclusiva a autoritatii legiuitoare.

    Potrivit considerentelor expuse, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA CONSTITUTIONALA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge, ca fiind inadmisibila, exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 172 alin. (2) din Ordonanta Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Slamec" - S.A. Slatina in Dosarul nr. 120/F/2004 al Tribunalului Gorj - Sectia comerciala si de contencios administrativ.
    Definitiva si general obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 12 mai 2005.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. IOAN VIDA

                              Magistrat asistent,
                              Benke Karoly