DECIZIE Nr. 264 din 12 mai 2005
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 91 alin.
(2) si ale art. 94 alin. (4) si (8) din Legea nr. 303/2004 privind statutul
magistratilor, ale art. 109 alin. (2) si ale art. 118 alin. (2) din Legea nr.
304/2004 privind organizarea judiciara si ale Legii nr. 317/2004 privind
Consiliul Superior al Magistraturii
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 560 din 30 iunie 2005
Ioan Vida - presedinte
Nicolae Cochinescu - judecator
Aspazia Cojocaru - judecator
Constantin Doldur - judecator
Acsinte Gaspar - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Ion Predescu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Ion Tiuca - procuror
Cristina Catalina Turcu - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 91 alin. (2) si ale art. 94 alin. (4) si (8) din Legea nr.
303/2004 privind statutul magistratilor, ale art. 109 alin. (2) si ale art. 118
alin. (2) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciara si ale Legii nr.
317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, exceptie ridicata de
Partidul Solidaritatii Democratice pentru Sanse Egale si o Societate mai Buna
in Dosarul nr. 27/Partide/2000 al Tribunalului Bucuresti - Sectia a IV-a
civila.
La apelul nominal raspund autorul exceptiei, prin reprezentant Ion
Antonescu, si partile Livia Dima, Stefan Oprea, Marcel Coanda, lipsind partile
Steluta Safta-Lambru, Catalina Coanda, Viorica Stefania Oprea, Elena Lupu,
Roxana Oprea si Partidul Crestin Democrat, fata de care procedura de citare
este legal indeplinita.
Magistratul-asistent informeaza completul de judecata ca reprezentantul
autorului exceptiei a depus trei cereri la dosar. In primele doua cereri
solicita acordarea unui nou termen de judecata, iar in a treia cerere ridica
exceptia de neconstitutionalitate a unor noi texte de lege, si anume: art. 32
alin. (5), art. 78 alin. (4), art. 83 alin. (1) din Legea nr. 303/2004, art.
100, art. 101 alin. (5), art. 104, art. 121 alin. (2) din Legea nr. 304/2004 si
art. 269 alin. (1) din Codul de procedura civila, precum si art. 26, art. 30
alin. (4), art. 32 alin. (2), art. 138, art. 39 alin. (2), (4) si (6), art. 58
alin. (4), art. 61 alin. (2), art. 64 si art. 69 din Legea nr. 317/2004.
Mentioneaza ca neconstitutionalitatea acestor din urma texte din Legea nr.
317/2004 a fost invocata si in fata instantei de judecata.
Presedintele acorda cuvantul in legatura cu cererile formulate.
Reprezentantul autorului exceptiei si partile prezente solicita admiterea
acestor cereri.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a cererilor
de acordare a unui nou termen de judecata. Cu privire la cererea prin care se
ridica exceptia de neconstitutionalitate a unor noi texte de lege, solicita
respingerea acesteia, intrucat incalca dispozitiile imperative ale art. 29 din
Legea nr. 47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale.
Curtea respinge, ca neintemeiate, cererile de amanare a judecarii cauzei,
precum si cererea prin care se ridica exceptia de neconstitutionalitate a unor
noi texte de lege, care contravine dispozitiilor art. 146 lit. d) din
Constitutie si ale art. 29 alin. (1) si (4) din Legea nr. 47/1992.
Presedintele constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe fond.
Reprezentantul autorului exceptiei solicita admiterea acesteia, sustinand
oral motivele formulate prin notele scrise depuse la instanta de judecata care
a sesizat Curtea Constitutionala.
Partile prezente solicita admiterea exceptiei de neconstitutionalitate.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei
de neconstitutionalitate, in temeiul art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992,
aratand ca textele de lege criticate nu au legatura cu solutionarea cauzei,
cerinta prevazuta de alin. (1) al aceluiasi articol.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
Prin Incheierea din 21 ianuarie 2005, pronuntata in Dosarul nr.
27/Partid/2000, Tribunalul Bucuresti - Sectia a IV-a civila a sesizat Curtea
Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 91
alin. (2) si ale art. 94 alin. (4) si (8) din Legea nr. 303/2004 privind
statutul magistratilor, ale art. 109 alin. (2) si ale art. 118 alin. (2) din
Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciara si ale Legii nr. 317/2004
privind Consiliul Superior al Magistraturii, exceptie ridicata de Partidul
Solidaritatii Democratice pentru Sanse Egale si o Societate mai Buna intr-o
cauza avand ca obiect solutionarea cererii de reinregistrare a acestui partid
politic.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, autorul acesteia
reitereaza criticile formulate anterior prin numeroase exceptii de
neconstitutionalitate, privind reglementarile cuprinse in art. 1 alin. (2) si
art. 9 alin. (1) din Legea nr. 90/2003 privind vanzarea spatiilor aflate in
proprietatea privata a statului sau a unitatilor administrativ-teritoriale,
destinate sediilor partidelor politice, art. 3 alin. (3), art. 5 alin. (6),
art. 6 alin. (2) si (3), art. 7, art. 11 alin. (3) si (5), art. 13 alin. (2) si
art. 22 alin. (4) din Legea nr. 43/2003 privind finantarea activitatii
partidelor politice si a campaniilor electorale, art. 21, art. 88 alin. 1 lit.
a), b), c) si d), art. 117 alin. 3, art. 149 si art. 153 alin. 2 din Legea nr.
92/1992 pentru organizarea judecatoreasca, art. 2, art. 21 alin. (4), art. 26
alin. (4) din Legea partidelor politice nr. 14/2003, art. 49 alin. (2) si art.
54 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale.
Aceste texte de lege incalca, in opinia autorului exceptiei, dispozitiile
urmatoarelor articole din Constitutie: art. 1, art. 4, art. 8, art. 10, art.
11, art. 15, art. 16, art. 20, art. 21, art. 24, art. 27 alin. (1), art. 28,
art. 30 alin. (1), (2) si (3), art. 31, art. 36, art. 37 alin. (1), art. 40,
art. 44, art. 45, art. 46, art. 47, art. 49, art. 50, art. 51, art. 52, art.
53, art. 54, art. 55, art. 56, art. 57, art. 124 alin. (2), art. 126 alin. (1)
si (6), art. 129, art. 131, art. 132, art. 133, art. 135, art. 136, art. 137,
art. 142 alin. (1), art. 146, art. 148, art. 149, art. 151 si art. 154 alin.
(1).
Autorul invoca, de asemenea, incalcarea urmatoarelor dispozitii din acte
internationale ori a actelor internationale in integralitatea lor: Conventia
pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale; Protocolul
nr. 11 si Protocolul nr. 12 aditional la Conventia pentru apararea drepturilor
omului si a libertatilor fundamentale; art. 1 privitor la protectia proprietatii,
art. 3 referitor la dreptul la alegeri libere si art. 5 privitor la raportarea
la conventie din primul Protocol aditional la Conventia pentru apararea
drepturilor omului si a libertatilor fundamentale; art. 8, art. 9, art. 10,
art. 21, art. 28 si art. 30 din Declaratia Universala a Drepturilor Omului;
Pactul international cu privire la drepturile civile si politice; art. 2, art.
3, art. 5 si art. 6 din Conventia internationala privind eliminarea tuturor
formelor de discriminare, precum si Capitolul IV "Solidaritate" din
Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene.
Cu privire la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 91
alin. (2) si ale art. 94 alin. (4) si (8) din Legea nr. 303/2004 privind
statutul magistratilor, ale art. 109 alin. (2) si ale art. 118 alin. (2) din
Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciara si ale Legii nr. 317/2004
privind Consiliul Superior al Magistraturii, nu invoca insa nici un motiv pe
baza caruia acestea ar putea fi declarate neconstitutionale.
Tribunalul Bucuresti - Sectia a IV-a civila apreciaza ca "noile legi
de organizare judecatoreasca sunt in deplin acord cu cerintele Uniunii Europene
si au ca scop reforma justitiei, astfel ca nu numai ca nu ingradesc in nici un
mod accesul la justitie, dar creeaza cadrul legal pentru un act de justitie
independent, conform normelor constitutionale".
Potrivit dispozitiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea
de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului,
Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere
asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
Guvernul considera ca exceptia ridicata este inadmisibila pentru
urmatoarele motive: acelasi autor, in aceeasi cauza, cu aceeasi motivare, a mai
ridicat exceptii de neconstitutionalitate, vizand aceleasi dispozitii din Legea
nr. 14/2003, Legea nr. 43/2003 si din Legea nr. 90/2003, iar
constitutionalitatea dispozitiilor legale respective a fost constatata de
Curtea Constitutionala prin Deciziile nr. 119 din 25 martie 2003, nr. 65 din 24
februarie 2004, respectiv nr. 517 din 25 noiembrie 2004, aceste decizii avand
puterea lucrului judecat; dispozitiile Legii nr. 92/1992 au fost abrogate
expres prin prevederile cuprinse in Legea nr. 303/2004, Legea nr. 304/2004 si
Legea nr. 317/2004; textele de lege criticate din Legea nr. 303/2004, Legea nr.
304/2004 si Legea nr. 317/2004 nu au legatura cu solutionarea cauzei in care a
fost ridicata exceptia, iar autorul acesteia nu a motivat, in nici un fel, in
ce consta neconstitutionalitatea acestora.
Avocatul Poporului apreciaza ca dispozitiile art. 91 alin. (2) si ale art.
94 alin. (4) si (8) din Legea nr. 303/2004, ale art. 109 alin. (2) si ale art.
118 alin. (2) din Legea nr. 304/2004 si ale Legii nr. 317/2004 sunt
constitutionale. Astfel, nu poate fi retinuta neconstitutionalitatea
prevederilor art. 91 alin. (2) si ale art. 94 alin. (4) si (8) din Legea nr.
303/2004, fata de art. 21 din Constitutie, deoarece "accesul liber la justitie
semnifica faptul ca orice persoana poate sesiza instantele judecatoresti in
cazul in care considera ca drepturile, libertatile sau interesele sale legitime
au fost incalcate, iar nu faptul ca acest drept nu poate fi supus nici unei
conditionari".
Nici termenul de prescriptie de un an a dreptului la actiune impotriva
magistratului care a savarsit o eroare judiciara cauzatoare de prejudicii nu
incalca dreptul partilor de a apela la instantele judecatoresti si de a se
prevala de toate garantiile care conditioneaza intr-o societate democratica
procesul echitabil. Asadar, dispozitiile referitoare la organizarea judiciara
si la Consiliul Superior al Magistraturii nu contravin, sub nici un aspect,
accesului liber la justitie.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si
Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, sustinerile
reprezentantului autorului exceptiei si ale partilor prezente, concluziile
procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile
Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146
lit. d) din Constitutie, precum si celor ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3,
10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de
neconstitutionalitate ridicata.
Din examinarea incheierii de sesizare se observa ca instanta de judecata a
dispus sesizarea Curtii Constitutionale numai cu privire la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 91 alin. (2) si ale art. 94 alin.
(4) si (8) din Legea nr. 303/2004 privind statutul magistratilor, ale art. 109
alin. (2) si ale art. 118 alin. (2) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea
judiciara, precum si a dispozitiilor Legii nr. 317/2004 privind Consiliul
Superior al Magistraturii.
Curtea retine ca textele de lege criticate reglementeaza: modul in care se
stabileste tinuta vestimentara a magistratilor in timpul sedintei de judecata;
exercitarea dreptului persoanei vatamate la repararea prejudiciilor cauzate
prin erorile judiciare savarsite in alte procese decat cele penale si termenul
de prescriptie a dreptului la actiune; modul in care se stabileste tinuta
vestimentara a grefierilor in timpul sedintei de judecata; gestionarea
bugetelor curtilor de apel, tribunalelor, tribunalelor specializate si ale
judecatoriilor, respectiv organizarea si functionarea Consiliului Superior al
Magistraturii.
Fara a formula argumente din care sa rezulte motivele de
neconstitutionalitate, autorul exceptiei invoca incalcarea urmatoarelor
articole din Constitutie: art. 1 privitor la statul roman, art. 4 privitor la
unitatea poporului si egalitatea intre cetateni, art. 8 referitor la pluralism
si partidele politice, art. 10 privitor la relatii internationale, art. 11
referitor la dreptul international si dreptul intern, art. 15 referitor la
universalitate, art. 16 referitor la egalitatea in drepturi, art. 20 referitor
la tratatele internationale privind drepturile omului, art. 21 referitor la
accesul liber la justitie, art. 24 referitor la dreptul la aparare, art. 27
alin. (1) referitor la inviolabilitatea domiciliului, art. 28 privitor la
secretul corespondentei, art. 30 alin. (1) referitor la libertatea de
exprimare, alin. (2) privitor la interzicerea cenzurii si alin. (3) referitor
la libertatea presei, art. 31 privitor la dreptul la informatie, art. 36 privitor
la dreptul de vot, art. 37 alin. (1) privitor la dreptul de a fi ales, art. 40
referitor la dreptul de asociere, art. 44 privitor la dreptul de proprietate
privata, art. 45 referitor la libertatea economica, art. 46 privitor la dreptul
de mostenire, art. 47 referitor la nivelul de trai, art. 49 privitor la
protectia copiilor si a tinerilor, art. 50 referitor la protectia persoanelor
cu handicap, art. 51 privitor la dreptul de petitionare, art. 52 referitor la
dreptul persoanei vatamate de o autoritate publica, art. 53 privitor la
restrangerea exercitiului unor drepturi sau al unor libertati, art. 54
referitor la fidelitatea fata de tara, art. 55 privitor la apararea tarii, art.
56 privitor la contributii financiare, art. 57 referitor la exercitarea drepturilor
si a libertatilor, art. 124 alin. (2) privitor la unicitatea, impartialitatea
si egalitatea justitiei, art. 126 alin. (1) referitor la instantele
judecatoresti si (6) referitor la controlul judecatoresc al actelor
administrative, art. 129 privitor la folosirea cailor de atac, art. 131
referitor la rolul Ministerului Public, art. 132 referitor la statutul
procurorilor, art. 133 privitor la rolul si structura Consiliului Superior al
Magistraturii, art. 135 privitor la economia Romaniei, art. 136 privitor la
proprietate, art. 137 privitor la sistemul financiar, art. 142 alin. (1)
referitor la Curtea Constitutionala, art. 146 privitor la atributiile Curtii
Constitutionale, art. 148 privitor la integrarea in Uniunea Europeana, art. 149
referitor la aderarea la Tratatul Atlanticului de Nord, art. 151 privitor la
procedura de revizuire a Constitutiei si art. 154 alin. (1) privitor la
conflictul temporal de legi.
Autorul invoca, de asemenea, incalcarea urmatoarelor dispozitii din acte
internationale ori a actelor internationale in integralitatea lor: Conventia
pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale; Protocolul
nr. 11 si Protocolul nr. 12 aditionale la Conventia pentru apararea drepturilor
omului si a libertatilor fundamentale; art. 1, art. 3 si art. 5 din primul
Protocol aditional la Conventia pentru apararea drepturilor omului si a
libertatilor fundamentale; art. 8, art. 9, art. 10, art. 21, art. 28 si art. 30
din Declaratia Universala a Drepturilor Omului; Pactul international cu privire
la drepturile civile si politice; art. 2, art. 3, art. 5 si art. 6 din
Conventia internationala privind eliminarea tuturor formelor de discriminare,
precum si Capitolul IV "Solidaritate" din Carta drepturilor
fundamentale a Uniunii Europene.
Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca aceasta a
fost ridicata intr-o cauza avand ca obiect solutionarea cererii de
reinregistrare a Partidului Solidaritatii Democratice pentru Sanse Egale si o
Societate mai Buna. Asadar, fata de obiectul cauzei, Curtea apreciaza ca nici
una dintre dispozitiile legale criticate nu are legatura cu solutionarea
acesteia. Asa fiind, exceptia de neconstitutionalitate a textelor de lege
criticate urmeaza a fi respinsa ca inadmisibila, in temeiul art. 29 alin. (1)
din Legea nr. 47/1992, potrivit caruia "Curtea Constitutionala decide
asupra exceptiilor ridicate in fata instantelor judecatoresti sau de arbitraj
comercial privind neconstitutionalitatea unei legi sau ordonante ori a unei
dispozitii dintr-o lege sau dintr-o ordonanta in vigoare, care are legatura cu
solutionarea cauzei in orice faza a litigiului si oricare ar fi obiectul
acestuia".
Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al
art. 147 alin. (4) din Constitutie, al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit.
A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii
DECIDE:
Respinge, ca inadmisibila, exceptia de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 91 alin. (2) si ale art. 94 alin. (4) si (8) din Legea nr.
303/2004 privind statutul magistratilor, ale art. 109 alin. (2) si ale art. 118
alin. (2) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciara si ale Legii nr.
317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, exceptie ridicata de
Partidul Solidaritatii Democratice pentru Sanse Egale si o Societate mai Buna
in Dosarul nr. 27/Partide/2000 al Tribunalului Bucuresti - Sectia a IV-a
civila.
Definitiva si general obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 12 mai 2005.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat asistent,
Cristina Catalina Turcu