DECIZIE   Nr. 262 din 19 decembrie 2000

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 261, art. 284 alin. 1, art. 288^1 si ale art. 301 din Codul de procedura civila, astfel cum au fost modificate si completate prin Ordonanta Guvernului nr. 13/1998

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 54 din  1 februarie 2001

    Lucian Mihai           - presedinte
    Costica Bulai          - judecator
    Constantin Doldur      - judecator
    Kozsokar Gabor         - judecator
    Lucian Stangu          - judecator
    Florin Bucur Vasilescu - judecator
    Romul Petru Vonica     - judecator
    Paula C. Pantea        - procuror
    Marioara Prodan        - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 261, art. 284 alin. 1, art. 288^1 si ale art. 301 din Codul de procedura civila, astfel cum au fost modificate si completate prin Ordonanta Guvernului nr. 13/1998, exceptie ridicata de Silvia Veronica State in Dosarul nr. 4.942/1999 al Curtii de Apel Bucuresti - Sectia a III-a civila.
    La apelul nominal se constata lipsa partilor (Silvia Veronica State si Elena Nita), fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei, considerand ca prin textele de lege criticate nu se incalca principiul liberului acces la justitie consfintit prin art. 21 din Constitutie, cum de altfel nici una dintre dispozitiile Ordonantei Guvernului nr. 13/1998 nu aduce atingere acestui principiu fundamental. Se mai arata ca aceasta ordonanta a mai fost supusa criticilor de neconstitutionalitate, Curtea Constitutionala stabilind prin deciziile sale ca dispozitiile criticate sunt conforme prevederilor constitutionale. Se considera, in final, ca, neinvocandu-se elemente noi, de natura sa justifice schimbarea jurisprudentei Curtii, exceptia este neintemeiata si de aceea se solicita respingerea acesteia.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
    Prin Incheierea din 20 ianuarie 2000, pronuntata in Dosarul nr. 4.942/1999, Curtea de Apel Bucuresti - Sectia civila a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 261, art. 284 alin. 1, art. 288^1 si ale art. 301 din Codul de procedura civila, astfel cum au fost modificate si completate prin Ordonanta Guvernului nr. 13/1998, exceptie ridicata de Silvia Veronica State.
    In motivarea exceptiei autorul acesteia arata ca prin dispozitiile criticate se incalca prevederile art. 21 din Constitutie (referitoare la accesul liber la justitie), precum si ale art. 6 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale (referitoare la dreptul la un proces echitabil), si anume "prin instituirea a doua conditii simultane pentru exercitarea unei cai de atac unice, constand in doua termene a caror nerespectare este sanctionata prin paralizarea dreptului de a avea acces la judecarea de catre instanta de control judiciar a criticilor indreptate impotriva unor hotarari judecatoresti". Se considera ca prin aceasta s-a creat "un obstacol artificial si nejustificat pentru cenzurarea hotararilor judecatoresti". Desi admite ca "legea poate impune conditii de exercitare a drepturilor, inclusiv a celor procesuale", autorul exceptiei considera totusi ca ratiunea acestora trebuie sa se afle in insasi functionalitatea institutiei juridice si sa nu reprezinte un mijloc artificial de limitare a controlului judiciar - garantie a legalitatii functionarii justitiei. Se mai arata ca "dubla conditie a termenului pentru exercitarea unei cai de atac nu are nici o motivare obiectiva sau rezonabila".
    Curtea de Apel Bucuresti - Sectia civila, exprimandu-si opinia, considera ca "exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor articolului unic din Ordonanta Guvernului nr. 13/1998 privind modificarea si completarea Codului de procedura civila este neintemeiata, intrucat modificarile si completarile aduse Codului de procedura civila in privinta termenelor in care urmeaza sa fie motivate apelurile si recursurile reprezinta o optiune a legiuitorului, singurul in masura de a institui regulile de desfasurare a cailor de atac in fata instantelor de judecata". Totodata se face referire la jurisprudenta Curtii Constitutionale si se apreciaza ca prin textele de lege criticate "nu se incalca in nici un fel accesul liber la justitie, doar ca justitiabilul trebuie sa respecte anumite termene, pentru o mai buna administrare a actului de justitie si o stabilitate a acestuia".
    Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.
    Guvernul, in punctul sau de vedere, considera ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, deoarece aspectele invocate "nu vizeaza o problema de neconstitutionalitate, ci una care tine atat de obligatia cunoasterii legii, cat si de aplicarea acesteia". Totodata se invoca prevederile art. 125 alin. (3) din Constitutie, potrivit carora "Competenta si procedura de judecata sunt stabilite de lege", dandu-se astfel libertate legiuitorului sa statueze in aceste domenii. In final se apreciaza ca reglementarile ordonantei "nu neaga, ci, dimpotriva, implica aplicarea si respectarea tuturor dispozitiilor procedurale referitoare la comunicarea actelor si la exercitarea drepturilor partilor, inclusiv a cailor legale de atac".
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, sustinerile autorului exceptiei, punctul de vedere al Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 261, art. 284 alin. 1, art. 288^1 si cele ale art. 301 din Codul de procedura civila, astfel cum au fost modificate si completate prin Ordonanta Guvernului nr. 13 din 29 ianuarie 1998, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 40 din 30 ianuarie 1998, dispozitii care au urmatorul cuprins:
    Art. 261
    "Hotararea se da in numele legii si va cuprinde:
    1. aratarea instantei care a pronuntat-o si numele judecatorilor care au luat parte la judecata;
    2. numele, domiciliul sau resedinta ori, dupa caz, denumirea si sediul partilor, calitatea in care s-au judecat; numele mandatarilor sau al reprezentantilor legali si al avocatilor;
    3. obiectul cererii;
    4. dispozitivul;
    5. calea de atac si termenul in care se poate exercita;
    6. aratarea ca pronuntarea s-a facut in sedinta publica, precum si semnaturile judecatorilor si ale grefierului. Lipsa semnaturilor poate fi complinita oricand.
    Parerea judecatorilor ramasi in minoritate se va consemna in josul hotararii.
    Hotararea se va comunica partilor, in copie, in cazul in care aceasta este necesar pentru curgerea termenului de exercitare a unei cai ordinare de atac. Comunicarea se va face in termen de 7 zile de la pronuntarea hotararii.
    In cazul in care impotriva hotararii se declara una dintre caile de atac prevazute de lege, se vor redacta, sub semnatura judecatorilor, motivele de fapt si de drept care au format convingerea instantei, precum si motivele pentru care s-au inlaturat cererile partilor, care vor face corp comun cu hotararea. Parerea motivata a judecatorilor ramasi in minoritate va trebui redactata in acelasi timp cu redactarea hotararii.
    Hotararile pronuntate de instanta de recurs vor cuprinde, in toate cazurile, atat mentiunile prevazute la alin. 1, cat si motivarea instantei. Redactarea hotararii se va face in termen de 20 de zile de la pronuntare.
    Daca instanta a fost alcatuita din mai multi judecatori, presedintele va putea insarcina pe unul dintre ei cu redactarea hotararii si, daca este cazul, a motivarii.
    In cazul in care, dupa pronuntare, unul dintre judecatori este in imposibilitate de a semna hotararea sau motivarea, presedintele instantei o va semna in locul sau, iar daca cel in imposibilitate sa semneze este grefierul, hotararea va fi semnata de grefierul-sef, facandu-se mentiune despre cauza care l-a impiedicat pe judecator sau pe grefier sa semneze hotararea ori, daca este cazul, motivarea.
    Daca partea prezenta la pronuntarea hotararii in sedinta publica solicita motivarea acesteia, dispozitiile alin. 5 se aplica in mod corespunzator. Despre toate acestea se va lua act prin incheiere.";
    Art. 284 alin. 1
    "Termenul de apel este de 15 zile de la comunicarea hotararii redactate, dupa caz, potrivit art. 261 alin. 1 si 2 sau alineatului ultim al aceluiasi articol, daca legea nu dispune altfel.";
    Art. 288^1
    "Dupa comunicarea motivarii hotararii potrivit art. 288, partile vor motiva apelul in fapt si in drept, prezentand si dovezile invocate in sustinerea apelului, intr-un termen de 15 zile de la comunicare. In cazul prevazut de art. 261 alineatul ultim, termenul pentru motivarea apelului se socoteste de la comunicarea hotararii.
    Cand dovezile propuse sunt martori sau inscrisuri nearatate la prima instanta, se vor aplica in mod corespunzator dispozitiile art. 112 pct. 5.
    Presedintele va inainta instantei de apel dosarul, impreuna cu apelurile facute, numai dupa implinirea termenului de motivare a apelului pentru toate partile.
    Cu toate acestea, apelul va fi trimis de indata, daca s-a facut cerere pentru suspendarea executarii hotararii primei instante.";
    Art. 301
    "Termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotararii ce se ataca, redactata, dupa caz, potrivit art. 261 alin. 1 si 2 sau alineatului ultim al aceluiasi articol, daca legea nu dispune altfel. Dispozitiile art. 284 alin. 2 - 4 si ale art. 288 alin. 3 se aplica in mod corespunzator."
    Autorul exceptiei considera ca aceste texte incalca prevederile art. 21 din Constitutie referitoare la accesul liber la justitie, "in acord cu art. 6 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, prin instituirea a doua conditii simultane pentru exercitarea unei cai de atac, constand in doua termene a caror nerespectare este sanctionata prin paralizarea dreptului de a avea acces la judecarea de catre instanta de control judiciar a criticilor indreptate impotriva unei hotarari judecatoresti", iar "dubla conditie a termenului pentru exercitarea unei cai de atac nu are nici o motivare obiectiva sau rezonabila".
    Textul constitutional considerat ca fiind incalcat prin dispozitiile legale criticate este art. 21: "(1) Orice persoana se poate adresa justitiei pentru apararea drepturilor, a libertatilor si a intereselor sale legitime. (2) Nici o lege nu poate ingradi exercitarea acestui drept."
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca prin nici una dintre dispozitiile legale criticate nu se aduce atingere principiului fundamental al liberului acces la justitie, consacrat prin art. 21 din Constitutie, si nici dreptului la un proces echitabil, prevazut la art. 6 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, deoarece termenele prevazute pentru motivarea hotararii sau pentru exercitarea cailor de atac, datele de la care aceste termene incep sa curga, precum si regulile privind cuprinsul hotararii judecatoresti, enuntate in aceste texte de lege, nu constituie piedici in exercitarea dreptului oricarei persoane de a se adresa justitiei pentru apararea drepturilor, a libertatilor si a intereselor sale legitime. Dimpotriva, aceste reguli, care se incadreaza in categoria normelor de procedura, sunt stabilite tocmai in vederea exercitarii, in conditiile legii, a acestui drept.
    Din aceasta perspectiva Curtea observa ca dispozitiile legale criticate (care sunt norme procedurale) respecta si prevederile art. 125 alin. (3) din Constitutie, potrivit carora "Competenta si procedura de judecata sunt stabilite de lege".
    Curtea constata, de asemenea, ca, in realitate, prin aceste dispozitii legale supuse controlului de constitutionalitate se creeaza posibilitatea ca hotararile judecatoresti sa nu mai fie motivate decat atunci cand este declarata una dintre caile de atac, prevazute de lege, impotriva hotararii judecatoresti sau cand se solicita de partea prezenta la pronuntare, posibilitate care nu constituie o incalcare a principiului constitutional al accesului liber la justitie.
    De altfel constitutionalitatea prevederilor Ordonantei Guvernului nr. 13/1998 privind modificarea si completarea Codului de procedura civila a mai fost controlata de Curtea Constitutionala. Astfel, prin Decizia nr. 177 din 16 noiembrie 1999, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 640 din 29 decembrie 1999, s-a retinut ca "este nerelevanta invocarea de catre autorul exceptiei a dispozitiilor art. 21 alin. (2) din Constitutie, potrivit carora nici o lege nu poate ingradi exercitarea accesului liber la justitie, deoarece reglementarile ordonantei examinate nu au nici o legatura cu acest drept constitutional". De asemenea, prin Decizia nr. 135 din 5 octombrie 1999, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 532 din 1 noiembrie 1999, s-a subliniat ca aceste prevederi "nu ingradesc nici dreptul la exercitarea cailor de atac, oricare dintre partile in proces, nemultumita de solutia instantei de judecata, putand exercita caile legale de atac dupa comunicarea hotararii instantei, motivele apelului sau ale recursului putand fi redactate dupa motivarea acesteia".
    Prin urmare, intrucat nu au intervenit elemente noi de natura sa schimbe aceasta jurisprudenta, Curtea constata ca atat considerentele acestor decizii, cat si solutiile pronuntate isi mentin valabilitatea si in prezenta cauza.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 1, 2, al art. 13 alin. (1) lit. A.c) si al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 261, art. 284 alin. 1, art. 288^1 si ale art. 301 din Codul de procedura civila, astfel cum au fost modificate si completate prin Ordonanta Guvernului nr. 13/1998, exceptie ridicata de Silvia Veronica State in Dosarul nr. 4.942/1999 al Curtii de Apel Bucuresti - Sectia civila.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 19 decembrie 2000.

              PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
                       LUCIAN MIHAI

                              Magistrat asistent
                              Marioara Prodan