DECIZIE Nr. 261 din 24 iunie 2003
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 15 alin.
11 din Ordonanta Guvernului nr. 23/1995 privind instituirea sistemului de
marcare pentru tigarete, produse din tutun si bauturi alcoolice, republicata,
aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 132/1995, modificata si
completata ulterior prin Ordonanta Guvernului nr. 86/1998, cu modificarile
ulterioare
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 561 din 5 august 2003
Nicolae Popa - presedinte
Costica Bulai - judecator
Nicolae Cochinescu - judecator
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Lucian Stangu - judecator
Ioan Vida - judecator
Aurelia Popa - procuror
Mihai Paul Cotta - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 15 alin. 11 din Ordonanta Guvernului nr. 23/1995,
republicata, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 132/1995,
modificata si completata ulterior prin Ordonanta Guvernului nr. 86/1998, cu
modificarile ulterioare, exceptie ridicata de Societatea Comerciala
"Alconor-Royal Grup" - S.R.L. din Carei in Dosarul nr. 1.705/2002 al
Judecatoriei Carei.
La apelul nominal se constata lipsa partilor, fata de care procedura de
citare a fost legal indeplinita.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a
exceptiei, ca fiind neintemeiata, deoarece dispozitiile criticate nu contravin
prevederilor constitutionale invocate. Este mentionata, in argumentarea acestei
sustineri, jurisprudenta Curtii Constitutionale.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
Prin Incheierea din 27 noiembrie 2002, pronuntata in Dosarul nr.
1.705/2002, Judecatoria Carei a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 15 alin. 11 din Ordonanta Guvernului
nr. 23/1995, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 132/1995,
modificata si completata prin Ordonanta Guvernului nr. 86/1998, exceptie
ridicata de Societatea Comerciala "Alconor-Royal Grup" - S.R.L. din
Carei.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, autorul acesteia considera
ca textul criticat incalca dispozitiile constitutionale ale art. 41 alin. (8),
ale art. 114 alin. (1) si (5), precum si ale art. 135 alin. (1) si (6),
intrucat "stabileste in afara sanctiunii amenzii pentru contraventia
prevazuta la art. 15 lit. j) din Ordonanta Guvernului nr. 23/1995 si sanctiunea
virarii la bugetul de stat a unei sume egale cu valoarea accizelor si a taxei
pe valoarea adaugata, aferenta produselor corespunzatoare cantitatilor de
marcaje neutilizate, cu titlu de confiscare sub forma de taxe si impozite
indirecte, care determina in mod direct o diminuare a patrimoniului agentului
economic". Pe de alta parte, se arata ca masura nu este dispusa printr-o
lege, ci printr-o ordonanta a Guvernului, "incalcandu-se astfel si
dispozitiile art. 114 alin. (5) din Constitutie".
Judecatoria Carei considera exceptia de neconstitutionalitate neintemeiata.
Se apreciaza, in argumentarea acestei sustineri, ca obligatia instituita prin
textul criticat pentru agentii economici care nu returneaza marcajele
neutilizate pana la expirarea termenului de valabilitate a licentei de atestare
a dreptului de marcare, ca, pe langa plata amenzii, sa vireze la bugetul de
stat "o suma egala cu valoarea accizelor si a taxei pe valoarea adaugata,
aferenta produselor corespunzatoare cantitatilor de marcaje neutilizate, are
caracterul unei confiscari". Aceasta confiscare se justifica, teoretic,
prin faptul ca suma respectiva "putea rezulta din savarsirea contraventiei
prevazute de art. 15 lit. j) din Ordonanta Guvernului nr. 23/1995".
In ceea ce priveste sensul formularii "numai in conditiile
legii", instanta considera ca aceasta trebuie inteleasa in sens larg. De
aceea, se arata in continuare, "imprejurarea ca dispozitia criticata este
prevazuta intr-o ordonanta a Guvernului nu are nici o relevanta, deoarece
ordonantele se emit in baza unei legi speciale de abilitare. Astfel, ordonanta
Guvernului a fost emisa in temeiul Legii nr. 81/1995, iar Ordonanta Guvernului
nr. 86/1998 in temeiul Legii nr. 148/1998".
Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea
de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului
si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de
neconstitutionalitate.
Guvernul considera ca exceptia este neintemeiata. In argumentarea acestei
sustineri, arata ca "obligarea la plata catre bugetul de stat a unei sume
egale cu valoarea accizelor si a taxei pe valoarea adaugata aferenta produselor
corespunzatoare cantitatilor de marcaje neutilizate are caracterul unei
confiscari, ca urmare a savarsirii contraventiei prevazute la art. 15 alin. 1
lit. j), si nu reprezinta accize si taxe pe valoarea adaugata". Referitor
la faptul ca masura respectiva este prevazuta intr-o ordonanta, si nu intr-o
lege, Guvernul apreciaza ca aceasta "nu inseamna o incalcare a
dispozitiilor art. 41 alin. (8) din Constitutie, deoarece atat Ordonanta nr.
23/1995, cat si Ordonanta nr. 86/1998 au fost emise in baza unor legi de
abilitare a Guvernului de a emite ordonante, respectiv Legea nr. 81/1995 si
Legea nr. 148/1998". In consecinta, Guvernul apreciaza ca nu au fost incalcate
nici dispozitiile art. 114 alin. (1) si (5) din Constitutie. Referitor la
Ordonanta Guvernului nr. 86/1998, care nu a fost inca aprobata de Parlament,
Guvernul arata ca aceasta "nu inseamna ca dispozitiile acestea nu se
aplica; in eventualitatea ca ordonanta va fi respinsa de catre Parlament,
efectele ei vor inceta de la data adoptarii legii de respingere". Potrivit
punctului de vedere al Guvernului, "confiscarea unei sume, ca urmare a
savarsirii unei contraventii, nu poate fi echivalata cu o violare a proprietatii".
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul
intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile
criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992,
retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit
dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si celor ale art. 1
alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa
solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art.
15 alin. 11 din Ordonanta Guvernului nr. 23 din 11 august 1995 privind
instituirea sistemului de marcare pentru tigarete, produse din tutun si bauturi
alcoolice, republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 374 din
23 decembrie 1997, aprobata cu modificari prin Legea nr. 132/1995, publicata in
Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 301 din 29 decembrie 1995,
modificata si completata prin Ordonanta Guvernului nr. 86 din 25 august 1998,
publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 315 din 27 august
1998.
Dispozitiile art. 15 alin. 11 al ordonantei criticate au urmatorul cuprins:
"Contraventia prevazuta la alin. 1 lit. j) se sanctioneaza cu amenda de la
10.000.000 lei la 20.000.000 lei. Totodata, agentii economici producatori
interni vor vira bugetului de stat o suma egala cu valoarea accizelor si a
taxei pe valoarea adaugata, aferenta produselor corespunzatoare cantitatilor de
marcaje neutilizate."
Critica de neconstitutionalitate are in vedere doar teza a doua a textului
de mai sus, autorul exceptiei considerand ca dispozitiile respective instituie
o plata de accize si o taxa pe valoare adaugata pentru sume nedatorate, fiind
incalcate dispozitiile art. 41 alin. (8), ale art. 114 alin. (1) si (5), precum
si cele ale art. 135 alin. (1) si (6) din Constitutie.
Dispozitiile constitutionale invocate de autorul exceptiei ca fiind
incalcate au urmatorul cuprins:
- Art. 41 alin. (8): "Bunurile destinate, folosite sau rezultate din
infractiuni ori contraventii pot fi confiscate numai in conditiile
legii.";
- Art. 114 alin. (1) si (5): "(1) Parlamentul poate adopta o lege
speciala de abilitare a Guvernului pentru a emite ordonante in domenii care nu
fac obiectul legilor organice. [...]
(5) Aprobarea sau respingerea ordonantelor se face printr-o lege in care
vor fi cuprinse si ordonantele ale caror efecte au incetat potrivit alineatului
(3).";
- Art. 135 alin. (1) si (6): "(1) Statul ocroteste proprietatea. [...]
(6) Proprietatea privata este, in conditiile legii, inviolabila."
Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca aceasta
este neintemeiata, neputandu-se retine incalcarea, prin textul criticat al
ordonantei, a dispozitiilor constitutionale invocate de autorul exceptiei.
Masura instituita prin textul criticat este o confiscare care se aplica
alaturi de sanctiunea amenzii pentru savarsirea contraventiei prevazute de art.
15 alin. 1 lit. j) din Ordonanta Guvernului nr. 23/1995, republicata, cu
modificarile ulterioare, text potrivit caruia: "Constituie contraventie
urmatoarele fapte, daca, potrivit legii penale, nu sunt considerate
infractiuni: [...] j) nereturnarea de catre producatorii interni a marcajelor
neutilizate in termenul legal."
Curtea Constitutionala a stabilit in mod constant, in jurisprudenta sa, ca
aplicarea si executarea unor sanctiuni pecuniare, inclusiv masura confiscarii
unor bunuri sau valori, cu toate ca determina in mod direct diminuarea
patrimoniului celui sanctionat, nu incalca dispozitiile constitutionale privind
ocrotirea proprietatii private, intrucat sunt consecinta unor incalcari ale
legii. (In acest sens sunt, de exemplu, Decizia nr. 56/1999, publicata in
Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 222 din 20 mai 1999, precum si
Decizia nr. 67/2000, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr.
334 din 19 iulie 2000.)
Masura legala a confiscarii a fost prevazuta in aplicarea dispozitiilor
art. 41 alin. (8) din Constitutie, care stabilesc ca "numai in conditiile
legii" pot fi confiscate bunurile destinate, folosite sau rezultate din
infractiuni ori contraventii. In cauza, aceste conditii sunt indeplinite chiar
daca reglementarea a fost cuprinsa intr-o ordonanta care, in baza delegarii
legislative prevazute de art. 114 din Constitutie, da posibilitatea Guvernului
sa reglementeze in domenii rezervate legii.
De asemenea, Curtea Constitutionala a stabilit, potrivit dispozitiilor art.
107 alin. (1) si (3) din Constitutie, ca ordonantele Guvernului emise pe baza
unei legi de abilitare au putere de lege pana la eventuala lor respingere de
catre Parlament. (A se vedea, de exemplu, Decizia nr. 252/2000, publicata in
Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 702 din 28 decembrie 2000.) Or, in
cauza, Ordonanta Guvernului nr. 23/1995 a fost emisa in temeiul art. 1 lit. b)
din Legea nr. 81/1995 privind abilitarea Guvernului de a emite ordonante,
ordonanta care a fost aprobata prin Legea nr. 132/1995. Totodata Ordonanta
Guvernului nr. 86/1998 a fost emisa in temeiul art. 1 pct. 4 lit. d) din Legea
nr. 148/1998 privind abilitarea Guvernului de a emite ordonante.
Fata de cele de mai sus, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin.
(2) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 12, al art. 13 alin. (1)
lit. A.c), al art. 23 si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
republicata,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 15 alin. 11
din Ordonanta Guvernului nr. 23/1995 privind instituirea sistemului de marcare
pentru tigarete, produse din tutun si bauturi alcoolice, republicata, aprobata
cu modificari si completari prin Legea nr. 132/1995, modificata si completata
ulterior prin Ordonanta Guvernului nr. 86/1998, exceptie ridicata de Societatea
Comerciala "Alconor-Royal Grup" - S.R.L. din Carei in Dosarul nr.
1.705/2002 al Judecatoriei Carei.
Definitiva si obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 24 iunie 2003.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat asistent,
Mihai Paul Cotta