DECIZIE Nr.
259 din 14 martie 2006
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 8 alin. (2) din Legea nr. 469/2002
privind unele masuri pentru intarirea disciplinei contractuale
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 341 din 17 aprilie 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecător
Aspazia Cojocaru - judecător
Constantin Doldur - judecător
Kozsokar Gabor - judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Petre Ninosu - judecător
Ion Predescu - judecător
Şerban Viorel Stănoiu - judecător
Mihaela Cîrstea - procuror
Daniela Ramona Mariţiu - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 alin. (2) din Legea nr. 469/2002 privind unele măsuri pentru întărirea disciplinei contractuale, excepţie ridicată de
Societatea Comercială
„Petrom" - S.A. din Bucureşti în Dosarul nr. 3.100/2005 al Tribunalului Bihor-Secţia civilă.
La apelul nominal răspunde autorul excepţiei, prin consilier juridic, lipsă fiind celelalte părţi, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.
Cauza fiind în stare de judecată, consilierul juridic al autorului excepţiei solicită
admiterea acesteia. In acest sens, arată că prin textul de
lege criticat a fost restrâns dreptul autorului excepţiei de a stabili modul de efectuare a executării silite, fapt ce a adus prejudicii
acestuia. De asemenea, arată că textul criticat nu reprezintă o măsură de protecţie a debitorului, contravenind dispoziţiilor art. 45 şi 53 din Constituţie.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de
neconstituţionalitate ca
neîntemeiată.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările
dosarului, reţine următoarele:
Prin Incheierea din 5 decembrie 2005, pronunţată în Dosarul nr. 3.100/2005, Tribunalul Bihor - Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 alin. (2) din Legea
nr. 469/2002 privind unele măsuri pentru întărirea disciplinei contractuale. Excepţia a fost ridicată de Societatea Comercială „Petrom" - S.A. din Bucureşti într-o cauză ce
are ca obiect soluţionarea
unui recurs.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că dispoziţiile de
lege criticate contravin prevederilor art. 45 din Constituţie, deoarece se restrânge dreptul
creditorilor de a decide modul şi ordinea în care îşi recuperează creanţele, ordinea menţionată de textul de
lege criticat neţinând cont de
interesele şi voinţa părţilor. De
asemenea, textul de lege criticat contravine şi art. 53 din Constituţie, deoarece nu există nici una dintre cauzele prevăzute de Legea fundamentală pentru care exerciţiul unor drepturi sau al unor libertăţi poate fi restrâns.
Tribunalul Bihor - Secţia civilă arată că excepţia de
neconstituţionalitate este
neîntemeiată.
In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare
a fost comunicată preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului arată că excepţia de
neconstituţionalitate este
neîntemeiată, textul de lege
criticat neîngrădind sub nici
un aspect accesul liber al debitorului la o activitate economică, libera iniţiativă si
exercitarea acestora în condiţiile
legii, ci reprezintă o
consecinţă a neîndeplinirii
unor obligaţii asumate prin
contract.
Preşedinţii
celor două
Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor
de vedere cu privire la excepţia
de neconstituţionalitate
ridicată.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile părţii prezente, concluziile procurorului,
dispoziţiile legale criticate,
raportate la prevederile Constituţiei, precum şi
Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal
sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor
art. 146 lit. d) din Constituţie,
ale art. 1 alin. (2) şi ale
art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea
nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate
îl constituie dispoziţiile
art. 8 alin. (2) din Legea nr. 469/2002 privind unele măsuri pentru întărirea disciplinei contractuale, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 529 din 19 iulie
2002, cu următorul conţinut: „După pronunţarea unei hotărâri judecătoreşti definitive în favoarea sa, prin
executorul judecătoresc, conform prevederilor legale în vigoare, creditorul va urmări patrimoniul debitorului, în următoarea ordine:
a) mijloace băneşti,
inclusiv disponibilităţile aflate în conturile bancare;
b) active financiare de orice fel;
c) produse finite, materii prime şi materiale, mijloace fixe;
d) creanţe şi
alte valori patrimoniale aflate în circuitul civil." In susţinerea
neconstituţionalităţii acestor dispoziţii legale, autorul excepţiei invocă încălcarea
prevederilor constituţionale
ale art. 45 referitoare la libertatea economică şi ale art. 53 alin. (1) şi (2) referitoare la restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate,
Curtea constată că scopul Legii nr. 469/2002 este întărirea disciplinei contractuale în materie
comercială, respectiv
diminuarea blocajului financiar şi a pierderilor în economie, dispoziţiile legii privind, pe de-o parte, conţinutul contractelor comerciale, iar pe de altă parte, executarea acestora, voluntară sau silită, precum şi sancţiunile pentru neexecutare. Prevederile
art. 8 alin. (2) din Legea nr. 469/2002, considerate ca fiind neconstituţionale, consacră ordinea în care creditorul va urmări patrimoniul debitorului după pronunţarea unei
hotărâri judecătoreşti definitive în favoarea sa, prin intermediul executorului judecătoresc, conform prevederilor legale în
vigoare. Procedura urmăririi
silite, reglementată prin art.
8 din Legea nr. 469/2002, nu este decât o formă specifică a executării silite a cărei reglementare-cadru se află în legea comună civilă, fără a se încălca prevederile din Legea fundamentală invocate de autorul excepţiei.
In ceea ce priveşte invocarea prevederilor art. 45 din Constituţie, Curtea constată că acestea prevăd o
serie de elemente ale libertăţii
economice, şi anume asigurarea
accesului liber al persoanei la o activitate economică şi libera iniţiativă. Exercitarea acestora se realizează în condiţiile prevăzute de lege, statul având îndatorirea de
a le reglementa, cu respectarea principiilor economiei de piaţă, fapt realizat şi prin dispoziţiile
de lege criticate.
De asemenea, Curtea constată că dispoziţiile de lege criticate reprezintă mijloace de protecţie a debitorului faţă de eventualele manifestări arbitrare din partea creditorului,
Intre aceste mijloace de protecţie a debitorului, pe lângă obligarea creditorului la obţinerea unei hotărâri
judecătoreşti definitive, se regăseşte şi aceea a desfăşurării executării
silite în condiţiile legii şi într-o ordine prestabilită a elementelor patrimoniale, fără ca în acest fel să
se aducă vreo atingere dispoziţiilor art. 45 din Constituţie.
In ceea ce priveşte pretinsa încălcare
a dispoziţiilor art. 53 din
Constituţie, se reţine că acestea sunt aplicabile numai în ipoteza în care există o restrângere a exercitării drepturilor şi libertăţilor
fundamentale, restrângere care, astfel cum s-a arătat anterior, nu s-a constatat.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147
alin. (4) din Constituţie, precum
şi al art. 1-3, al art. 11
alin. (1) lit. A.d) şi al art.
29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate
a dispoziţiilor art. 8 alin.
(2) din Legea nr. 469/2002 privind unele măsuri pentru întărirea
disciplinei contractuale, excepţie ridicată de
Societatea Comercială
„Petrom" - S.A. din Bucureşti în Dosarul nr. 3.100/2005 al Tribunalului Bihor - Secţia civilă.
Definitivă şi general
obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 14 martie 2006.
PREŞEDINTELE
CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Daniela Ramona Maritiu