DECIZIE   Nr. 256 din 17 iunie 2004

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 10 alin. (3) din Ordonanta Guvernului nr. 61/2002 privind colectarea creantelor bugetare, precum si a dispozitiilor art. 160, art. 161 alin. (1) si (2) si ale art. 164 alin. (1), (2) si (3) din Ordonanta Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala, aprobata si modificata prin Legea nr. 174/2004

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN:            MONITORUL OFICIAL  NR. 632 din 12 iulie 2004

    Ioan Vida             - presedinte
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Aspazia Cojocaru      - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Acsinte Gaspar        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Ion Predescu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Aurelia Popa          - procuror
    Doina Suliman         - magistrat-asistent-sef

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 10 alin. (3), ale art. 118, 119 si 127 din Ordonanta Guvernului nr. 61/2002 privind colectarea creantelor bugetare, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Fitocom" - S.R.L. din Galati in Dosarul nr. 5.233/C/2003 al Judecatoriei Galati.
    La apelul nominal lipsesc partile, procedura de citare fiind legal indeplinita.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere, ca fiind inadmisibila, a exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 10 alin. (3) din Ordonanta Guvernului nr. 61/2002, intrucat acest text de lege nu mai este in vigoare la data solutionarii prezentei exceptii. Referitor la critica dispozitiilor art. 127 din Ordonanta Guvernului nr. 61/2002, arata ca acestea au fost preluate in art. 164 alin. (1), (2) si (3) din Ordonanta Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala. Deoarece Curtea a constatat neconstitutionalitatea acestor dispozitii prin Decizia nr. 40/2004, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 229 din 16 martie 2004, apreciaza ca exceptia a devenit inadmisibila. In sfarsit, in ceea ce priveste exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 118 si 119 din Ordonanta Guvernului nr. 61/2002, preluate de art. 160 si art. 161 alin. (1) si (2) din Codul de procedura fiscala, reprezentantul Ministerului Public considera ca textele de lege criticate nu releva nici o contradictie cu normele constitutionale de referinta, astfel incat, cu referire la aceste texte, exceptia este neintemeiata.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
    Prin Incheierea din 4 februarie 2004, pronuntata in Dosarul nr. 5.233/C/2003, Judecatoria Galati a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 10 alin. (3), art. 118, 119 si 127 din Ordonanta Guvernului nr. 61/2002 privind colectarea creantelor bugetare, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Fitocom" - S.R.L. din Galati.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca textele de lege criticate aduc atingeri grave drepturilor si libertatilor fundamentale prevazute in Constitutie, restrangand pana la anulare accesul liber la justitie si dreptul la aparare al persoanelor impotriva carora s-a constatat un debit fata de bugetul de stat. Dispozitiile art. 127 din Ordonanta Guvernului nr. 61/2002, care stabilesc obligativitatea achitarii cautiunii de 20% din suma contestata, incalca dreptul de proprietate al debitorului, "prin inventarea unor obligatii inexistente catre bugetul statului", obligand contestatoarea la plata unei sume exorbitante.
    Judecatoria Galati apreciaza exceptia de neconstitutionalitate ca fiind neintemeiata, aratand ca art. 10 alin. (3) si art. 127 din Ordonanta Guvernului nr. 61/2002 nu ingradesc liberul acces la justitie, ci doar il conditioneaza de plata unei cautiuni, asa cum majoritatea actiunilor in justitie sunt conditionate de plata taxelor de timbru. Achitarea cautiunii garanteaza solvabilitatea debitorului si recuperarea prejudiciului cu celeritate, preintampinand exercitarea abuziva si cu rea-credinta a contestatiilor vadit neintemeiate. De asemenea, art. 118 si 119 din Ordonanta Guvernului nr. 61/2002 sunt considerate ca fiind constitutionale, instituirea unei ordini de preferinta fiind necesara si justificata de importanta creantelor privilegiate in raport cu celelalte creante.
    Potrivit dispozitiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, precum si Guvernului, pentru a-si formula punctele de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Guvernul arata ca, intrucat solutiile legislative criticate din Ordonanta Guvernului nr. 61/2002, cu exceptia celei referitoare la suspendarea obligatiei de plata a creantei bugetare pana la solutionarea contestatiei, prevazuta de art. 10 alin. (3), au fost preluate in Codul de procedura fiscala, urmeaza a fi supuse analizei de constitutionalitate prevederile art. 160, art. 161 alin. (1) si (2) si ale art. 164 alin. (1), (2) si (3) din acesta.
    Critica autorului exceptiei referitoare la incalcarea prin textele de lege mentionate a dispozitiilor art. 21 din Constitutie, care consacra principiul liberului acces la justitie, este neintemeiata. Desi neindeplinirea conditiei de plata a cautiunii ar putea reprezenta un fine de neprimire, constituind aparent o restrangere a liberului acces la justitie, totusi cautiunea constituie o garantie in vederea evitarii abuzurilor de drept, exercitarea cu rea-credinta a contestatiei la executare determinand tergiversarea solutionarii cauzelor si, implicit, amanarea realizarii creantelor bugetare.
    Referitor la sustinerea potrivit careia se aduce atingere dispozitiilor art. 6 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale se considera ca dreptul de acces la o instanta nu este absolut, statul bucurandu-se de o anumita marja de apreciere, astfel incat limitarile aduse sa nu atinga dreptul in substanta sa, sa urmareasca un scop legitim si sa pastreze un raport de proportionalitate intre mijloacele folosite si acest scop.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutia Romaniei, republicata, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate cu care a fost sesizata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie art. 10 alin. (3), art. 118, 119 si 127 din Ordonanta Guvernului nr. 61/2002 privind colectarea creantelor bugetare, republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 582 din 14 august 2003. Anterior sesizarii Curtii Constitutionale cu exceptia de neconstitutionalitate, Ordonanta Guvernului nr. 61/2002 a fost abrogata, potrivit art. 200 lit. c) din Ordonanta Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 941 din 29 decembrie 2003, cu exceptia art. 152.
    Curtea constata ca dispozitiile art. 10 alin. (3) din Ordonanta Guvernului nr. 61/2002 nu au mai fost preluate in Ordonanta Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala. Astfel, in ceea ce priveste dispozitiile art. 10 alin. (3) din Ordonanta Guvernului nr. 61/2002 devin aplicabile prevederile art. 23 alin. (1) si (6) din Legea nr. 47/1992, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, conform carora Curtea Constitutionala poate decide numai asupra actelor normative in vigoare. Constatand ca, la data sesizarii sale, dispozitiile art. 10 alin. (3) din Ordonanta Guvernului nr. 61/2002 erau abrogate, Curtea urmeaza sa respinga exceptia de neconstitutionalitate referitoare la aceste dispozitii ca fiind inadmisibila.
    In ceea ce priveste dispozitiile art. 118, 119 si 127 din Ordonanta Guvernului nr. 61/2002, Curtea constata ca acestea au fost preluate in art. 160, art. 161 alin. (1) si (2) si, respectiv, in art. 164 alin. (1), (2) si (3) din Ordonanta Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala, si au urmatorul continut:
    - Art. 160: "(1) In cazul in care executarea silita a fost pornita de mai multi creditori sau cand pana la eliberarea ori distribuirea sumei rezultate din executare au depus si alti creditori titlurile lor, organele prevazute la art. 126 vor proceda la distribuirea sumei potrivit urmatoarei ordini de preferinta, daca legea nu prevede altfel:
    a) creantele reprezentand cheltuielile de orice fel, facute cu urmarirea si conservarea bunurilor al caror pret se distribuie;
    b) creantele reprezentand salarii si alte datorii asimilate acestora, pensiile, sumele cuvenite somerilor, potrivit legii, ajutoarele pentru intretinerea si ingrijirea copiilor, pentru maternitate, pentru incapacitate temporara de munca, pentru prevenirea imbolnavirilor, refacerea sau intarirea sanatatii, ajutoarele de deces, acordate in cadrul asigurarilor sociale de stat, precum si creantele reprezentand obligatia de reparare a pagubelor cauzate prin moarte, vatamarea integritatii corporale sau a sanatatii;
    c) creantele rezultand din obligatii de intretinere, alocatii pentru copii sau de plata a altor sume periodice destinate asigurarii mijloacelor de existenta;
    d) creantele bugetare provenite din impozite, taxe, contributii si din alte sume stabilite potrivit legii, datorate bugetului de stat, bugetului trezoreriei statului, bugetului asigurarilor sociale de stat, bugetelor locale si bugetelor fondurilor speciale;
    e) creantele rezultand din imprumuturi acordate de stat;
    f) creantele reprezentand despagubiri pentru repararea pagubelor pricinuite proprietatii publice prin fapte ilicite;
    g) creantele rezultand din imprumuturi bancare, din livrari de produse, prestari de servicii sau executari de lucrari, precum si din chirii sau arenzi;
    h) creantele reprezentand amenzi cuvenite bugetului de stat sau bugetelor locale;
    i) alte creante.
    (2) Pentru plata creantelor care au aceeasi ordine de preferinta, daca legea nu prevede altfel, suma realizata din executare se repartizeaza intre creditori proportional cu creanta fiecaruia.";
    - Art. 161: "(1) Creditorii bugetari care au un privilegiu prin efectul legii si care indeplinesc conditia de publicitate sau posesie a bunului mobil au prioritate la distribuirea sumei rezultate din vanzare fata de alti creditori care au garantii reale asupra bunului respectiv.
    (2) Accesoriile creantei principale prevazute in titlul executoriu vor urma ordinea de preferinta a creantei principale.";
    - Art. 164 alin. (1), (2) si (3): "(1) Contestatia la executare se face cu conditia depunerii numai de catre persoanele juridice a unei cautiuni egale cu 20% din cuantumul sumei datorate, la unitatea teritoriala a Trezoreriei Statului.
    (2) Dovada privind plata cautiunii prevazute la alin. (1) va insoti in mod obligatoriu contestatia debitorului, fara de care aceasta nu va putea fi inregistrata.
    (3) Verificarea cuantumului cautiunii se va efectua de judecatorul de serviciu la data inregistrarii cererii."
    Autorul exceptiei sustine ca aceste dispozitii legale incalca prevederile art. 20, 21, 24 si ale art. 44 alin. (1) si (2) din Constitutia Romaniei, republicata, care au urmatorul continut:
    - Art. 20: "(1) Dispozitiile constitutionale privind drepturile si libertatile cetatenilor vor fi interpretate si aplicate in concordanta cu Declaratia Universala a Drepturilor Omului, cu pactele si cu celelalte tratate la care Romania este parte.
    (2) Daca exista neconcordante intre pactele si tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care Romania este parte, si legile interne, au prioritate reglementarile internationale, cu exceptia cazului in care Constitutia sau legile interne contin dispozitii mai favorabile.";
    - Art. 21: "(1) Orice persoana se poate adresa justitiei pentru apararea drepturilor, a libertatilor si a intereselor sale legitime.
    (2) Nici o lege nu poate ingradi exercitarea acestui drept.
    (3) Partile au dreptul la un proces echitabil si la solutionarea cauzelor intr-un termen rezonabil.
    (4) Jurisdictiile speciale administrative sunt facultative si gratuite.";
    - Art. 24: "(1) Dreptul la aparare este garantat.
    (2) In tot cursul procesului, partile au dreptul sa fie asistate de un avocat, ales sau numit din oficiu.";
    - Art. 44. alin. (1) si (2): "(1) Dreptul de proprietate, precum si creantele asupra statului, sunt garantate. Continutul si limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege.
    (2) Proprietatea privata este garantata si ocrotita in mod egal de lege, indiferent de titular. [...]"
    Autorul exceptiei considera, de asemenea, ca se incalca art. 6 pct. 1 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, potrivit caruia "Orice persoana are dreptul la judecarea in mod echitabil, in mod public si intr-un termen rezonabil a cauzei sale, de catre o instanta independenta si impartiala, instituita de lege, care va hotari fie asupra incalcarii drepturilor si obligatiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricarei acuzatii in materie penala indreptate impotriva sa. Hotararea trebuie sa fie pronuntata in mod public, dar accesul in sala de sedinta poate fi interzis presei si publicului pe intreaga durata a procesului sau a unei parti a acestuia, in interesul moralitatii, al ordinii publice ori al securitatii nationale intr-o societate democratica, atunci cand interesele minorilor sau protectia vietii private a partilor la proces o impun, sau in masura considerata absolut necesara de catre instanta, atunci cand, in imprejurari speciale, publicitatea ar fi de natura sa aduca atingere intereselor justitiei."
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca, ulterior sesizarii sale, Ordonanta Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala a fost aprobata prin Legea nr. 174 din 17 mai 2004, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 465 din 25 mai 2004. Cu acest prilej art. 164 din ordonanta a fost abrogat, iar art. 161 alin. (1) a fost modificat, avand urmatoarea redactare: "Creditorii fiscali care au un privilegiu prin efectul legii si care indeplinesc conditia de publicitate sau posesie a bunului mobil au prioritate, in conditiile prevazute la art. 131 alin. (7), la distribuirea sumei rezultate din vanzare fata de alti creditori care au garantii reale asupra bunului respectiv." Curtea Constitutionala urmeaza sa se pronunte asupra constitutionalitatii acestui nou text, intrucat solutia legislativa mentinandu-se, conserva exceptia de neconstitutionalitate.
    In ceea ce priveste art. 164 alin. (1), (2) si (3) din Ordonanta Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala, Curtea retine ca, ulterior sesizarii sale, prin Decizia nr. 40 din 29 ianuarie 2004, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 229 din 16 martie 2004, a constatat neconstitutionalitatea acestor dispozitii, cu motivarea ca, independent de finalitatea urmarita de legiuitor, reglementarea dedusa controlului contravine liberului acces la justitie, in masura in care conditioneaza insasi inregistrarea contestatiei la executare de plata unei cautiuni. Astfel, "instituirea unei cai de atac ca modalitate de acces la justitie implica in mod necesar asigurarea posibilitatii de a o utiliza pentru toti cei care au un drept, un interes legitim, capacitate si calitate procesuala. Or, adaugarea la acestea a unei conditii suplimentare, a carei neindeplinire are semnificatia drastica a unui veritabil fine de neprimire a cererii de sesizare a instantei cu respectiva cale de atac, constituie o ingradire a accesului liber la justitie, contravenind astfel prevederilor art. 21 alin. (1) si (2) din Constitutie".
    Asa fiind, conform art. 23 alin. (3) si (6) din Legea nr. 47/1992, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, in prezenta cauza exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 164 alin. (1), (2) si (3) din Ordonanta Guvernului nr. 92/2003 a devenit inadmisibila. De altfel, aceste dispozitii au fost abrogate prin legea de aprobare a ordonantei.
    In ceea ce priveste dispozitiile art. 160 si ale art. 161 alin. (1) si (2) din Ordonanta Guvernului nr. 92/2003, Curtea retine ca textele de lege criticate stabilesc ordinea de distribuire a sumelor realizate prin executare silita, respectiv ordinea de preferinta a stingerii creantelor fiscale inscrise in titlurile executorii, precum si prioritatea creditorilor fiscali care au un privilegiu prin efectul legii si care indeplinesc conditia de publicitate sau posesie a bunului mobil. In sustinerea criticii autorul exceptiei nu argumenteaza in ce mod textele de lege mentionate contravin prevederilor constitutionale invocate.
    In absenta unei motivari pertinente a criticii formulate si in conditiile in care instituirea unei ordini de preferinta in satisfacerea diferitelor categorii de creante se intemeiaza pe criterii obiective si rezonabile si nu arbitrare si discriminatorii, normele legale deduse controlului nu contravin textelor constitutionale de referinta, ceea ce impune concluzia ca, in ceea ce le priveste, exceptia este neintemeiata.

    Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, republicata, al art. 1, 2, 3, al art. 13 alin. (1) lit. A.d), precum si al art. 23 si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    1. Respinge, ca fiind inadmisibila, exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 10 alin. (3) din Ordonanta Guvernului nr. 61/2002 privind colectarea creantelor bugetare, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Fitocom" - S.R.L. din Galati in Dosarul nr. 5.233/C/2003 al Judecatoriei Galati.
    2. Respinge, ca devenita inadmisibila, exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 164 alin. (1), (2) si (3) din Ordonanta Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala, aprobata prin Legea nr. 174/2004, exceptie ridicata de acelasi autor in acelasi dosar.
    3. Respinge, ca fiind neintemeiata, exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 160 si ale art. 161 alin. (1) si (2) din Ordonanta Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala, aprobata prin Legea nr. 174/2004, exceptie ridicata de acelasi autor in acelasi dosar.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 17 iunie 2004.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. IOAN VIDA

                              Magistrat asistent sef,
                              Doina Suliman