DECIZIE Nr. 250 din 10 mai 2005
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 396 din
Codul de procedura penala
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 494 din 13 iunie 2005
Ioan Vida - presedinte
Nicolae Cochinescu - judecator
Aspazia Cojocaru - judecator
Constantin Doldur - judecator
Acsinte Gaspar - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Ion Predescu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Marinela Minca - procuror
Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 396 din Codul de procedura penala, exceptie ridicata de
Stefania Hotopila in Dosarul nr. 8.801/2004 al Tribunalului Suceava - Sectia
penala.
La apelul nominal se constata lipsa partilor, fata de care procedura de
citare a fost legal indeplinita.
Cauza fiind in stare de judecata, reprezentantul Ministerului Public pune
concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate, aratand ca
dispozitiile legale criticate se aplica tuturor persoanelor interesate, deci si
petentilor prevazuti de dispozitiile art. 278^1 din Codul de procedura penala
si ca atare nu se instituie discriminari de natura sa contravina prevederilor
art. 16 alin. (1) din Constitutie.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 21 ianuarie 2005, pronuntata in Dosarul nr. 8.801/2004,
Tribunalul Suceava - Sectia penala a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia
de neconstitutionalitate a prevederilor art. 396 din Codul de procedura penala,
exceptie ridicata de Stefania Hotopila, revizuenta intr-o cauza penala avand ca
obiect solutionarea plangerii formulate de aceasta impotriva unei rezolutii a
procurorului de neincepere a urmaririi penale fata de numitul George Blanaru.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca
textul criticat contravine prevederilor constitutionale referitoare la
egalitatea cetatenilor in fata legii, intrucat printre persoanele care pot face
revizuire nu sunt enumerati si "petentii in baza art. 278^1 din Codul de
procedura penala". Astfel, arata ca in cazul ivirii de probe noi care ar
determina in final o alta solutie "nu exista posibilitatea de a folosi
probele existente in acest dosar, folosind calea revizuirii". Ca atare,
este necesara si posibilitatea revizuirii hotararilor date in baza art. 278^1
din Codul de procedura penala, atat timp cat aceasta posibilitate exista pentru
restul hotararilor judecatoresti si atat timp cat nu exista nici un motiv
obiectiv de a le exclude.
Tribunalul Suceava - Sectia penala si-a exprimat opinia in sensul ca
exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, intrucat dispozitiile art.
396 alin. 1 lit. a) nu exclud din categoria persoanelor care pot formula o
cerere de revizuire petentii care au inteles sa se prevaleze de dispozitiile
art. 278^1 din Codul de procedura penala. In ceea ce priveste situatia in care
s-ar descoperi probe noi, arata ca exista o cale specifica de a le valorifica,
si anume cea reglementata de dispozitiile art. 278^1 alin. 11 din Codul de
procedura penala, potrivit carora, in cazul in care instanta prin hotarare
definitiva a decis ca nu este cazul sa se inceapa sau sa se redeschida
urmarirea penala o data cu descoperirea unor fapte sau imprejurari noi ce nu au
fost cunoscute de organele de urmarire penala si daca nu a intervenit vreunul
dintre cazurile prevazute de art. 10 din Codul de procedura penala, urmarirea
penala poate sa reinceapa sau sa se redeschida.
Potrivit dispozitiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea
de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale
Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele
de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata,
aratand ca dispozitiile art. 16 alin. (1) din Constitutie, potrivit carora
cetatenii sunt egali in fata legii, fara privilegii si fara discriminari,
trebuie interpretate in legatura cu dispozitiile art. 4 din Constitutie care
prevad criteriile egalitatii in drepturi, si anume rasa, nationalitate, origine
etnica, limba, religie, sex, opinie, apartenenta politica, avere si origine
sociala. Or, dispozitiile legale criticate nu creeaza nici privilegii, nici
discriminari si, ca urmare, nu contravin nici unuia dintre criteriile
egalitatii.
Pe de alta parte, considera ca art. 396 alin. 1 lit. a) din Codul de
procedura penala, care prevede ca orice parte din proces, in limitele calitatii
sale procesuale, poate cere revizuirea, se aplica si petentilor in baza art.
278^1 din Codul de procedura penala, deoarece solutionarea plangerii impotriva
unei ordonante a procurorului de netrimitere in judecata se desfasoara in
cadrul unui proces penal, persoana care a facut plangerea avand astfel
calitatea de parte in proces.
Avocatul Poporului considera ca exceptia de neconstitutionalitate este
neintemeiata, intrucat dispozitiile art. 396 din Codul de procedura penala nu
instituie privilegii sau discriminari pe considerente arbitrare. Astfel, este
constitutionala instituirea prin dispozitiile legale criticate a unor reguli
speciale, inclusiv in ceea ce priveste revizuirea, atat timp cat ele asigura
egalitatea juridica a cetatenilor in utilizarea lor. Principiul egalitatii nu
inseamna uniformitate, asa incat daca la situatii egale trebuie sa corespunda
un tratament egal, la situatii diferite tratamentul nu poate fi decat diferit,
astfel cum s-a pronuntat si Curtea Constitutionala prin Decizia nr. 77/2003.
Pe de alta parte apreciaza ca prevederile criticate sunt norme de procedura
judiciara pe care legiuitorul are competenta sa le adopte, in deplina
concordanta cu art. 126 alin. (2) si cu art. 129 din Constitutie.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat Curtii
Constitutionale punctele lor de vedere asupra exceptiei de
neconstitutionalitate.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si
Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile
procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile
Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit
dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (2),
ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de
neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art.
396 din Codul de procedura penala, avand urmatorul continut:
"Pot cere revizuirea:
a) oricare parte din proces, in limitele calitatii sale procesuale;
b) sotul si rudele apropiate ale condamnatului, chiar si dupa moartea
acestuia.
Procurorul poate din oficiu sa initieze procedura revizuirii.
Organele de conducere ale unitatilor la care se refera art. 145 din Codul
penal care au cunostinta despre vreo fapta sau imprejurare care ar motiva
revizuirea sunt obligate sa sesizeze pe procuror."
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca dispozitiile
legale mentionate sunt contrare prevederilor art. 16 alin. (1) din Constitutie,
potrivit carora "Cetatenii sunt egali in fata legii si a autoritatilor
publice, fara privilegii si fara discriminari".
Analizand exceptia de neconstitutionalitate ridicata Curtea observa ca
stabilirea unor reguli de procedura cum sunt cele prevazute de dispozitiile
legale criticate este realizata de legiuitor in exercitarea competentei sale
prevazute de prevederile art. 126 alin. (2) din Constitutie, potrivit carora
procedura de judecata este stabilita numai prin lege, fara a incalca
dispozitiile constitutionale ale art. 16 alin. (1) referitoare la egalitatea
cetatenilor in fata legii.
Astfel, cazul de revizuire avut in vedere de autorul exceptiei este
prevazut de art. 394 alin. 1 lit. a) din Codul de procedura penala, potrivit
caruia revizuirea poate fi ceruta cand s-au descoperit fapte sau imprejurari
care nu au fost cunoscute de instanta la solutionarea cauzei. Ipoteza prevazuta
de acest text legal constituie in egala masura, potrivit art. 278^1 din acelasi
cod, o cauza de incepere sau de redeschidere a urmaririi penale, in cazul
respingerii prin hotarare definitiva a plangerii facute conform art. 278^1
impotriva rezolutiilor sau ordonantelor procurorului de netrimitere in
judecata.
In consecinta, Curtea constata ca in situatia prevazuta de art. 278^1 alin.
8 lit. a) din Codul de procedura penala persoana careia i s-a respins plangerea
impotriva rezolutiei procurorului are posibilitatea sa solicite procurorului
inceperea sau redeschiderea urmaririi penale pe baza unor probe noi. Tot
astfel, in cazul in care persoana interesata a avut calitatea de parte in
proces - parte vatamata, parte civila sau parte responsabila civilmente -, ea
are posibilitatea sa solicite revizuirea hotararii prin care s-a respins
plangerea impotriva rezolutiei sau ordonantei procurorului de netrimitere in
judecata, potrivit alin. 1 al art. 396 din Codul de procedura penala, care
prevede ca orice parte poate cere revizuirea cauzei.
Ca atare, Curtea constata ca nu exista nici un fel de discriminare cu
privire la persoanele care pot solicita revizuirea unei hotarari judecatoresti
si, prin urmare, dispozitiile art. 396 din Codul de procedura penala nu
contravin principiului egalitatii cetatenilor in fata legii, consacrat de art.
16 alin. (1) din Legea fundamentala.
Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al
art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 11 alin.
(1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 396 din
Codul de procedura penala, exceptie ridicata de Stefania Hotopila in Dosarul
nr. 8.801/2004 al Tribunalului Suceava - Sectia penala.
Definitiva si general obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 10 mai 2005.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat asistent,
Ioana Marilena Chiorean