DECIZIE Nr. 25 din 20 ianuarie 2005
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 228 alin.
6 din Codul de procedura penala
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 156 din 22 februarie 2005
Ion Predescu - presedinte
Nicolae Cochinescu - judecator
Aspazia Cojocaru - judecator
Constantin Doldur - judecator
Acsinte Gaspar - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Iuliana Nedelcu - procuror
Afrodita Laura Tutunaru - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 228 alin. 6 din Codul de procedura penala, exceptie ridicata
de Victor Belcin in Dosarul nr. 742/COM/2004 al Tribunalului Galati - Sectia
comerciala.
La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare a fost
legal indeplinita.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei
de neconstitutionalitate ca inadmisibila, deoarece dispozitiile legale
criticate au fost modificate prin Legea nr. 480/2004 in sensul solicitat de
autor.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 15 iulie 2004, pronuntata in Dosarul nr. 742/COM/2004,
Tribunalul Galati - Sectia comerciala a sesizat Curtea Constitutionala cu
exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 228 alin. 6 din Codul de
procedura penala.
Exceptia a fost ridicata de Victor Belcin in dosarul cu numarul de mai sus,
avand drept obiect solutionarea unei cereri formulate in baza Legii nr.
544/2001 privind liberul acces la informatiile de interes public.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca
textul legal criticat nu garanteaza valorile supreme specifice unui stat
democratic, dat fiind faptul ca nu are posibilitatea efectiva de a se apara si
de a avea acces la informatii de interes public, deoarece partii interesate i
se aduce la cunostinta doar solutia de neurmarire penala dispusa in cauza. Or,
pentru a-si formula apararea, partea are nevoie nu numai de solutia pronuntata,
ci si de motivele pe care aceasta s-a intemeiat, cu respectarea dreptului de a
putea studia dosarul.
Tribunalul Galati - Sectia comerciala opineaza ca exceptia de
neconstitutionalitate este neintemeiata, dar si-a exprimat acest punct de
vedere nu cu privire la alin. 6 al art. 228, ci cu privire la alin. 5 al
aceluiasi articol din Codul de procedura penala, potrivit caruia, "Daca
procurorul constata ca nu sunt intrunite conditiile aratate in alin. 4,
restituie actele organului de urmarire penala, fie pentru completarea actelor
premergatoare, fie pentru inceperea urmaririi penale".
Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a
fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului
si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra
exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
Guvernul Romaniei apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este
neintemeiata, deoarece, in temeiul dispozitiilor constitutionale ale art. 126
alin. (2), legiuitorul este unica autoritate competenta sa reglementeze
procedura de judecata, cu respectarea celorlalte norme constitutionale. La
instituirea acestor reguli de desfasurare a procedurilor judiciare legiuitorul
are in vedere particularitatile fiecarei categorii de cauze. Procesul penal
este guvernat de principiul celeritatii, consacrat de art. 1 din Codul de
procedura penala, iar organele judiciare, partile si ceilalti participanti la
proces au obligatia sa efectueze actele procesuale si procedurale cu respectarea
acestui principiu.
Avocatul Poporului considera ca exceptia de neconstitutionalitate este
neintemeiata, deoarece dispozitiile art. 228 alin. 6 din Codul de procedura
penala, care reglementeaza competenta procurorului de a confirma prin rezolutie
motivata propunerea de neincepere a urmaririi penale, nu aduc atingere sub nici
un aspect dreptului la aparare al partilor. Totodata, potrivit noii redactari a
textului legal criticat, s-a instituit obligativitatea comunicarii persoanei
vatamate nu numai a solutiei dispuse, ci si a copiei de pe rezolutia
procurorului, creandu-se astfel posibilitatea partii interesate de a se prevala
de toate garantiile dreptului la aparare.
Referitor la sustinerea autorului exceptiei in sensul ca textul legal
criticat contravine art. 1 alin. (3) din Legea fundamentala, Avocatul Poporului
arata ca aceasta nu poate fi retinuta, deoarece prerogativele acordate
procurorului de catre legiuitor in ceea ce priveste inceperea urmaririi penale
nu aduce atingere sub nici un aspect valorilor supreme garantate prin articolul
constitutional invocat.
Art. 31 alin. (1) din Constitutie nu are incidenta in cauza.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si
Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile
procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile
Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala constata ca a fost legal sesizata si este
competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze
exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art.
228 alin. 6 din Codul de procedura penala, care la data sesizarii instantei de
contencios constitutional avea urmatorul continut: "In cazul in care
procurorul este de acord cu propunerea, o confirma prin rezolutie motivata si
instiinteaza despre aceasta persoana care a facut sesizarea."
Ulterior sesizarii Curtii Constitutionale prin Incheierea din 15 iulie
2004, textul legal criticat a fost modificat si completat prin Legea nr.
480/2004, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 1.088 din
23 noiembrie 2004. In noua sa redactare, art. 228 alin. 6 din Codul de
procedura penala a pastrat in esenta solutia legislativa anterioara, dar este
de natura sa inlature criticile pe care autorul si-a intemeiat motivarea
exceptiei, si are urmatorul continut: "In cazul in care procurorul este de
acord cu propunerea, o confirma prin rezolutie motivata. Copie de pe rezolutie
se comunica persoanei care a facut sesizarea, precum si, dupa caz, persoanei
fata de care s-au efectuat acte premergatoare."
Autorul exceptiei de neconstitutionalitate sustine ca prin dispozitiile
legale criticate sunt incalcate prevederile constitutionale ale art. 1 alin.
(3) referitoare la statul de drept, ale art. 24 alin. (1) referitoare la
garantarea dreptului la aparare si ale art. 31 alin. (1) referitoare la
neingradirea dreptului oricarei persoane de a avea acces la o informatie de
interes public.
Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca exceptia de
neconstitutionalitate a fost ridicata intr-o cauza in care autorul exceptiei a
solicitat instantei de judecata obligarea Parchetului de pe langa Curtea de
Apel Galati de a-i comunica motivarea rezolutiilor de neincepere a urmaririi
penale confirmate in dosarele nr. 81/P/2001 si nr. 57/P/2001.
In motivarea exceptiei se sustine ca textul de lege atacat contravine
prevederilor constitutionale invocate, prin faptul ca nu instituie
obligativitatea comunicarii catre persoanele interesate a motivelor pe care se
intemeiaza rezolutia procurorului de neincepere a urmaririi penale.
Curtea constata insa ca, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992,
republicata, "Curtea Constitutionala se pronunta numai asupra
constitutionalitatii actelor cu privire la care a fost sesizata, fara a putea
modifica sau completa prevederile supuse controlului" si, prin urmare, nu
are competenta de a cenzura o redactare eliptica a textului legal criticat si
nici de a face propuneri de lege ferenda. In sensul acestor reglementari
legale, exceptia de neconstitutionalitate este inadmisibila.
Pe de alta parte, dupa sesizarea Curtii Constitutionale textul de lege
atacat a fost modificat prin Legea nr. 480/2004 in sensul dorit de autorul
exceptiei, astfel ca sustinerile acestuia au ramas fara obiect.
Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147
alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit.
A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii
DECIDE:
Respinge ca inadmisibila exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor
art. 228 alin. 6 din Codul de procedura penala, exceptie ridicata de Victor
Belcin in Dosarul nr. 742/COM/2004 al Tribunalului Galati - Sectia comerciala.
Definitiva si general obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 20 ianuarie 2005.
PRESEDINTE,
ION PREDESCU
Magistrat asistent,
Afrodita Laura Tutunaru