DECIZIE Nr. 25 din 12
ianuarie 2006
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1 alin. (1), art. 4 alin. (2) - (4)
si art. 8 alin. (2) din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 privind procedura
somatiei de plata, precum si a ordonantei, in ansamblul ei
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 148 din 16 februarie 2006
Ioan Vida -
presedinte
Aspazia Cojocaru - judecator
Nicolae Cochinescu -
judecator
Constantin Doldur -
judecator
Acsinte Gaspar -
judecator
Kozsokar Gabor -
judecator
Petre Ninosu -
judecator
Ion Predescu -
judecator
Florentina Balta -
procuror
Benke Karoly -
magistrat-asistent
Pe rol se afla
solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor Ordonantei
Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somatiei de plata, in ansamblul sau, si
a art. 8 alin. (2) din aceeasi ordonanta, exceptie ridicata de Constantin
Musceleanu in Dosarul nr. 8.729/2005 al Judecatoriei Botosani.
La apelul nominal se
constata lipsa partilor, fata de care procedura de citare a fost legal
indeplinita.
Curtea dispune a se
face apelul si in dosarele nr. 834D/2005, avand ca obiect exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 8 alin. (2) din Ordonanta Guvernului
nr. 5/2001 privind procedura somatiei de plata, exceptie ridicata de Societatea
Comerciala "Tectona" - S.R.L. Targu-Mures in Dosarul nr. 3.343/2005
al Tribunalului Alba - Sectia comerciala si de contencios administrativ, si nr.
873D/2005, avand ca obiect exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor
art. 1 alin. (1), art. 4 alin. (2) si art. 8 alin. (2) din Ordonanta Guvernului
nr. 5/2001 privind procedura somatiei de plata, exceptie ridicata de Maria
Onescu si Iovita Onescu in Dosarul nr. 4.629/2005 al Judecatoriei Deva.
La apelul nominal se
constata lipsa partilor, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
Curtea, avand in vedere
ca exista o stransa legatura intre obiectul exceptiilor de
neconstitutionalitate ridicate in dosarele de mai sus, pune in discutie, din
oficiu, problema conexarii cauzelor.
Reprezentantul
Ministerului Public este de acord cu conexarea dosarelor.
Curtea, in temeiul
dispozitiilor art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea si
functionarea Curtii Constitutionale, pentru o mai buna administrare a
justitiei, dispune conexarea dosarelor nr. 834D/2005 si nr. 873D/2005 la
Dosarul nr. 828D/2005, care este primul inregistrat.
Cauza se afla in stare
de judecata.
Reprezentantul
Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de
neconstitutionalitate, invocand in acest sens jurisprudenta in materie a Curtii
Constitutionale.
CURTEA,
avand in vedere actele si
lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin incheierile din 28
octombrie 2005, 3 noiembrie 2005 si 10 noiembrie 2005, pronuntate in dosarele
nr. 8.729/2005, nr. 3.343/2005 si nr. 4.629/2005 ale Judecatoriei Botosani,
Tribunalului Alba - Sectia comerciala si de contencios administrativ si, respectiv,
Judecatoriei Deva, Curtea Constitutionala a fost sesizata cu exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor Ordonantei Guvernului nr. 5/2001 privind
procedura somatiei de plata, in ansamblul sau, si a art. 8 alin. (2) din
aceeasi ordonanta, exceptie ridicata de Constantin Musceleanu, cu exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 8 alin. (2) din Ordonanta Guvernului
nr. 5/2001 privind procedura somatiei de plata, exceptie ridicata de Societatea
Comerciala "Tectona" - S.R.L. Targu-Mures, precum si cu exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1 alin. (1), art. 4 alin. (2) si
art. 8 alin. (2) din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somatiei
de plata, exceptie ridicata de Maria Onescu si Iovita Onescu. Exceptiile au
fost formulate de acesti autori in cauze avand ca obiect solutionarea cererilor
de anulare a unor ordonante privind somatii de plata emise impotriva lor.
In motivarea
exceptiilor de neconstitutionalitate se sustine, in esenta, ca prevederile legale
criticate contravin textelor constitutionale ale art. 1 alin. (3), ale art. 16
alin. (1), ale art. 20 alin. (2), ale art. 21, ale art. 44, ale art. 53 alin.
(2) si ale art. 136 alin. (4) si (5), intrucat cererea de anulare este
solutionata de catre aceeasi instanta care a solutionat si fondul cererii.
Pe langa aceasta
critica generala existenta in cele trei dosare supuse analizei Curtii, in
Dosarul Curtii Constitutionale nr. 873D/2005, autorii exceptiei apreciaza ca
dispozitiile Ordonantei Guvernului nr. 5/2001 permit instantei de judecata sa
solutioneze o cauza fara a-si exercita obligatia de aflare a adevarului. In
consecinta, posibilitatea solutionarii cererii creditorului numai pe baza
actelor depuse impiedica exercitarea dreptului la aparare si realizarea unui
proces echitabil. Se considera ca sunt incalcate si prevederile art. 6
paragraful 1 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor
fundamentale. In optica acestora, pe de o parte, prin restrictionarea dreptului
debitorului de a formula aparari de fond decat in anumite conditii se limiteaza
dreptul la aparare, iar, pe de alta parte, prin acordarea acestei posibilitati,
in anumite conditii, doar pe calea contestatiei la executare se incalca
principiul securitatii raporturilor juridice.
Judecatoria Botosani,
Tribunalul Alba - Sectia comerciala si de contencios administrativ si
Judecatoria Deva apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate ridicata este
neintemeiata.
Potrivit prevederilor
art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierile de sesizare au fost
comunicate presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si
Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei
de neconstitutionalitate.
Avocatul Poporului
considera ca exceptia de neconstitutionalitate ridicata este neintemeiata.
Presedintii celor doua
Camere ale Parlamentului si Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere
asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
CURTEA,
examinand incheierile de
sesizare, punctele de vedere ale Avocatului Poporului, rapoartele intocmite de
judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate,
raportate la prevederile Constitutiei, si Legea nr. 47/1992, retine
urmatoarele:
Curtea Constitutionala
a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit.
d) din Constitutie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr.
47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiilor de
neconstitutionalitate il constituie dispozitiile Ordonantei Guvernului nr.
5/2001 privind procedura somatiei de plata, in ansamblu, publicata in Monitorul
Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 422 din 30 iulie 2001, aprobata cu modificari
si completari prin Legea nr. 295/2002, publicata in Monitorul Oficial al
Romaniei, Partea I, nr. 380 din 5 iunie 2002, si, in special, cele ale art. 1
alin. (1), art. 4 alin. (2) - (4) si ale art. 8 alin. (2) din aceeasi
ordonanta. Totodata, Curtea retine ca in dosarele nr. 828D/2005 si nr.
873D/2005 autorii exceptiilor au contestat si constitutionalitatea
dispozitiilor art. 4 alin. (2) - (4), respectiv ale art. 4 alin. (4) din
Ordonanta Guvernului nr. 5/2001, fara ca instanta sa se pronunte cu privire la
acestea.
Dispozitiile din
ordonanta criticate in mod special au urmatorul cuprins:
- Art. 1 alin. (1):
"Procedura somatiei de plata se desfasoara, la cererea creditorului, in
scopul realizarii de bunavoie sau prin executare silita a creantelor certe,
lichide si exigibile ce reprezinta obligatii de plata a unor sume de bani,
asumate prin contract constatat printr-un inscris ori determinate potrivit unui
statut, regulament sau altui inscris, insusit de parti prin semnatura ori in
alt mod admis de lege si care atesta drepturi si obligatii privind executarea
anumitor servicii, lucrari sau orice alte prestatii.";
- Art. 4 alin. (2) -
(4): "(2) In toate cazurile, pentru solutionarea cererii, judecatorul
dispune citarea partilor, potrivit dispozitiilor Codului de procedura civila
referitoare la pricinile urgente, pentru explicatii si lamuriri, precum si
pentru a starui in efectuarea platii sumei datorate de debitor ori pentru
intelegerea partilor asupra modalitatilor de plata.
(3) La citatia pentru
debitor se vor anexa in copie cererea creditorului si actele depuse de acesta
in sustinerea cererii.
(4) In citatie se va
face mentiunea ca pana cel mai tarziu in ziua fixata pentru infatisare
debitorul poate sa depuna intampinare, precum si actele ce pot contribui la
solutionarea cererii.";
- Art. 8 alin. (2):
"Cererea in anulare se solutioneaza de catre instanta competenta pentru
judecarea fondului cauzei in prima instanta."
Textele constitutionale
invocate expres in sustinerea exceptiei sunt cele ale art. 1 alin. (3) privind
statul roman, ale art. 16 alin. (1) privind egalitatea in drepturi, ale art. 20
alin. (2) referitoare la tratatele internationale privind drepturile omului,
ale art. 21 privind accesul liber la justitie, ale art. 44 privind dreptul de
proprietate privata, ale art. 53 alin. (2) privind restrangerea exercitiului
unor drepturi sau al unor libertati si ale art. 136 alin. (4) si (5) privind
proprietatea.
Totodata, in sustinerea
exceptiei sunt invocate si prevederile art. 6 paragraful 1 din Conventia pentru
apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, care se refera la
dreptul la un proces echitabil si solutionat intr-un termen rezonabil.
Examinand exceptia de
neconstitutionalitate, Curtea retine urmatoarele:
In esenta, se apreciaza
ca posibilitatea solutionarii cererii privind somatia de plata numai pe baza
actelor depuse de parti incalca principiile constitutionale ale egalitatii in
drepturi, ale accesului liber la justitie, ale dreptului la aparare, precum si
textele constitutionale referitoare la dreptul de proprietate privata.
Totodata, se mai sustine ca, in cadrul procedurii somatiei de plata,
solutionarea cererii in anulare de catre aceeasi instanta care a emis ordonanta
privind somatia de plata contravine prevederilor art. 21 alin. (3) din
Constitutie, respectiv celor ale art. 6 paragraful 1 teza intai din Conventia
pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale.
In ceea ce priveste
critica de neconstitutionalitate a Ordonantei Guvernului nr. 5/2001, in
ansamblu, Curtea constata ca aceasta a mai format obiect al controlului de
constitutionalitate, inclusiv sub aspectele avute in vedere in prezentul dosar.
Astfel, prin Decizia
nr. 434 din 18 noiembrie 2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei,
Partea I, nr. 77 din 29 ianuarie 2004, Curtea a statuat ca Ordonanta Guvernului
nr. 5/2001 instituie o procedura speciala si accelerata, derogatorie de la
normele procedurii civile, pentru a asigura recuperarea intr-un timp cat mai
scurt a creantelor, ceea ce a si determinat limitarea mijloacelor de proba,
utilizabile in prima faza la inscrisuri, completate cu explicatiile si
lamuririle date de parti. Cu acelasi prilej, s-a stabilit ca aceasta limitare
este deopotriva valabila pentru ambele parti, ele avand conditii identice
pentru exercitarea dreptului la aparare. In acest sens, Curtea s-a mai
pronuntat si prin deciziile nr. 348 din 18 septembrie 2003, publicata in
Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 847 din 27 noiembrie 2003, si nr.
447 din 26 octombrie 2004, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea
I, nr. 12 din 5 ianuarie 2005.
Totodata, prin Decizia
nr. 280 din 1 iulie 2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I,
nr. 565 din 6 august 2003, Curtea a statuat ca mijloacele procedurale puse la
indemana partilor difera fata de dreptul comun tocmai datorita caracterului
special al procedurii, fara ca prin aceasta sa se instituie vreo discriminare
si fara ca una dintre parti sa fie privilegiata, iar cealalta, dezavantajata.
Prin aceeasi decizie Curtea a stabilit, prin prisma acestor considerente si
avand in vedere garantiile procesuale de care se bucura partile, ca nu sunt
incalcate prevederile art. 6 paragraful 1 din Conventia pentru apararea
drepturilor omului si a libertatilor fundamentale.
Curtea retine ca aceste
considerente, cu privire la critica de ansamblu a ordonantei, pun in evidenta
si constitutionalitatea dispozitiilor art. 1 alin. (1) din Ordonanta Guvernului
nr. 5/2001, care definesc caracterul special al procedurii.
Cu privire la
constitutionalitatea dispozitiilor art. 4 alin. (2) - (4) din Ordonanta
Guvernului nr. 5/2001, in raport cu o critica similara, Curtea s-a mai
pronuntat prin Decizia nr. 434 din 18 noiembrie 2003, prilej cu care a
constatat constitutionalitatea acestor dispozitii legale.
Curtea constata, de
asemenea, ca dispozitiile art. 8 alin. (2) din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001
au mai fost supuse controlului de constitutionalitate in raport cu aceleasi
texte din Constitutie invocate ca si in cauza de fata, prilej cu care s-a
constatat constitutionalitatea textului de lege criticat. Astfel, Curtea, prin
Decizia nr. 447 din 26 octombrie 2004, a stabilit ca specificul domeniului
supus reglementarii a impus adoptarea unor solutii diferite fata de cele din
dreptul comun.
Totodata, Curtea, prin
Decizia nr. 505 din 16 noiembrie 2004, publicata in Monitorul Oficial al
Romaniei, Partea I, nr. 44 din 13 ianuarie 2005, a statuat ca reglementarea
legala dedusa controlului instantei de contencios constitutional constituie o garantie
a aplicarii principiului prevazut de art. 6 paragraful 1 din Conventia pentru
apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, privind judecarea
unei cauze in mod echitabil si intr-un termen rezonabil, fiind de natura sa
inlature abuzurile din partea partilor, prin care s-ar tinde la tergiversarea
nejustificata a solutionarii unui proces.
Neexistand elemente
noi, de natura sa determine schimbarea jurisprudentei Curtii, considerentele si
solutiile deciziilor mentionate isi pastreaza valabilitatea si in prezenta
cauza.
Curtea constata ca
dispozitiile constitutionale referitoare la dreptul de proprietate privata,
invocate in sustinerea exceptiei, nu au incidenta in cauza, avand in vedere ca
procedura somatiei de plata este o procedura speciala pentru neindeplinirea
unei obligatii din partea debitorului si nu pune in discutie vreo restrangere a
dreptului de proprietate privata a debitorului.
Totodata, Curtea retine
ca dispozitiile constitutionale ale art. 136 alin. (4), invocate intr-unul
dintre dosare, nu sunt relevante in solutionarea exceptiei de
neconstitutionalitate, acestea referindu-se in mod exclusiv la
inalienabilitatea proprietatii publice si la posibilitatea ca aceste bunuri sa
fie date in administrare, inchiriate, concesionate ori date in folosinta
gratuita.
Pentru considerentele
expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din
Constitutie, al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din
Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 4 alin. (2) - (4) si ale art. 8
alin. (2) din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somatiei de
plata, precum si a ordonantei in ansamblu, exceptie ridicata de Constantin
Musceleanu in Dosarul nr. 8.729/2005 al Judecatoriei Botosani, exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 8 alin. (2) din Ordonanta Guvernului
nr. 5/2001 privind procedura somatiei de plata, exceptie ridicata de Societatea
Comerciala "Tectona" - S.R.L. Targu-Mures in Dosarul nr. 3.343/2005
al Tribunalului Alba - Sectia comerciala si de contencios administrativ, si
exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1 alin. (1), art. 4 alin.
(2) si (4) si art. 8 alin. (2) din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 privind
procedura somatiei de plata, exceptie ridicata de Maria Onescu si Iovita Onescu
in Dosarul nr. 4.629/2005 al Judecatoriei Deva.
Definitiva si general
obligatorie.
Pronuntata in sedinta
publica din data de 12 ianuarie 2006.
PRESEDINTELE CURTII
CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. IOAN
VIDA
Magistrat-asistent,
Benke Karoly