DECIZIE Nr. 25
din 11 ianuarie 2007
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 327 alin. 1 din Codul de procedura
civila
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 120 din 19 februarie 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -
judecător
Aspazia Cojocaru - judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Kozsokar Gabor - judecător
Petre Ninosu - judecător
Ion Predescu - judecător
Şerban Viorel Stănoiu - judecător
Tudorel Toader - judecător
Ion Tiucă - procuror
Ingrid Alina Tudora - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 327 alin. 1 din Codul de procedură
civilă, excepţie ridicată de Gheorghe Ureche în Dosarul nr. 37.079/1/2004 al
Inaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Secţia civilă şi de proprietate
intelectuală.
La apelul nominal se prezintă,
personal, autorul excepţiei, fiind lipsă celelalte părţi, faţă de care
procedura de citare este legal îndeplinită.
Magistratul-asistent referă asupra cauzei şi arată că
partea Societatea Comercială „Cominco" - S.A. din Bucureşti - Sucursala
„Bucovina" Frasin a transmis prin fax, la data de 8 ianuarie 2007, o cerere
prin care solicită acordarea unui nou termen de judecată, în vederea formulării
unui punct de vedere calificat faţă de excepţia de neconstituţionalitate
formulată.
Autorul excepţiei şi reprezentantul Ministerului Public
lasă la aprecierea Curţii Constituţionale acordarea unui nou termen.
Curtea, deliberând, respinge cererea formulată de
Societatea Comercială „Cominco" - S.A. din Bucureşti - Sucursala
„Bucovina" Frasin, arătând că, de la data sesizării Curţii Constituţionale
şi până în prezent, partea a beneficiat de suficient timp pentru a-şi exprima
punctul de vedere.
Cauza fiind în stare de judecată, autorul excepţiei,
Gheorghe Ureche, solicită admiterea acesteia, astfel cum a fost formulată. In
acest sens, depune note scrise la dosar.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea
excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată, întrucât dispoziţiile de
lege criticate nu contravin normelor constituţionale invocate.
CURTEA,
având în vedere actele şi
lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin Incheierea din 2 iunie 2006, pronunţată în Dosarul
nr. 37.079/1/2004, Inalta
Curte de Casaţie şi Justiţie -Secţia civilă şi de proprietate intelectuală a
sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 327 alin. 1 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Gheorghe Ureche.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că textul de lege criticat contravine art.
21 din Constituţie, întrucât art. 327 alin. 1 din Codul de procedură civilă
„operează în mod absolut aleatoriu în cazul hotărârilor potrivnice, fiind
stipulată anularea celei din urmă hotărâri, fără a se analiza dacă nu cumva
tocmai cea din urmă este corectă şi justă în raport cu prima hotărâre, ceea ce
ar conduce paradoxal la anularea unei hotărâri drepte". Totodată, autorul
excepţiei apreciază că, din considerentele mai sus menţionate, dispoziţiile de
lege criticate aduc atingere şi prevederilor constituţionale ale art. 1 alin.
(3) şi art. 11 alin. (2) raportate la art. 6 din Convenţia pentru apărarea
drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale.
De asemenea, în final, consideră că reglementarea
criticată contravine si prevederilor constituţionale ale art. 15 alin. (1),
art. 16 alin. (1) şi (2), art. 20, art. 44 alin. (1) şi (2), art. 52 şi art.
126 alin. (1) şi (3), fără a preciza însă în ce constă contrarietatea cu
dispoziţiile de lege criticate.
Inalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia civilă
şi de proprietate intelectuală apreciază excepţia
de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiată.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului consideră
că dispoziţiile de lege criticate sunt constituţionale, fiind în deplină
concordanţă cu prevederile art. 126 alin. (2) din Constituţie, potrivit cărora
competenţa instanţelor judecătoreşti şi procedura de judecată sunt prevăzute
numai prin lege.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi
Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere
asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit în cauză de
judecătorul-raportor, notele scrise depuse la dosar, susţinerile părţii
prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate
la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională este competentă, potrivit
dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2)', ale art.
2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate
cu care a fost sesizată.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 327 alin. 1 din Codul de procedură civilă,
potrivit cărora, „Dacă instanţa încuviinţează cererea de revizuire, ea va
schimba, în tot sau în parte, hotărârea atacată, iar în cazul hotărârilor
definitive potrivnice, ea va anula cea din urmă hotărâre".
Autorul excepţiei susţine că textul de lege criticat
încalcă prevederile constituţionale ale art. 1 alin. (3) privind statul de
drept, ale art. 11 alin. (2) referitoare la dreptul internaţional şi dreptul
intern, raportate la art. 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi
a libertăţilor fundamentale, ale art. 15 alin. (1) referitoare la
universalitatea legilor, ale art. 16 alin. (1) şi (2) privind egalitatea în
drepturi, ale art. 20 referitoare la tratatele internaţionale privind
drepturile omului, ale art. 21 care consacră accesul liber la justiţie, ale
art. 44 alin. (1) şi (2) privind proprietatea privată, ale art. 52 privind
dreptul persoanei vătămate de o autoritate publică şi ale art. 126 alin. (1) şi
(3) referitoare la instanţele judecătoreşti.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
constată că autorul acesteia face abstracţie de competenţa Curţii şi procedează
la o analiză critică exhaustivă a întregului proces, cu înfăţişarea pe larg a
ceea ce se pretinde a constitui erori de judecată săvârşite de instanţe în
diferitele faze procesuale. Totodată, Curtea observă că autorul excepţiei
critică, în principal, soluţia legislativă instituită prin art. 327 alin. 1 din
Codul de procedură civilă, considerând că textul de lege dedus controlului ar
trebui modificat, întrucât anularea de către instanţă a celei din urmă
hotărâri, fără a se analiza dacă nu cumva tocmai aceasta din urmă este cea
corectă şi justă în raport cu prima hotărâre, conduce paradoxal la anularea
unei hotărâri drepte.
Ca atare, din această perspectivă, Curtea constată că
nu poate fi primită solicitarea autorului excepţiei privind modificarea
textului de lege criticat, întrucât, potrivit dispoziţiilor art. 2 alin. (3)
din Legea nr. 47/1992, „Curtea
Constituţională se pronunţă numai asupra constituţionalităţii actelor cu
privire la care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile
supuse controlului".
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit.
d) si al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum si
al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr.
47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge, ca inadmisibilă, excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 327 alin. 1 din Codul de procedură
civilă, excepţie ridicată de Gheorghe Ureche în Dosarul nr. 37.079/1/2004 al
Inaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Secţia civilă şi de proprietate intelectuală.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 11 ianuarie
2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Ingrid Alina Tudora