DECIZIE   Nr. 248 din 18 septembrie 2001

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 6 din Ordonanta Guvernului nr. 12/1998 privind taxele de timbru pentru activitatea notariala, aprobata si modificata prin Legea nr. 122/1998

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 837 din 27 decembrie 2001

    Nicolae Popa          - presedinte
    Costica Bulai         - judecator
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Lucian Stangu         - judecator
    Ioan Vida             - judecator
    Gabriela Ghita        - procuror
    Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a prevederilor art. 6 din Ordonanta Guvernului nr. 12/1998 privind taxele de timbru pentru activitatea notariala, aprobata si modificata prin Legea nr. 122/1998, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Cerbul Impex" - S.R.L. din Alexandria in Dosarul nr. 84/A/2001 al Tribunalului Teleorman - Sectia civila.
    La apelul nominal a raspuns Marcel Gheorghe, prin mandatar Floarea Gheorghe, constatandu-se lipsa celorlalte parti, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Mandatarul partii prezente depune note scrise intocmite de Marcel Gheorghe.
    Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea exceptiei, ca fiind nefondata, deoarece apreciaza ca dispozitiile art. 6 din Ordonanta Guvernului nr. 12/1998, aprobata si modificata prin Legea nr. 122/1998, care sanctioneaza cu nulitate actele de vanzare intocmite fara respectarea prevederilor legale, nu contravin prevederilor art. 41 din Constitutie, referitoare la protectia proprietatii private.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 12 ianuarie 2001, pronuntata in Dosarul nr. 84/A/2001, Tribunalul Teleorman - Sectia civila a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 6 din Ordonanta Guvernului nr. 12/1998 privind taxele de timbru pentru activitatea notariala, aprobata si modificata prin Legea nr. 122/1998, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Cerbul Impex" - S.R.L. din Alexandria intr-o cauza avand ca obiect nulitatea unui contract autentic de vanzare-cumparare.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca art. 6 din Ordonanta Guvernului nr. 12/1998, aprobata si modificata prin Legea nr. 122/1998, incalca art. 41 din Constitutie, care garanteaza dreptul de proprietate, precum si unele dispozitii din Codul civil si principiile fundamentale ale dreptului civil roman. Se apreciaza, de asemenea, ca prevederile criticate "confera incertitudine" in raporturile juridice si comerciale si creeaza grave nedreptati, intrucat "orice vanzator se poate razgandi in privinta vanzarii deja efectuate si poate cere anularea actului autentic, proband cu martori faptul juridic al declararii unui alt pret decat cel real". In sfarsit, se arata ca "este de notorietate faptul ca in 99% din vanzari preturile declarate sunt mai mici decat cele reale tocmai pentru a se evita fiscalitatea impovaratoare practicata de catre stat".
    Tribunalul Teleorman - Sectia civila, exprimandu-si opinia, apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata. In acest sens se arata ca art. 6 din Ordonanta Guvernului nr. 12/1998, aprobata si modificata prin Legea nr. 122/1998, nu incalca dreptul de proprietate al autorului exceptiei, "deoarece art. 41 din Constitutie ocroteste dreptul de proprietate dobandit in continutul si in limitele stabilite prin lege", iar "libertatea de vointa in materie contractuala trebuie sa se circumscrie normelor juridice imperative".
    Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Presedintele Camerei Deputatilor, in punctul sau de vedere, apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate ridicata este nefondata, textul criticat fiind in deplina concordanta cu dispozitiile constitutionale ale art. 41. Se mai considera ca art. 6 din Ordonanta Guvernului nr. 12/1998, aprobata si modificata prin Legea nr. 122/1998, instituie o sanctiune pentru cazul in care exercitarea unor drepturi si libertati nu se face cu buna-credinta, astfel cum prevede art. 54 din Constitutie.
    Guvernul, in punctul sau de vedere, apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 6 din Ordonanta Guvernului nr. 12/1998, aprobata si modificata prin Legea nr. 122/1998, este neintemeiata. Astfel se arata ca textul criticat nu incalca art. 41 din Constitutie, in sensul caruia [alin. (1)] continutul si limitele dreptului de proprietate sunt stabilite prin lege. Or, prin art. 6 al ordonantei se are in vedere situatia in care, pe calea simulatiei, partile urmaresc fraudarea legii si, intr-un asemenea caz, jurisprudenta si doctrina clasica au formulat principiul potrivit caruia simulatia este sanctionata cu nulitatea intregii operatiuni, atat a actului aparent, cat si a actului secret. In sfarsit, se mai arata ca, potrivit art. 54 din Constitutie, drepturile si libertatile constitutionale trebuie exercitate cu buna-credinta.
    Presedintele Senatului nu a comunicat punctul sau de vedere.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale presedintelui Camerei Deputatilor si Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, sustinerile partilor si concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala constata ca este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate cu care a fost sesizata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 6 din Ordonanta Guvernului nr. 12/1998 privind taxele de timbru pentru activitatea notariala, aprobata si modificata prin Legea nr. 122/1998, dispozitii al caror continut este urmatorul:
    "(1) Este nula vanzarea prin care partile se inteleg, printr-un act secret, sa plateasca un pret mai mare decat cel care se declara in actul autentic.
    (2) Nulitatea prevazuta la alin. (1) se extinde atat asupra actului secret, cat si asupra actului autentic.
    (3) Dispozitiile alin. (1) si (2) sunt aplicabile si in cazul contractului de inchiriere, avand ca obiect un bun imobil, prin care partile au convenit, printr-un act ascuns, sa se plateasca o chirie mai mare decat cea care se declara in actul autentic care se inregistreaza la organul fiscal teritorial.
    (4) Taxa de timbru platita, dupa caz, la valoarea pretului sau a chiriei declarate in actul autentic nu se restituie."
    Autorul exceptiei sustine ca prin aceste dispozitii legale "care conditioneaza practic validitatea unei conventii de asa-zisa <<declarare>> in fata notarului a <<pretului real>>", desi "este de notorietate faptul ca in 99% din vanzari preturile declarate sunt mai mici decat cele reale tocmai pentru a se evita fiscalitatea impovaratoare practicata de catre stat", "se incalca art. 41 din Constitutie referitor la protectia proprietatii private, care este garantata", precum si "art. 948 din Codul civil care enumera conditiile esentiale pentru validitatea unei conventii, art. 969 din Codul civil, art. 1295 din Codul civil etc., practic incalca principiile fundamentale ale dreptului civil roman".
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate ridicata, Curtea Constitutionala constata ca aceasta este neintemeiata si, in consecinta, urmeaza sa fie respinsa.
    Dispozitiile art. 6 din Ordonanta Guvernului nr. 12/1998, aprobata si modificata prin Legea nr. 122/1998, criticate ca fiind neconstitutionale, sanctioneaza cu nulitate vanzarea sau inchirierea unui bun imobil in situatia in care prin actul autentic partile urmaresc eludarea dispozitiilor legale, in sensul ca, printr-un act ascuns, se inteleg sa plateasca un pret mai mare sau o chirie mai mare decat cea prevazuta in actul autentic. Potrivit aceluiasi articol de lege nulitatea se extinde atat asupra actului ascuns, cat si asupra actului autentic, iar taxa de timbru platita, dupa caz, la valoarea pretului sau a chiriei declarate in actul autentic nu se restituie. In opinia autorului exceptiei de neconstitutionalitate aceste dispozitii incalca prevederile art. 41 din Constitutie "referitor la protectia proprietatii private, care este garantata". Curtea observa ca intr-adevar, potrivit acestor prevederi constitutionale, dreptul de proprietate este ocrotit indiferent de titular, dar aceasta ocrotire il priveste doar pe acel "titular" care a dobandit dreptul cu respectarea conditiilor legale. Or, in ipoteza vizata de textul de lege criticat, partile urmaresc eludarea dispozitiilor legale, astfel incat art. 6 din Ordonanta Guvernului nr. 12/1998 nu numai ca nu incalca prevederile constitutionale invocate, dar este in deplina concordanta cu alin. (1) al art. 41 din Constitutie, potrivit caruia continutul si limitele dreptului de proprietate se stabilesc prin lege, precum si cu art. 54 din Constitutie, in conformitate cu care drepturile si libertatile constitutionale trebuie sa se exercite cu buna-credinta. Asa fiind, Curtea nu poate retine aceasta critica de neconstitutionalitate.
    O alta critica de neconstitutionalitate consta in sustinerea potrivit careia art. 6 din Ordonanta Guvernului nr. 12/1998 "incalca art. 948 din Codul civil care enumera conditiile esentiale pentru validitatea unei conventii, art. 969 din Codul civil, art. 1295 din Codul civil etc.", precum si "principiile fundamentale ale dreptului civil roman".
    Aceasta critica trebuie inlaturata deoarece, in temeiul dispozitiilor art. 2 alin. (3) teza a doua din Legea nr. 47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale, republicata, in exercitarea controlului de constitutionalitate a unei prevederi legale Curtea este competenta sa se pronunte "numai asupra intelesului sau contrar Constitutiei", iar nu asupra conformitatii unor acte normative intre ele, coordonarea legislatiei in vigoare fiind de competenta autoritatii legiuitoare. In acelasi sens s-a mai pronuntat Curtea Constitutionala, de exemplu prin Decizia nr. 38 din 5 aprilie 1995, definitiva prin nerecurare, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 274 din 24 noiembrie 1995, si prin Decizia nr. 72 din 11 mai 1999, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 323 din 6 iulie 1999.
    In temeiul acelorasi dispozitii din Legea nr. 47/1992 urmeaza a fi respinse si sustinerile potrivit carora art. 6 din Ordonanta Guvernului nr. 12/1998 creeaza incertitudine in raporturile juridice si produce grave nedreptati, intrucat "orice vanzator se poate razgandi in privinta vanzarii deja efectuate si poate cere anularea actului autentic, proband cu martori faptul juridic al declararii unui alt pret decat cel real", precum si cele conform carora "este de notorietate faptul ca in 99% din vanzari preturile declarate sunt mai mici decat cele reale tocmai pentru a se evita fiscalitatea impovaratoare practicata de catre stat". Aceste sustineri reprezinta consideratii personale ale autorului exceptiei, care, asa cum s-a aratat, exced competentei Curtii Constitutionale.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (3) si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 6 din Ordonanta Guvernului nr. 12/1998 privind taxele de timbru pentru activitatea notariala, aprobata si modificata prin Legea nr. 122/1998, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Cerbul Impex" - S.R.L. din Alexandria in Dosarul nr. 84/A/2001 al Tribunalului Teleorman - Sectia civila.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 18 septembrie 2001.

         PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent,
                              Gabriela Dragomirescu