DECIZIE   Nr. 247 din 17 septembrie 2002

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 371^2 alin. 3 din Codul de procedura civila

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 767 din 22 octombrie 2002

    Nicolae Popa          - presedinte
    Costica Bulai         - judecator
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Lucian Stangu         - judecator
    Ioan Vida             - judecator
    Gabriela Ghita        - procuror
    Mihai Paul Cotta      - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 371^2 alin. 3 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Conserve Mures" - S.A. din Targu Mures in Dosarul nr. 5.212/2001 al Judecatoriei Targu Mures.
    La apelul nominal se constata lipsa partilor, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate, aratand ca, potrivit dispozitiilor art. 114 din Legea fundamentala, Guvernul poate adopta ordonante de urgenta in domenii care fac obiectul legilor organice, cu respectarea conditiei referitoare la existenta unui caz exceptional. De altfel, prin Decizia nr. 177 din 18 iunie 2002, Curtea Constitutionala a respins exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 371^2 alin. 3 din Codul de procedura civila.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 23 august 2001, pronuntata in Dosarul nr. 5.212/2001, Judecatoria Targu Mures a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 371^2 alin. 3 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Conserve Mures" - S.A. din Targu Mures.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca textul legal criticat contravine dispozitiilor constitutionale ale art. 58 si art. 72 alin. (3), intrucat prin ordonanta de urgenta nu poate fi modificata o lege organica, in speta, Codul de procedura civila. In acelasi timp se apreciaza ca au fost incalcate dispozitiile art. 114 alin. (4) din Constitutie, deoarece "in situatia data nu exista o situatie exceptionala", pentru a se putea adopta o ordonanta de urgenta. Pe de alta parte, se sustine ca prevederile legale criticate sunt contrare si dispozitiilor art. 125 din Constitutie, intrucat textul criticat "confera organelor executionale putere jurisdictionala, creand posibilitatea introducerii unui plus petita la ceea ce cuprinde titlul executoriu dat". De asemenea, autorul exceptiei arata ca sunt incalcate si dispozitiile constitutionale ale art. 16, privind egalitatea in fata legii, ale art. 21, privind accesul la justitie si ale art. 24, privind dreptul la aparare, intrucat textul criticat da "posibilitatea modificarii unei hotarari judecatoresti definitive si irevocabile ce are putere de lucru judecat, acordandu-se partilor mai mult decat s-a cerut sau altceva decat ceea ce s-a cerut prin cererea de chemare in judecata".
    Judecatoria Targu Mures considera ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata. Se arata ca, prin determinarea pierderii suferite de creditor ca urmare a neexecutarii obligatiei debitorului rezultand prin devalorizarea monedei nationale, in faza executarii silite "nu se incalca dreptul la aparare al debitorului cu privire la modul de calcul al acestei pierderi suferite de creditor, intrucat debitorul are deschisa calea contestatiei la executare [...]".
    Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Presedintele Camerei Deputatilor apreciaza ca exceptia formulata este neintemeiata. Referindu-se la jurisprudenta Curtii Constitutionale, arata ca "dispozitiile Codului de procedura civila nu se refera la un domeniu care face obiectul de reglementare al legilor organice, domenii prevazute in mod expres si limitativ in art. 72 alin. (3) din Constitutie". Pe de alta parte, se arata ca "din interpretarea sistematica a dispozitiilor art. 114 din Legea fundamentala reiese ca Guvernul poate adopta ordonante de urgenta in domenii care fac obiectul legilor organice, cu respectarea conditiei referitoare la existenta unui caz exceptional".
    De asemenea, in punctul de vedere al presedintelui Camerei Deputatilor se apreciaza ca "prevederile art. 371^2 alin. 3 din Codul de procedura civila, cu modificarile si completarile ulterioare, nu incalca dreptul constitutional la aparare si nici principiul egalitatii in drepturi a cetatenilor". In acest sens se precizeaza ca "alin. 3 al art. 371^2 reglementeaza posibilitatea organului de executare de a actualiza valoarea obligatiei stabilita in bani, consfintita printr-o hotarare judecatoreasca supusa executarii". Cu referire la incalcarea dreptului la aparare, potrivit acestui punct de vedere, se apreciaza ca sustinerea este neintemeiata, intrucat partea interesata poate introduce contestatie la executare, conform prevederilor sectiunii a VI-a "Contestatia la executare" din capitolul I al Cartii a V-a din Codul de procedura civila (art. 400). Se considera, totodata, ca nici dispozitiile art. 125 din Constitutie nu sunt incalcate.
    Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata. In esenta, argumentele aduse in sprijinul acestui punct de vedere sunt urmatoarele:
    - Textul de lege criticat "reprezinta o reglementare menita sa simplifice desfasurarea procesului civil in aceasta faza a executarii silite si sa asigure o mai mare celeritate. [...]". Actualizarea valorii obligatiei stabilite in bani in functie de cursul monedei in care se face plata, potrivit reglementarii actuale criticate, nu reprezinta, in opinia Guvernului, "un act care sa justifice parcurgerea din nou a fazei judecatii, ci o operatiune tehnica care poate fi realizata fara dificultate de organul de executare". In consecinta, Guvernul considera ca nu sunt incalcate dispozitiile art. 125 din Constitutie.
    - Referitor la invocarea incalcarii principiului egalitatii prevazut de art. 16 din Constitutie, se apreciaza ca textul criticat nu creeaza discriminari intre cetateni pe criteriile prevazute de art. 4 alin. (2) din Constitutie, cat si de art. 14 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale. "Norma cuprinsa in textul de lege criticat este aplicabila tuturor cauzelor de acest fel, precum si tuturor partilor din aceste cauze, in egala masura".
    - In legatura cu adoptarea prin ordonanta de urgenta a dispozitiilor criticate din Codul de procedura civila, Guvernul arata, in esenta, ca, potrivit Constitutiei, normele de competenta si cele de procedura nu formeaza obiectul legilor organice, iar, pe de alta parte, ordonantele de urgenta nu sunt limitate la domeniul legilor ordinare. In ceea ce priveste existenta "cazului exceptional" care justifica adoptarea ordonantei de urgenta de catre Guvern, se arata ca acesta a fost determinat "de necesitatea adoptarii unor masuri imediate, ca urmare a unor disfunctionalitati serioase in infaptuirea actului de justitie, date in special de supraaglomerarea activitatii instantelor judecatoresti, numarul cauzelor aflate pe rolul acestora fiind in continua crestere, comparativ cu numarul judecatorilor si al personalului implicat in aceasta activitate". Totodata, adoptarea ordonantei de urgenta a fost determinata si de "necesitatea corectarii imediate a necorelarilor dispozitiilor Ordonantei de urgenta nr. 138/2000, fata de cerintele practicii si evolutiei legislatiei".
    Presedintele Senatului nu a comunicat punctul sau de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale presedintelui Camerei Deputatilor si Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Analizand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea observa ca autorul exceptiei a indicat in mod gresit in memoriul sau, ca obiect al exceptiei, dispozitiile art. 371^2 alin. 3 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 59/2001, desi acest act normativ are un singur articol. In realitate, din continutul notelor scrise aflate la dosar si al incheierii de sesizare rezulta ca obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 371^2 alin. 3 din Codul de procedura civila, introduse prin pct. 31 al articolului unic al Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 59 din 25 aprilie 2001 privind modificarea si completarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 138/2000 pentru modificarea si completarea Codului de procedura civila, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 217 din 27 aprilie 2001, dispozitii care au urmatorul continut: "Daca titlul executoriu contine suficiente criterii in functie de care organul de executare poate actualiza valoarea obligatiei stabilite in bani, indiferent de natura ei, se va proceda si la actualizarea ei. In cazul in care titlul executoriu nu contine nici un criteriu, organul de executare va proceda la actualizare in functie de cursul monedei in care se face plata, determinat la data platii efective a obligatiei cuprinse in titlul executoriu."
    In esenta, critica de neconstitutionalitate a acestui text consta in faptul ca a fost modificat Codul de procedura civila (in opinia autorului exceptiei, lege organica) prin ordonanta de urgenta a Guvernului, precum si in sustinerea ca nu a existat un "caz exceptional" care sa justifice adoptarea unei ordonante de urgenta, potrivit art. 114 alin. (4) din Constitutie. Se mai sustine, totodata, ca textul criticat incalca si dispozitiile art. 125 din Constitutie, intrucat ofera organului de executare putere jurisdictionala, prin posibilitatea de a acorda plus petita, fata de titlul executoriu. In conceptia autorului exceptiei, se incalca astfel si dispozitiile art. 16 din Constitutie privind egalitatea in drepturi, precum si cele ale art. 24 privind dreptul la aparare.
    Dispozitiile constitutionale invocate in sustinerea exceptiei de neconstitutionalitate au urmatorul continut:
    - Art. 16: "(1) Cetatenii sunt egali in fata legii si a autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari.
    (2) Nimeni nu este mai presus de lege.
    (3) Functiile si demnitatile publice, civile sau militare, pot fi ocupate de persoanele care au numai cetatenia romana si domiciliul in tara.";
    - Art. 21: "(1) Orice persoana se poate adresa justitiei pentru apararea drepturilor, a libertatilor si a intereselor sale legitime.
    (2) Nici o lege nu poate ingradi exercitarea acestui drept.";
    - Art. 24: "(1) Dreptul la aparare este garantat.
    (2) In tot cursul procesului, partile au dreptul sa fie asistate de un avocat, ales sau numit din oficiu.";
    - Art. 58 alin. (1): "Parlamentul este organul reprezentativ suprem al poporului roman si unica autoritate legiuitoare a tarii.";
    - Art. 114 alin. (1) si (4): "(1) Parlamentul poate adopta o lege speciala de abilitare a Guvernului pentru a emite ordonante in domenii care nu fac obiectul legilor organice. [...]
    (4) In cazuri exceptionale, Guvernul poate adopta ordonante de urgenta. Acestea intra in vigoare numai dupa depunerea lor spre aprobare la Parlament. Daca Parlamentul nu se afla in sesiune, el se convoaca in mod obligatoriu.";
    - Art. 125 alin. (1): "Justitia se realizeaza prin Curtea Suprema de Justitie si prin celelalte instante judecatoresti stabilite de lege."
    Analizand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata urmatoarele:
    1. Adoptarea prin ordonanta de urgenta a dispozitiilor privind modificarea art. 371^2 din Codul de procedura civila nu incalca dispozitiile art. 114 alin. (1) din Constitutie. Textul constitutional reglementeaza delegarea legislativa prin adoptarea unei legi speciale de abilitare a Guvernului pentru a emite ordonante in domenii care nu fac obiectul legilor organice, iar nu conditiile emiterii de catre Guvern a ordonantelor de urgenta, care sunt reglementate de dispozitiile art. 114 alin. (4) din Constitutie.
    In ceea ce priveste sustinerea ca este neconstitutionala reglementarea prin ordonanta de urgenta a modificarii Codului de procedura civila (lege organica, potrivit opiniei autorului exceptiei), Curtea retine ca, potrivit jurisprudentei sale constante, s-a stabilit, pe de o parte, ca dispozitiile privind procedura de judecata si cele privind competenta instantelor judecatoresti nu sunt de domeniul legilor organice, nefiind prevazute ca atare nici de dispozitiile art. 72 alin. (3), nici de cele ale art. 125 alin. (3) din Constitutie. Mentionam in acest sens Decizia nr. 165 din 26 septembrie 2000, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 539 din 1 noiembrie 2000. Pe de alta parte, prin mai multe decizii ale Curtii Constitutionale s-a stabilit ca interdictia prevazuta la art. 114 alin. (1) din Constitutie, in legatura cu ordonantele emise in baza unei legi speciale de abilitare adoptate de Parlament, de a se reglementa in domenii care fac obiectul legilor organice, nu este aplicabila in cazul ordonantelor de urgenta prevazute de art. 114 alin. (4) din Constitutie. In acest sens citam, de exemplu, Decizia nr. 216 din 14 noiembrie 2000, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 702 din 28 decembrie 2000.
    Referitor la sustinerea potrivit careia in cazul Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 59/2001 nu ar fi existat un "caz exceptional" de natura sa justifice emiterea acesteia conform art. 114 alin. (4) din Constitutie, Curtea retine ca, asa cum se arata in punctul de vedere al Guvernului, emiterea ordonantei de urgenta a fost dictata de "necesitatea adoptarii unor masuri imediate", de natura sa inlature "disfunctionalitati serioase in infaptuirea actului de justitie", determinate de "supraaglomerarea activitatii instantelor judecatoresti, numarul cauzelor aflate pe rolul acestora fiind in continua crestere, comparativ cu numarul insuficient al judecatorilor".
    2. Cu privire la pretinsa incalcare a dispozitiilor art. 58 din Constitutie, sustinuta de autorul exceptiei de neconstitutionalitate, Curtea retine ca delegarea legislativa, prevazuta de art. 114 din Constitutie, este realizata in temeiul vointei legiuitorului, care emite o lege de abilitare in baza careia Guvernul poate interveni in domeniile special determinate, interventie aflata, oricum, sub controlul strict al Parlamentului.
    3. Curtea nu retine nici critica de neconstitutionalitate privind conferirea unor puteri jurisdictionale organelor de executare, prin art. 371^2 alin. 3 din Codul de procedura civila, incalcandu-se astfel dispozitiile art. 125 din Constitutie. In legatura cu aceasta sustinere Curtea constata ca actualizarea, de catre organul de executare, a valorii obligatiei stabilite in bani, in raport cu criteriile cuprinse in titlul executoriu sau, in lipsa acestor criterii, in functie de cursul monedei in care se face plata, reglementata in cuprinsul textului de lege criticat, nu inseamna un capat de cerere distinct fata de actiunea introdusa la instanta de judecata. Aceasta este doar o modalitate tehnica de echivalare a obligatiei stabilite in bani, prin titlul executoriu, cu valoarea reala a acesteia din momentul executarii silite - moment care poate fi destul de indepartat -, avand ca scop evitarea perpetuarii unor litigii care au ca sorginte aceeasi obligatie stabilita in bani, dar a carei valoare reala se schimba ulterior, datorita inflatiei.
    4. In legatura cu critica de neconstitutionalitate privind incalcarea principiului egalitatii in drepturi si a dreptului la aparare, Curtea retine ca operatiunea de actualizare a obligatiei stabilite in bani in faza de executare a titlului executoriu, prevazuta de textul de lege criticat, nu aduce atingere principiului constitutional al egalitatii in drepturi a cetatenilor si nu implica nici un fel de discriminare. Sub acest aspect, textul art. 371^2 alin. 3 din Codul de procedura civila nu face nici o deosebire intre cetateni (debitori sau creditori).
    5. De asemenea, nici dreptul la aparare nu este incalcat, intrucat nu ne aflam in prezenta unui alt litigiu, ci in cea de a doua faza a procesului civil, si anume executarea silita, avand ca scop realizarea drepturilor recunoscute printr-o hotarare judecatoreasca. Or, si in aceasta faza a procesului civil debitorul poate fi asistat de avocat si, mai mult decat atat, poate formula contestatie la executarea silita, in conditiile art. 399 - 404 din Codul de procedura civila, ceea ce da expresie atat dreptului la aparare al debitorului, cat si accesului sau la justitie, prevazut de art. 21 din Constitutie, pentru apararea drepturilor si intereselor sale legitime.
    6. Textul art. 371^2 alin. 3 din Codul de procedura civila a mai format obiect al controlului de constitutionalitate exercitat de Curtea Constitutionala. Astfel, prin Decizia nr. 177 din 18 iunie 2002, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 520 din 18 iulie 2002, Curtea Constitutionala a respins exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 371^2 alin. 3 din Codul de procedura civila, bazata pe sustinerea ca ar fi fost incalcate dispozitiile art. 16 si 125 din Constitutie. In motivarea acestei decizii, Curtea a retinut ca "dispozitiile criticate nu reglementeaza o procedura de competenta instantelor judecatoresti, ci o procedura executionala, data in mod firesc in sarcina organului de executare. In cadrul acestei proceduri executorul judecatoresc nu are de solutionat un litigiu, ci de stabilit valoarea actualizata a obligatiilor de plata, potrivit elementelor si criteriilor cuprinse in titlul executoriu. Sub acest aspect, operatia de actualizare efectuata de executorul judecatoresc intruneste elementele unui act juridic administrativ, care nu este supus principiilor procesual civile privind publicitatea si contradictorialitatea. Impotriva acestui act, persoana care se considera vatamata in drepturile sale - debitorul sau creditorul obligatiei de plata - are deschisa calea contestatiei la executare, potrivit art. 399 - 404 din Codul de procedura civila".
    Atat solutiile, cat si considerentele din deciziile mentionate sunt valabile si in aceasta cauza, intrucat nu se aduc in dezbatere elemente noi de natura sa modifice jurisprudenta Curtii Constitutionale.

    Fata de cele de mai sus, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 371^2 alin. 3 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Conserve Mures" - S.A. din Targu Mures in Dosarul nr. 5.212/2001 al Judecatoriei Targu Mures.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 17 septembrie 2002.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent,
                              Mihai Paul Cotta