DECIZIE   Nr. 246 din 10 iunie 2003

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 3 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, cu modificarile si completarile ulterioare

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 541 din 28 iulie 2003

    Nicolae Popa             - presedinte
    Costica Bulai            - judecator
    Nicolae Cochinescu       - judecator
    Constantin Doldur        - judecator
    Kozsokar Gabor           - judecator
    Petre Ninosu             - judecator
    Serban Viorel Stanoiu    - judecator
    Lucian Stangu            - judecator
    Ioan Vida                - judecator
    Florentina Balta         - procuror
    Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 3 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, cu modificarile si completarile ulterioare, exceptie ridicata de Compania Nationala "Posta Romana" - S.A., Directia Regionala de Posta Galati in Dosarul nr. 7.961/2002 al Tribunalului Braila - Sectia civila.
    La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca fiind neintemeiata, sustinand ca textul de lege criticat nu contravine prevederilor constitutionale ale art. 15 alin. (2) privind neretroactivitatea legii in timp si nici celor ale art. 41 referitoare la protectia proprietatii private.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
    Prin Incheierea din 6 februarie 2003, pronuntata in Dosarul nr. 7.961/2002, Tribunalul Braila - Sectia civila a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 3 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, cu modificarile si completarile ulterioare, exceptie ridicata de Compania Nationala "Posta Romana" - S.A., Directia Regionala de Posta Galati.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca textul de lege criticat retroactiveaza in sensul ca modifica sau anuleaza drepturile castigate ale persoanelor indreptatite la restituire. Se arata ca legiuitorul modifica in mod unilateral categoriile de persoane indreptatite la restituire, creand o situatie discriminatorie intre diferitele categorii de solicitanti, dupa ce procesul de depunere si inregistrare a notificarilor a fost epuizat. Pe de alta parte, este incalcat dreptul de proprietate prevazut de art. 41 din Constitutie, intrucat se impiedica procesul de restituire catre anumite institutii cu capital de stat a dreptului de proprietate pe care acestea l-au dobandit de-a lungul timpului de la stat.
    Tribunalul Braila - Sectia civila apreciaza exceptia de neconstitutionalitate ca fiind intemeiata pentru aceleasi motive care au fost sustinute de autoarea exceptiei.
    Potrivit dispozitiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, precum si Guvernului, pentru a-si formula punctele de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Guvernul arata ca dispozitia legala criticata nu produce efecte retroactive, intrucat ea nu se aplica cererilor de restituire definitiv solutionate inaintea intrarii sale in vigoare, fiind de imediata aplicare cu privire la cererile in curs de solutionare. Se apreciaza ca nu se incalca nici dreptul de proprietate, intrucat excluderea ministerelor, a celorlalte institutii publice ale statului sau ale unitatilor administrativ-teritoriale, a regiilor autonome, companiilor ori societatilor nationale, societatilor comerciale cu capital de stat, precum si a celor privatizate potrivit legii s-a justificat tinand seama de personalitatea juridica de drept public a acestora, deci de calitatea subiectelor enumerate, marea majoritate avand si calitatea de detinatori ai imobilelor preluate abuziv. Or, nu se poate concepe ca statul, prin institutia publica, regia autonoma sau societatea comerciala cu capital de stat, sa solicite restituirea de la aceleasi persoane juridice de drept public a unor bunuri preluate abuziv.
    Prin urmare, se apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate cu care a fost sesizata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 3 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 75 din 14 februarie 2001, cu modificarile si completarile ulterioare. Textul legal criticat a fost introdus prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 184/2002, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 929 din 18 decembrie 2002, si are urmatorul continut:
    - Art. 3 alin. (2): "Ministerele, celelalte institutii publice ale statului sau ale unitatilor administrativ-teritoriale, inclusiv cele autonome sau independente, regiile autonome, companiile/societatile nationale, societatile comerciale cu capital de stat, precum si cele privatizate potrivit legii, nu au calitatea de persoane indreptatite si nu fac obiectul prezentei legi."
    Autorul exceptiei sustine ca dispozitiile legale criticate incalca urmatoarele prevederi constitutionale:
    - Art. 15 alin. (2): "Legea dispune numai pentru viitor, cu exceptia legii penale mai favorabile.";
    - Art. 41: "(1) Dreptul de proprietate, precum si creantele asupra statului, sunt garantate. Continutul si limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege.
    (2) Proprietatea privata este ocrotita in mod egal de lege, indiferent de titular. Cetatenii straini si apatrizii nu pot dobandi dreptul de proprietate asupra terenurilor.
    (3) Nimeni nu poate fi expropriat decat pentru o cauza de utilitate publica, stabilita potrivit legii, cu dreapta si prealabila despagubire.
    (4) Pentru lucrari de interes general, autoritatea publica poate folosi subsolul oricarei proprietati imobiliare, cu obligatia de a despagubi proprietarul pentru daunele aduse solului, plantatiilor sau constructiilor, precum si pentru alte daune imputabile autoritatii.
    (5) Despagubirile prevazute in alineatele (3) si (4) se stabilesc de comun acord cu proprietarul sau, in caz de divergenta, prin justitie.
    (6) Dreptul de proprietate obliga la respectarea sarcinilor privind protectia mediului si asigurarea bunei vecinatati, precum si la respectarea celorlalte sarcini care, potrivit legii sau obiceiului, revin proprietarului.
    (7) Averea dobandita licit nu poate fi confiscata. Caracterul licit al dobandirii se prezuma.
    (8) Bunurile destinate, folosite sau rezultate din infractiuni ori contraventii pot fi confiscate numai in conditiile legii."
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca modificarea reglementarii initiale, in ceea ce priveste sfera persoanelor indreptatite la restituire, a fost impusa de imprejurarea ca, de regula, institutiile publice, regiile autonome si societatile comerciale cu capital de stat au, in economia Legii nr. 10/2001, calitatea de debitori ai obligatiei de restituire, ca detinatori ai imobilelor preluate in mod abuziv de stat.
    Referitor la pretinsa incalcare a art. 15 alin. (2) din Constitutie, Curtea retine ca formula redactionala a textului legal dedus controlului nu ofera temei unei atare critici, intrucat nu contine in sine nici o dispozitie cu caracter retroactiv, textul urmand a-si gasi aplicarea exclusiv de la data intrarii in vigoare a ordonantei modificatoare. In ceea ce priveste determinarea situatiilor juridice care raman supuse vechii reglementari, precum si a celor care vor fi guvernate de noua reglementare, aceasta nu constituie o problema de constitutionalitate, ci de aplicare a legii in timp, de competenta exclusiva a instantelor judecatoresti.
    Art. 41 din Constitutie, invocat in sustinerea neconstitutionalitatii art. 3 alin. (2) din Legea nr. 10/2001, are in vedere ocrotirea in mod egal a proprietatii private, indiferent de titular. Or, in reglementarea criticata, prin termenul "persoane indreptatite" sunt desemnate acele persoane care pot solicita masuri reparatorii constand in restituirea in natura sau prin echivalent valoric, proprietare ale imobilelor la data preluarii in mod abuziv a acestora de catre stat. Asa fiind, rezulta ca asemenea persoane nu au calitatea de proprietari in momentul solicitarii restituirii, motiv pentru care modificarea categoriei persoanelor indreptatite, prin efectul textului de lege criticat, nu contravine principiului constitutional de referinta care asigura protectia dreptului de proprietate, ca parte integranta a patrimoniului unui subiect de drept. Garantarea constitutionala a proprietatii private este, in mod necesar, subsecventa existentei unui titlu de proprietate, eliberat cu respectarea dispozitiilor legale, si nu opereaza in situatia unui drept a carui recunoastere are caracter aleatoriu, constituind, din punctul de vedere al viitorului titular, aflat in postura de solicitant, doar o eventualitate. Prin urmare, Curtea considera ca dispozitiile consacrate de art. 41 din Constitutie nu sunt aplicabile in cauza dedusa controlului de constitutionalitate.

    Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 3 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, cu modificarile si completarile ulterioare, exceptie ridicata de Compania Nationala "Posta Romana" - S.A., Directia Regionala de Posta Galati in Dosarul nr. 7.961/2002 al Tribunalului Braila - Sectia civila.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 10 iunie 2003.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent,
                              Mihaela Senia Costinescu