DECIZIE Nr. 245 din 27 mai 2004
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 65 alin.
(3) din Legea nr. 360/2002 privind Statutul politistului, cu modificarile si
completarile ulterioare
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 716 din 9 august 2004
Nicolae Popa - presedinte
Costica Bulai - judecator
Nicolae Cochinescu - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Lucian Stangu - judecator
Ioan Vida - judecator
Florentina Balta - procuror
Daniela Ramona Chitulescu - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 65 alin. (3) din Legea nr. 360/2002 privind Statutul
politistului, cu modificarile si completarile ulterioare, exceptie ridicata de
Marius Sorin Marin, Emil Ionut Slavu si Ilie Cristea in Dosarul nr. 692/2004 al
Tribunalului Teleorman - Sectia civila.
La apelul nominal sunt prezenti autorii exceptiei, personal si asistati de
avocat Alexandru Pantea, lipsind celelalte parti, fata de care procedura de
citare a fost legal indeplinita.
Cauza fiind in stare de judecata, avocatul autorilor exceptiei solicita
admiterea exceptiei, aratand ca, prin dispozitiile art. 65 alin. (3) din Legea
nr. 360/2002, este restrans exercitiul unor drepturi si libertati in lipsa
situatiilor prevazute de art. 53 din Constitutie, republicata. Textul legal
criticat prevede suspendarea din functie fara a arata ce se intampla cu
contractul de munca al persoanelor aflate in aceasta situatie, fiindu-le
afectat si dreptul la sanatate, deoarece cei suspendati din functie nu mai
contribuie la asigurarile sociale. Dispozitiile art. 65 alin. (3) contravin si
art. 23 alin. (11) din Constitutie, republicata, deoarece inlatura prezumtia de
nevinovatie.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei
de neconstitutionalitate, deoarece suspendarea din functie nu inlatura
prezumtia de nevinovatie si nici nu ingradeste dreptul la munca al autorilor
exceptiei. Aceasta nu se constituie intr-o sanctiune, ci, din contra,
reprezinta o masura de protejare a institutiei in care este incadrat cel
suspendat din functie.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 15 martie 2004, pronuntata in Dosarul nr. 692/2004,
Tribunalul Teleorman - Sectia civila a sesizat Curtea Constitutionala cu
exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 65 alin. (3) din Legea
nr. 360/2002 privind Statutul politistului, cu modificarile si completarile
ulterioare.
Exceptia a fost ridicata de Marius Sorin Marin, Emil Ionut Slavu si Ilie
Cristea in dosarul sus-mentionat, avand drept obiect o contestatie la decizia
de suspendare din functie.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, autorii acesteia sustin ca
prevederile legale criticate vin in contradictie cu dispozitiile art. 23 alin.
(8), precum si cu dispozitiile art. 5 alin. (2) din Codul de procedura penala.
De asemenea, dispozitiile legale criticate infrang si prevederile art. 6 pct. 2
din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale
si pe cele ale art. 11 pct. 1 din Declaratia Universala a Drepturilor Omului.
Prevederile art. 65 alin. (3) din Legea nr. 360/2002 incalca si dispozitiile
art. 38 din Constitutie, precum si pe cele ale art. 23 pct. 1 din Declaratia
Universala a Drepturilor Omului, deoarece dreptul la munca al autorilor
exceptiei este restrans prin intermediul masurii de suspendare din functie.
Suspendarea din functie are drept consecinta restrangerea exercitiului unor
drepturi fundamentale, fara existenta conditiilor si a motivelor prevazute de
art. 49 din Constitutie, republicata.
Tribunalul Teleorman - Sectia civila nu si-a exprimat opinia in legatura cu
exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea
de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului
si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de
neconstitutionalitate ridicate. De asemenea, in conformitate cu dispozitiile
art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificarile ulterioare, s-a solicitat
punctul de vedere al institutiei Avocatul Poporului.
Guvernul apreciaza ca nu poate fi retinuta critica potrivit careia textul
de lege criticat aduce atingere dispozitiilor constitutionale referitoare la
prezumtia de nevinovatie si nici existentei dreptului la munca, garantat de
art. 41 din Constitutie, republicata, ori dispozitiilor art. 53 din
Constitutie, republicata, deoarece masura suspendarii din functie este
justificata de interesul prezervarii increderii populatiei in organele
statului, proportionalitatea acestei masuri decurgand atat din natura si
gravitatea faptelor care fac obiectul invinuirii sau determina luarea masurii
preventive, cat si din caracterul sau esentialmente provizoriu.
Avocatul Poporului arata ca din actul de sesizare a Curtii Constitutionale
nu rezulta textele constitutionale presupus incalcate de art. 65 alin. (3) din
Legea nr. 360/2002, motiv pentru care, avand in vedere dispozitiile imperative
ale art. 12 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, republicata, numai Curtea
Constitutionala poate decide cadrul constitutional in care urmeaza sa fie
examinata exceptia de neconstitutionalitate. Apreciaza ca dispozitiile legale
criticate nu contravin nici unui text din Constitutie.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele de
vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.
CURTEA,
examinand Incheierea de sesizare, punctele de vedere al Guvernului si al
Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, sustinerile
partilor prezente, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate,
raportate la prevederile Constitutiei, republicata, precum si dispozitiile
Legii nr. 47/1992, republicata, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala constata ca a fost legal sesizata si este
competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie,
republicata, ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992,
republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art.
65 alin. (3) din Legea nr. 360/2002 privind Statutul politistului, publicata in
Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 440 din 24 iunie 2002, modificata
prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 89 din 2 octombrie 2003, publicata
in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 715 din 14 octombrie 2003.
Acest text de lege are urmatorul continut:
- Art. 65 alin. (3): "In cazul in care s-a pus in miscare actiunea
penala pentru savarsirea unei infractiuni contra pacii sau omenirii, contra
statului sau contra autoritatii, de serviciu sau in legatura cu serviciul, care
impiedica infaptuirea justitiei, de fals ori a unor fapte de coruptie sau a
oricarei alte infractiuni savarsite cu intentie, care l-ar face incompatibil cu
exercitarea functiei de politist, precum si pe timpul arestarii preventive,
politistul este suspendat din functie. In perioada suspendarii politistul nu
beneficiaza de nici un drept dintre cele prevazute in prezenta lege si este
obligat sa predea armamentul, legitimatia si insigna."
Ulterior sesizarii Curtii Constitutionale, art. 65 alin. (3) din Legea nr.
360/2002 privind Statutul politistului a fost modificat prin art. I pct. 37 din
Legea nr. 101 din 7 aprilie 2004, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei,
Partea I, nr. 346 din 20 aprilie 2004, dispozitiile criticate fiind preluate,
in esenta, cu urmatorul continut:
- Art. 65 alin. (3): "Pe timpul urmaririi penale pentru savarsirea
unei infractiuni contra pacii si omenirii, contra statului sau contra
autoritatii, de serviciu sau in legatura cu serviciul, care impiedica
infaptuirea justitiei, de fals ori a unor fapte de coruptie sau a oricarei alte
infractiuni savarsite cu intentie, care l-ar face incompatibil cu exercitarea
functiei de politist, acesta este pus la dispozitie conform alin. (2). In cazul
in care s-a pus in miscare actiunea penala si pe durata judecarii pana la
pronuntarea unei hotarari definitive, precum si pe durata arestarii politistul
este suspendat din functie. In perioada suspendarii politistul nu beneficiaza
de nici un drept dintre cele prevazute in prezenta lege si este obligat sa
predea armamentul, legitimatia si insigna."
Autorii exceptiei de neconstitutionalitate sustin ca prin dispozitiile
legale criticate sunt incalcate prevederile art. 23 alin. (8), art. 38 si art.
49 din Constitutia Romaniei, precum si prevederile art. 6 pct. 2 din Conventia
pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale si cele ale
art. 11 pct. 1 si ale art. 23 pct. 1 din Declaratia Universala a Drepturilor
Omului. Dupa aprobarea Legii de revizuire si republicarea Constitutiei
Romaniei, dispozitiile constitutionale invocate sunt cuprinse in art. 23 alin.
(11), art. 41 alin. (1) si art. 53 alin. (1), ce au urmatorul continut:
- Art. 23 alin. (11): "Pana la ramanerea definitiva a hotararii
judecatoresti de condamnare, persoana este considerata nevinovata."
- Art. 41 alin. (1): "Dreptul la munca nu poate fi ingradit. Alegerea
profesiei, a meseriei sau a ocupatiei, precum si a locului de munca este
libera."
- Art. 53 alin. (1): "Exercitiul unor drepturi sau al unor libertati
poate fi restrans numai prin lege si numai daca se impune, dupa caz, pentru:
apararea securitatii nationale, a ordinii, a sanatatii ori a moralei publice, a
drepturilor si a libertatilor cetatenilor; desfasurarea instructiei penale;
prevenirea consecintelor unei calamitati naturale, ale unui dezastru ori ale
unui sinistru deosebit de grav."
- Art. 6 pct. 2 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a
libertatilor fundamentale: "Orice persoana acuzata de o infractiune este
prezumata nevinovata pana ce vinovatia sa va fi legal stabilita."
- Art. 11 pct. 1 din Declaratia Universala a Drepturilor Omului:
"Orice persoana acuzata de un delict este prezumata nevinovata pana cand
vinovatia sa va fi dovedita in mod legal in cursul unui proces public in cadrul
caruia i s-au asigurat toate garantiile necesare apararii sale."
- Art. 23 pct. 1 din Declaratia Universala a Drepturilor Omului:
"Orice persoana are dreptul la munca, la libera alegere a muncii, la
conditii echitabile si satisfacatoare de munca, precum si la ocrotire impotriva
somajului."
Curtea constata ca, desi prin adresa nr. 1.781 din 5 aprilie 2004 s-a cerut
completarea incheierii de sesizare cu opinia instantei, aceasta nu a trimis
opinia instantei cu privire la exceptia de neconstitutionalitate. Prin Decizia
nr. 47 din 5 martie 1997, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I,
nr. 146 din 10 aprilie 1998, Curtea a statuat ca lipsa opiniei instantei
judecatoresti din incheierile de sesizare nu poate opri Curtea sa judece
cauzele ce i-au fost deduse, deoarece incalcarea de catre instanta a obligatiei
de a-si exprima opinia nu poate paraliza exercitarea dreptului conferit de
Constitutie autorilor exceptiei de a o invoca si, in mod corelativ, de a primi
solutia rezultata din controlul legii de catre Curtea Constitutionala.
Astfel, Curtea Constitutionala va proceda la judecarea exceptiei de
neconstitutionalitate asa cum a fost ridicata de autor.
In ceea ce priveste critica potrivit careia dispozitiile art. 65 alin. (3)
din Legea nr. 360/2002 vin in contradictie cu prevederile art. 5 alin. (2) din
Codul de procedura penala, Curtea constata ca aceasta nu poate fi retinuta.
Astfel, prin Decizia nr. 81 din 25 mai 1999, publicata in Monitorul Oficial al
Romaniei, Partea I, nr. 325 din 8 iulie 1999, Curtea a statuat ca examinarea
constitutionalitatii unui text de lege are in vedere compatibilitatea acestui
text cu dispozitiile constitutionale pretins violate, iar nu compararea
prevederilor mai multor legi intre ele si raportarea concluziei ce ar rezulta
din aceasta comparatie la dispozitii ori principii ale Constitutiei,
republicata.
De asemenea, nu poate fi retinuta nici critica potrivit careia dispozitiile
criticate inlatura prezumtia de nevinovatie. Curtea constata ca, potrivit
dispozitiilor art. 65 alin. (3) din Legea nr. 360/2002, se suspenda din functie
politistul fata de care s-a pus in miscare actiunea penala pentru savarsirea cu
intentie a unei infractiuni care il face incompatibil cu exercitarea functiei
de politist. Suspendarea din functie intervine de la data in care s-a pus in
miscare actiunea penala si opereaza pe durata arestarii, in cazul savarsirii
unei infractiuni cu un grad de pericol foarte ridicat, cum ar fi infractiuni
contra pacii si omenirii, contra statului sau contra autoritatii, de serviciu
sau in legatura cu serviciul, care impiedica infaptuirea justitiei, de fals ori
a unor fapte de coruptie. Intre momentul inceperii urmaririi penale si momentul
in care s-a pus in miscare actiunea penala, daca acestea nu coincid, intervine
masura punerii la dispozitie, iar nu cea a suspendarii din functie.
Masura suspendarii se dispune ca urmare a punerii in miscare a actiunii
penale, iar nu ca urmare a inlaturarii prezumtiei de nevinovatie, care opereaza
pana la ramanerea definitiva a hotararii judecatoresti de condamnare sau pana
la scoaterea de sub urmarire penala, achitarea, incetarea urmaririi penale ori
a procesului penal.
Mai mult, in aceasta faza a procesului penal in care organul de urmarire
penala dispune de suficiente date cu privire la savarsirea unei infractiuni,
precum si cu privire la identitatea faptuitorului, poate dispune si alte masuri
ce au un caracter preventiv si mult mai severe decat suspendarea din functie,
cum ar fi, de exemplu, masurile de siguranta, retinerea sau arestarea
preventiva.
Curtea retine ca masurile de siguranta, retinerea sau arestarea preventiva,
precum si suspendarea din functie, desi restrang exercitarea unor drepturi sau
a unor libertati, nu pot fi considerate ca fiind contrare prezumtiei de
nevinovatie. Toate aceste masuri, deci si suspendarea din functie, sunt
necesare pentru apararea ordinii publice si pentru desfasurarea instructiei
penale.
Suspendarea din functie a politistului se dispune atunci cand savarsirea de
catre acesta a unei infractiuni intentionate l-ar face incompatibil cu
exercitarea functiei, aceasta fiind o masura de protejare a intereselor
institutiei in care este incadrat fata de pericolul continuarii activitatii
ilicite si al extinderii consecintelor periculoase ale faptei penale, prin
prevenirea savarsirii de noi fapte similare, si, pe cale de consecinta, pentru
pastrarea prestigiului institutiei.
In acest context nu poate fi retinuta nici critica potrivit careia textul
ar incalca dispozitiile constitutionale referitoare la restrangerea
exercitiului unor drepturi sau libertati, intrucat, asa cum s-a aratat, masura
suspendarii din functie se impune, printre altele, pentru apararea ordinii
publice si pentru desfasurarea instructiei penale. Restrangerea unor drepturi
constitutionale este admisa, ea raspunzand nevoii de a asigura securitatea
juridica a drepturilor si libertatilor celorlalti, atat in perspectiva
intereselor individuale, cat si a celor nationale sau de grup si a binelui
public, fiind si o modalitate de salvgardare a unor drepturi in situatiile in
care exercitiul lor are un caracter antisocial.
De asemenea, Curtea constata ca nu poate fi retinuta nici critica potrivit
careia suspendarea din functie, prevazuta de textul de lege criticat, ar aduce
atingere dreptului la munca garantat de art. 41 din Constitutie, republicata.
Suspendarea se dispune numai in ceea ce priveste exercitarea functiei de
politist, cu care politistul a devenit incompatibil datorita savarsirii
infractiunii retinute in sarcina sa prin actul de punere in miscare a actiunii
penale. El se poate incadra in alta munca fara nici o ingradire.
De altfel, Legea nr. 360/2002, in alin. (4) al art. 65, prevede si garantii
in apararea intereselor politistului impotriva unor erori judiciare, in sensul
ca "in cazul in care s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala ori
achitarea, precum si in cazul incetarii urmaririi penale ori a procesului
penal, politistul va fi repus in toate drepturile anterioare, inclusiv
compensarea celor de care a fost privat pe perioada punerii la dispozitie,
respectiv a suspendarii din functie, potrivit competentelor stabilite prin
ordin al ministrului de interne."
Pe de alta parte, Curtea observa ca dispozitii similare cu cele criticate
de autorul exceptiei se gasesc si in alte acte normative, cum ar fi Codul
muncii, la art. 52 alin. (1) lit. c), sau Legea nr. 188/1999 privind Statutul
functionarilor publici, republicata, la art. 74 alin. (2).
Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147
alin. (4) din Constitutie, republicata, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art.
23 alin. (1) si al art. 25 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, republicata,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 65 alin.
(3) din Legea nr. 360/2002 privind Statutul politistului, cu modificarile si
completarile ulterioare, exceptie ridicata de Marius Sorin Marin, Emil Ionut
Slavu si Ilie Cristea in Dosarul nr. 692/2004 al Tribunalului Teleorman - Sectia
civila.
Definitiva si obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 27 mai 2004.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat asistent,
Daniela Ramona Chitulescu