DECIZIE   Nr. 245 din 18 septembrie 2001

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 166 alin. (3) din Legea invatamantului nr. 84/1995, republicata

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 718 din 12 noiembrie 2001

    Nicolae Popa          - presedinte
    Costica Bulai         - judecator
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Lucian Stangu         - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Ioan Vida             - judecator
    Gabriela Ghita        - procuror
    Marioara Prodan       - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 166 alin. (3) din Legea invatamantului nr. 84/1995, republicata, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Hidrojet" - S.A. Breaza in Dosarul nr. 614/2000 al Judecatoriei Campina.
    La apelul nominal se prezinta Ministerul Finantelor Publice prin consilier juridic Nicoleta Negut, lipsind autorul exceptiei si Inspectoratul Scolar Prahova, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Reprezentantul partii prezente solicita respingerea exceptiei ca inadmisibila, intrucat Curtea Constitutionala, prin Decizia nr. 121 din 16 octombrie 1996, a admis exceptia de neconstitutionalitate avand acelasi obiect, statuand ca dispozitiile art. 166 alin. (3) din Legea invatamantului nr. 84/1995 "sunt constitutionale numai in masura in care reintegrarea, fara plata, a bazei materiale aferente procesului de instructie si educatie se refera la imobilele din patrimoniul societatilor comerciale la care statul detine majoritatea capitalului social, nu si la imobilele apartinand societatilor comerciale care s-au privatizat in conditiile legii". In acelasi sens Curtea Constitutionala s-a pronuntat si prin deciziile nr. 64/1997 si nr. 145/2001.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere, ca fiind inadmisibila, a exceptiei de neconstitutionalitate, precizand ca prin Decizia nr. 121 din 16 octombrie 1996, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 101 din 27 mai 1997, Curtea Constitutionala a admis exceptia de neconstitutionalitate, statuand ca dispozitiile art. 166 alin. (3) din Legea invatamantului nr. 84/1995 nu pot dispune trecerea fara plata in proprietatea publica a statului a unor imobile intrate legal, pe calea privatizarii, in proprietatea exclusiva a unor persoane juridice de drept privat, o asemenea operatiune fiind posibila, potrivit art. 41 alin. (3) din Constitutie, numai prin expropriere pentru o cauza de utilitate publica, stabilita potrivit legii, cu dreapta si prealabila despagubire.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 27 octombrie 2000, pronuntata in Dosarul nr. 614/2000, Judecatoria Campina a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 166 alin. (3) din Legea invatamantului nr. 84/1995, republicata, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Hidrojet" - S.A. Breaza.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca textul de lege criticat incalca prevederile constitutionale ale art. 41 alin. (2) fraza intai si alin. (3), referitoare la ocrotirea in mod egal a proprietatii private, indiferent de titular, si la expropriere, precum si dispozitiile art. 135 alin. (1) si (2), referitoare la obligatia statului de ocrotire a proprietatii publice sau private, intrucat dispun reintegrarea, fara plata, in patrimoniul Ministerului Educatiei si Cercetarii, a unor imobile care au trecut in patrimoniul unei societati comerciale, indiferent de statutul capitalului social al acestora.
    Exprimandu-si opinia asupra exceptiei, instanta de judecata considera ca aceasta este intemeiata, intrucat "s-ar impune restituirea imobilului dupa o dreapta si prealabila despagubire avand in vedere, pe de o parte, investitiile si cheltuielile facute de parata pentru intretinerea activului conform destinatiei sale, [...] iar de pe alta parte, fiind vorba de o societate cu capital integral privat, predarea imobilului, fara plata, pe baza de predare-preluare ar incalca dispozitiile constitutionale ale art. 135 alin. (1) si (2) [...] si ale art. 41 alin. (2) si (3) [...]".
    In conformitate cu dispozitiile art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul, in punctul sau de vedere, apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este inadmisibila, deoarece "Asupra constitutionalitatii alin. (3) al art. 166 din Legea invatamantului nr. 84/1995, republicata, s-a pronuntat Curtea Constitutionala prin Decizia nr. 121 din 16 octombrie 1996 (publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 101 din 27 mai 1997)", statuand ca "prevederile art. 166 alin. (3) din Legea nr. 84/1995, republicata, nu pot dispune trecerea fara plata in proprietatea publica a statului a unor imobile intrate legal, pe calea privatizarii, in proprietatea exclusiva a unor persoane juridice de drept privat. O asemenea modalitate de transfer se poate face numai in conditiile art. 41 alin. (3) din Constitutie". Se mai invoca prevederile art. 23 alin. (3) si (6) din Legea nr. 47/1992, republicata, potrivit carora nu pot face obiectul exceptiei prevederile legale constatate ca fiind neconstitutionale printr-o decizie anterioara a Curtii Constitutionale.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, sustinerile partilor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate, astfel cum rezulta din cererea formulata de autorul acesteia si din incheierea de sesizare, il constituie dispozitiile art. 166 alin. (3) din Legea invatamantului nr. 84/1995, republicata, dispozitii care au urmatorul continut: "Baza materiala aferenta procesului de instruire si de educatie, mentionata la alin. (2) si realizata din fondurile statului sau din fondurile institutiilor si intreprinderilor de stat in perioada anterioara datei de 22 decembrie 1989, se reintegreaza, fara plata, in patrimoniul Ministerului Educatiei Nationale, al institutiilor si unitatilor de invatamant si de cercetare stiintifica din sistemul invatamantului de stat. Predarea-preluarea se face pe baza de protocol. Justa despagubire se acorda, dupa caz, de Guvern. In aceleasi conditii se reintegreaza fara plata si imobilele care, conform art. 20 alin. (2) din Legea nr. 15/1990, au trecut in patrimoniul unor societati comerciale, indiferent de statutul capitalului social al acestora. Reintegrarea se face pe baza de protocol de predare-preluare."
    In sustinerea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia a invocat incalcarea prevederilor constitutionale ale art. 41 alin. (2) fraza intai, potrivit carora: "Proprietatea privata este ocrotita in mod egal de lege, indiferent de titular", ale alin. (3) al aceluiasi articol, conform caruia: "Nimeni nu poate fi expropriat decat pentru o cauza de utilitate publica, stabilita potrivit legii, cu dreapta si prealabila despagubire", precum si ale art. 135 alin. (1), care prevad: "Statul ocroteste proprietatea", si alin. (2), conform carora: "Proprietatea este publica sau privata."
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca aceasta este inadmisibila, pentru considerentele ce urmeaza:
    Dispozitiile art. 166 alin. (3) din Legea invatamantului nr. 84/1995, republicata, raportate la aceleasi texte din Legea fundamentala, au mai fost supuse controlului de constitutionalitate al Curtii Constitutionale care, prin Decizia nr. 121 din 16 octombrie 1996 (publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 101 din 27 mai 1997), a admis in parte exceptia, statuand ca aceste dispozitii "sunt constitutionale numai in masura in care reintegrarea, fara plata, a bazei materiale aferente procesului de instructie si educatie se refera la imobilele din patrimoniul societatilor comerciale la care statul detine majoritatea capitalului social, nu si la imobilele apartinand societatilor comerciale care s-au privatizat in conditiile legii". Prin acea decizie Curtea a constatat ca "prevederile art. 166 alin. (3) din Legea invatamantului nr. 84/1995 nu pot dispune trecerea fara plata in proprietatea publica a statului a unor imobile intrate legal, pe calea privatizarii, in proprietatea exclusiva a unor persoane juridice de drept privat. O asemenea operatiune se poate face, potrivit art. 41 alin. (3) din Constitutie, numai prin expropriere pentru o cauza de utilitate publica, stabilita potrivit legii, cu dreapta si prealabila despagubire".
    Asadar, intrucat Curtea Constitutionala a constatat, prin decizia mentionata, ca dispozitiile legale criticate sunt neconstitutionale (in masura celor reproduse mai sus), exceptia de neconstitutionalitate urmeaza sa fie respinsa, ca fiind inadmisibila, in temeiul art. 23 alin. (6) din Legea nr. 47/1992, republicata, fiind contrara prevederilor alin. (3) teza a doua din acelasi articol, potrivit carora: "Nu pot face obiectul exceptiei ... prevederile constatate ca fiind neconstitutionale printr-o decizie anterioara a Curtii Constitutionale." De altfel, conform art. 23 alin. (6) din Legea nr. 47/1992, republicata, instanta de judecata avea ea insasi aceasta posibilitate de a respinge ca inadmisibila exceptia, printr-o incheiere motivata, fara a mai sesiza Curtea Constitutionala.

    Fata de cele de mai sus, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 si al art. 25 alin. (1) si (4) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge, ca fiind inadmisibila, exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 166 alin. (3) din Legea invatamantului nr. 84/1995, republicata, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Hidrojet" - S.A. Breaza in Dosarul nr. 614/2000 al Judecatoriei Campina.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 18 septembrie 2001.

           PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent,
                              Marioara Prodan