DECIZIE Nr.
241 din 9 martie 2006
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 26, art. 30 si ale art. 31 alin. (2)
din Legea nr. 359/2004 privind simplificarea formalitatilor la inregistrarea in
registrul comertului a persoanelor fizice, asociatiilor familiale si persoanelor
juridice, inregistrarea fiscala a acestora, precum si la autorizarea
functionarii persoanelor juridice, ale art. 233 din Legea nr. 31/1990 privind
societatile comerciale, ale art. 6 alin. (1), ale art. 9 alin. (1), ale art. 25
si art. 26 alin. (2) din Legea nr. 26/1990 privind registrul comertului, ale
art. 95 si ale art. 97 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecatorilor si
procurorilor si ale art. 28 alin. 2 si 3, ale art. 31 alin. 1, 2 si 3,ale art.
34 alin. 2, ale art. 183 si ale art. 244 alin. 1 din Codul de procedura civila
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 387 din 5 mai 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecător
Aspazia Cojocaru - judecător
Constantin Doldur
- judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Kozsokar Gabor - judecător
Petre Ninosu - judecător
Ion Predescu - judecător
Şerban Viorel Stănoiu - judecător
Ion Tiucă - procuror
Valentina Bărbăţeanu - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 26, 30 şi art. 31 alin. (2) din Legea
nr. 359/2004 privind simplificarea formalităţilor la înregistrarea în registrul
comerţului a persoanelor fizice, asociaţiilor familiale şi persoanelor
juridice, înregistrarea fiscală a acestora, precum şi la autorizarea
funcţionării persoanelor juridice, ale art. 233 din Legea nr. 31/1990 privind
societăţile comerciale, ale art. 6 alin. (1), art. 9 alin. (1), art. 25 şi art.
26 alin. (2) din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerţului, ale art. 95 şi
97 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor şi ale
art. 28 alin. 2 şi 3, art. 31 alin. 1, 2 şi 3, art. 34 alin. 2, art. 183 şi
art. 244 alin. 1 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea
Comercială „Royal International" - S.R.L. din laşi, prin administrator
Emil Balaure, în Dosarul nr. 2.932/2005 al Curţii de Apel laşi -Secţia
comercială şi de contencios administrativ.
La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de
care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Cauza aflându-se în stare de judecată, Curtea acordă
cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de
respingere ca inadmisibilă a excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor
art. 28 alin. 2 şi 3, art. 31 alin. 1, 2 şi 3, art. 34 alin. 2, art. 183 şi
art. 244 alin. 1 din Codul de procedură civilă şi celor ale art. 95 şi 97 din
Legea nr. 303/2004, şi ca neîntemeiată excepţia de
neconstituţionalitate a celorlalte texte de lege criticate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată
următoarele:
Prin Incheierea din 14 noiembrie
2005, pronunţată în Dosarul nr. 2.932/2005, Curtea de Apel laşi - Secţia
comercială şi de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţională cu
excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 26, 30 şi art. 31 alin.
(2) din Legea nr. 359/2004 privind simplificarea formalităţilor la
înregistrarea în registrul comerţului a persoanelor fizice, asociaţiilor
familiale şi persoanelor juridice, înregistrarea fiscală a acestora, precum şi
la autorizarea funcţionării persoanelor juridice, ale art. 233 din Legea nr.
31/1990 privind societăţile comerciale, ale art. 6 alin. (1), art. 25 şi art.
26 alin. (2) din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerţului, ale art. 931 şi ale art. 95 din Legea nr.
303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor, ale art. 1 şi 2 din
Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 129/2002 pentru modificarea Legii nr.
26/1990 privind registrul comerţului şi a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului
nr. 76/2001 privind simplificarea unor formalităţi administrative pentru
înregistrarea şi autorizarea funcţionării comercianţilor şi ale art. 28 alin. 2
şi 3, art. 31 alin. 1, 2 şi 3, art. 34 alin. 2, art. 183 şi art. 244 alin. 1
din Codul de procedură civilă. Excepţia de
neconstituţionalitate a fost invocată de Societatea Comercială „Royal
International" - S.R.L. din laşi, prin administrator Emil Balaure, într-o
cauză comercială având ca obiect soluţionarea recursului introdus împotriva
încheierii prin care judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerţului de
pe lângă Tribunalul laşi a constatat dizolvarea de drept a societăţii
comerciale menţionate.
In motivarea excepţiei de
neconstituţionalitate autorul excepţiei susţine,
în esenţă, că textele de lege criticate îi nesocotesc dreptul de acces liber la
justiţie şi dreptul la un proces echitabil, prevăzute de art. 21 alin. (1) şi
(3) din Constituţie. In ceea ce priveşte dispoziţiile art. 931 din Legea nr. 303/2004 privind
statutul judecătorilor şi procurorilor, consideră că acestea sunt contrare
prevederilor art. 16 alin. (2) din Constituţie, potrivit cărora nimeni nu este
mai presus de lege.
Curtea de Apel laşi - Secţia comercială şi de
contencios administrativ consideră că excepţiile
de neconstituţionalitate invocate sunt neîntemeiate, „fiind ambigue, formulate
generic, nemotivate".
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciază
că dispoziţiile de lege criticate sunt constituţionale. Arată că prevederile
din Codul de procedură civilă criticate pentru neconstituţionalitate sunt
conforme dispoziţiilor art. 21 alin. (3) din Legea fundamentală, întrucât
judecarea cererii de recuzare nu vizează fondul cauzei şi nu presupune în mod
necesar dezbateri contradictorii, iar instanţa se pronunţă în şedinţă publică
asupra recuzării. Cât priveşte dispoziţiile art. 931 şi ale art. 95 din Legea nr.
303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor, devenite, după
republicare şi renumerotare, art. 95 şi art. 97, se aplică în mod egal tuturor
persoanelor prevăzute de ipoteza normei, fără discriminări pe considerente
arbitrare. Referitor la celelalte texte de lege ce constituie obiectul
excepţiei, consideră că acestea sunt necesare determinării cadrului legal al
funcţionării în bune condiţii a tuturor societăţilor comerciale, fără să
înlăture posibilitatea părţilor interesate de a se adresa justiţiei şi de a
beneficia de un proces echitabil.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi
Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere
asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor,
concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la
prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie şi ale art.
1 alin. (2), art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia
de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie următoarele prevederi legale:
- art. 26, art. 30 şi art. 31 alin. (2) din Legea nr.
359/2004 privind simplificarea formalităţilor la înregistrarea în registrul
comerţului a persoanelor fizice, asociaţiilor familiale şi persoanelor
juridice, înregistrarea fiscală a acestora, precum şi la autorizarea
funcţionării persoanelor
juridice, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 839 din 13 septembrie 2004,
modificată şi completată prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 75/2004,
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 932 din 12 octombrie 2004. Conţinutul textelor de lege
criticate este următorul:
Art. 26: „Până la data de 31
decembrie 2004, persoanele juridice prevăzute la art. 2, care, până la data
intrării în vigoare a prezentei legi, nu au preschimbat certificatul de
înmatriculare şi cel de înregistrare fiscală, au obligaţia de a solicita la
oficiul registrului comerţului de pe lângă tribunalul din judeţul în a cărui
rază au sediul social sau secundar preschimbarea acestora cu noul certificat de
înregistrare conţinând codul unic de înregistrare."
Art. 30: „(1) Neefectuarea
preschimbării certificatului de înmatriculare şi a celui de înregistrare
fiscală cu noul certificat de înregistrare conţinând codul unic de
înregistrare, până la termenul prevăzut la art. 26, atrage dizolvarea de drept
a persoanelor juridice prevăzute la art. 2.
(2) Constatarea dizolvării de drept se face prin
încheierea judecătorului delegat, pronunţată la cererea Oficiului Naţional al
Registrului Comerţului.
(3) Incheierea judecătorului delegat se
înregistrează în registrul comerţului şi se comunică concomitent persoanei
juridice la sediul social, Ministerului Finanţelor Publice, la Agenţia Naţională
de Administrare Fiscală pe cale electronică, şi se publică concomitent pe
pagina de Internet a Oficiului Naţional al Registrului Comerţului, precum şi la
sediul oficiului registrului comerţului de pe lângă tribunal."
Art. 31 alin. (2): „Dacă nu
s-a declarat recurs sau recursul a fost respins, persoana juridică intră în
lichidare potrivit prevederilor Legii nr. 31/1990 privind societăţile
comerciale, republicată, cu modificările şi completările ulterioare."
- art. 233 din Legea
nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, republicată în Monitorul Oficial al
României, Partea I, nr. 1.066
din 17 noiembrie 2004, care are următorul cuprins:
Art. 233: „(1) Dizolvarea
societăţii are ca efect deschiderea procedurii lichidării. Dizolvarea are loc
fără lichidare, în cazul fuziunii ori divizării totale a societăţii sau în alte
cazuri prevăzute de lege.
(2) Din momentul dizolvării, administratorii nu mai
pot întreprinde noi operaţiuni; în caz contrar, ei sunt personal şi solidar
răspunzători pentru operaţiunile pe care le-au întreprins.
(3) Interdicţia prevăzută la alin. (2) se aplică
din ziua expirării termenului fixat pentru durata societăţii ori de la data la
care dizolvarea a fost hotărâtă de adunarea generală sau declarată prin
sentinţă judecătorească.
(4) Societatea îşi păstrează personalitatea
juridică pentru operaţiunile lichidării, până la terminarea acesteia."
- art. 6 alin. (1),
art. 25 şi art. 26 alin. (2) din Legea nr. 26/1990 privind registrul
comerţului, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 49 din 4 februarie 1998,
modificată şi completată prin Legea nr. 161/2003 privind unele măsuri
pentru asigurarea transparenţei în exercitarea demnităţilor publice, a
funcţiilor publice şi în mediul de afaceri, prevenirea şi sancţionarea
corupţiei, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 279 din 21 aprilie 2003. Conţinutul
acestor texte de lege este următorul:
Art. 6 alin. (1): „Inregistrările
în registrul comerţului se fac pe baza unei încheieri a judecătorului delegat
sau, după caz, a unei hotărâri judecătoreşti irevocabile, în afară de cazurile
în care legea prevede altfel."
Art. 25: „(1) Orice persoană
fizică sau juridică prejudiciată ca efect al unei înmatriculări ori printr-o
menţiune în registrul comerţului are dreptul să ceară radierea înregistrării
păgubitoare, în tot sau numai cu privire la anumite elemente ale acesteia, în
cazul în care prin hotărâri judecătoreşti irevocabile au fost desfiinţate în
tot sau în parte sau modificate actele care au stat la baza înregistrării cu
privire la care se solicită radierea, dacă prin hotărârea judecătorească nu a
fost dispusă menţionarea în registrul comerţului.
(2) Cererea se depune şi se menţionează în
registrul comerţului la care s-a făcut înmatricularea comerciantului. In termen
de 3 zile de la data depunerii oficiul registrului comerţului înaintează
cererea tribunalului în a cărui rază teritorială se află sediul comerciantului,
iar în cazul sucursalelor înfiinţate în alt judeţ, tribunalului din acel judeţ.
(3) Tribunalul se
pronunţă asupra cererii cu citarea oficiului registrului comerţului şi a
comerciantului.
(4) Hotărârea judecătorească de soluţionare a
cererii poate fi atacată numai cu recurs, iar termenul de recurs curge de la
pronunţare, pentru părţile prezente, şi de la comunicare, pentru părţile lipsă.
(5) Oficiul registrului comerţului va efectua
radierea şi va publica hotărârea judecătorească irevocabilă în Monitorul
Oficial al României, Partea a IV-a, pe cheltuiala părţii care a introdus cererea.
In acest scop, instanţa va comunica oficiului registrului comerţului hotărârea
judecătorească, în copie legalizată, cu menţiunea rămânerii irevocabile."
Art. 26 alin. (2): „Inregistrarea
în registrul comerţului se operează în termen de 24 de ore de la data
încheierii judecătorului delegat, iar în cazul înmatriculării comerciantului,
în termen de 24 de ore de la data pronunţării încheierii judecătorului delegat
de autorizare a înmatriculării."
Instanţa de judecată a mai sesizat Curtea
Constituţională şi cu excepţia de neconstituţionalitate a „art. 1 şi art.
2" din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 129/2002. Din notele scrise
depuse de autorul excepţiei în motivarea acesteia, rezultă că, în realitate,
este vorba despre art. 9 alin. (1) din Legea nr. 26/1990 privind registrul
comerţului, astfel cum a fost modificat prin pct. 2 al art. I din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.
129/2002 pentru modificarea Legii nr. 26/1990 privind registrul comerţului şi a
Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 76/2001 privind simplificarea unor
formalităţi administrative pentru înregistrarea şi autorizarea funcţionării
comercianţilor, publicată în Monitorul Oficial al României,Partea I, nr. 746 din 11 octombrie 2002. Ca atare,
Curtea va exercita controlul de constituţionalitate asupra prevederilor art. 9
alin. (1) din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerţului, care prevede: „Oficiile
registrului comerţului se organizează în subordinea Oficiului Naţional al
Registrului Comerţului şi funcţionează pe lângă fiecare tribunal."
- Legea nr. 303/2004
privind statutul judecătorilor şi procurorilor, publicată în Monitorul Oficial
al României, Partea I, nr. 576
din 29 iunie 2004, modificată şi completată prin Legea nr. 247/2005 privind
reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri
adiacente, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 653 din 22 iulie 2005, a fost
republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I,
nr. 826 din 13 septembrie 2005, dându-se textelor o
nouă numerotare. Ca urmare, art. 931 şi art. 95 din lege au devenit art. 95 şi art. 97, conţinutul
acestora fiind următorul:
Art. 95: „(1) Judecătorii,
procurorii şi magistraţii-asistenţi pot fi percheziţionaţi, reţinuţi sau
arestaţi preventiv numai cu încuviinţarea secţiilor Consiliului Superior al Magistraturii.
(2) In caz de infracţiune flagrantă, judecătorii,
procurorii şi magistraţii-asistenţi pot fi reţinuţi şi supuşi percheziţiei
potrivit legii, Consiliul Superior al Magistraturii fiind informat de îndată de
organul care a dispus reţinerea sau percheziţia."
Art. 97: „(1) Orice persoană
poate sesiza Consiliul Superior al Magistraturii, direct sau prin conducătorii
instanţelor ori ai parchetelor, în legătură cu activitatea sau conduita necorespunzătoare
a judecătorilor sau procurorilor, încălcarea obligaţiilor profesionale în
raporturile cu justiţiabilii ori săvârşirea de către aceştia a unor abateri
disciplinare.
(2) Exercitarea dreptului prevăzut la alin. (1) nu
poate pune în discuţie soluţiile pronunţate prin hotărârile judecătoreşti, care
sunt supuse căilor legale de atac."
- art. 28 alin. 2 şi
3, art. 31 alin. 1, 2 şi 3, art. 34 alin. 2, art. 183 şi art. 244 alin. 1 din
Codul de procedură civilă, modificat şi completat prin Legea nr. 219/2005
privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 138/2000 pentru
modificarea şi completarea Codului de procedură civilă, publicată în Monitorul
Oficial al României, Partea I, nr. 609 din 14 iulie 2005. Textele de lege criticate prevăd următoarele:
Art. 28 alin. 2 şi 3: „Nu se
pot recuza toţi judecătorii unei instanţe sau
ai unei secţii a acesteia.
Pentru aceleaşi motive de recuzare nu se poate
formula o nouă cerere împotriva aceluiaşi judecător."
Art. 31: „Instanţa decide
asupra recuzării, în camera de consiliu, fără prezenţa părţilor şi ascultând pe
judecătorul recuzat.
Nu se admite interogatoriul sau jurământul*) ca
mijloc de dovadă a motivelor de recuzare.
In cursul judecării cererii de recuzare nu se va
face nici un act de procedură."
Art. 34 alin. 2: „Incheierea prin care s-a respins recuzarea se poate ataca numai odată cu fondul."
*) Jurământul ca mijloc de probă a fost desfiinţat prin
Decretul nr.208/1950, publicat în Buletinul Oficial, Partea I, nr. 68 din 12 august 1950.
Art. 183: „Dacă partea care
defaima înscrisul ca fals arată pe autorul sau complicele falsului, instanţa
poate suspenda judecata pricinii, înaintând înscrisul procurorului împreună cu
procesul-verbal ce se va încheia."
Art. 244 alin. 1: „Instanţa
poate suspenda judecata:
1. când dezlegarea pricinii atârnă, în totul sau în
parte, de existenţa sau neexistenţa unui drept care face obiectul unei alte
judecăţi".
In opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate,
textele de lege criticate contravin prevederilor constituţionale ale art. 16
alin. (2) potrivit cărora nimeni nu este mai presus de lege şi celor ale art.
21 alin. (1) şi (3) care garantează dreptul de acces liber la justiţie şi
dreptul la un proces echitabil.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicată,
Curtea reţine următoarele:
Dosarul în cadrul căruia a fost
invocată excepţia are ca obiect soluţionarea unui recurs declarat împotriva
încheierii prin care judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerţului de
pe lângă Tribunalul laşi a constatat dizolvarea de drept a Societăţii
Comerciale „Royal International" - S.R.L. din laşi. In acest context,
dispoziţiile din Codul de procedură civilă referitoare la procedura recuzării,
la cea a înscrierii în fals şi la suspendarea facultativă a judecăţii, precum şi
cele din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor,
referitoare la percheziţionarea, reţinerea şi arestarea preventivă a
magistraţilor şi la dreptul oricărei persoane de a sesiza Consiliul Superior al Magistraturii, nu au legătură cu
soluţionarea cauzei aflate pe rolul Curţii de Apel laşi - Secţia comercială şi
de contencios administrativ. Potrivit art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
Curtea Constituţională decide asupra excepţiilor ridicate în faţa instanţelor
judecătoreşti privind neconstituţionalitatea unei legi sau ordonanţe ori a unei
dispoziţii dintr-o lege sau dintr-o ordonanţă în vigoare, care are legătură cu
soluţionarea cauzei. Prin urmare, excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 28 alin. 2 şi 3, art. 31 alin. 1, 2 şi 3, art. 34 alin. 2,
art. 183 şi art. 244 alin. 1 din Codul de procedură civilă şi celor ale art. 95
şi ale art. 97 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi
procurorilor va fi respinsă ca inadmisibilă.
In ceea ce priveşte celelalte texte de lege ce formează
obiectul excepţiei, Curtea observă că acestea sunt norme procedurale care
reglementează aspecte referitoare la funcţionarea societăţilor comerciale în
condiţii de legalitate, fără să conţină dispoziţii de natură să îngrădească
dreptul de liber acces la justiţie ori dreptul de a beneficia de un proces
echitabil, ci sunt pe deplin concordante cu prevederile constituţionale
invocate de autorul excepţiei. De altfel, potrivit art. 126 alin. (2) din
Constituţie, este atributul exclusiv al legiuitorului să reglementeze
competenţa instanţelor judecătoreşti şi procedura de judecată, atâta vreme cât
îşi subordonează acest demers regulilor şi principiilor constituţionale.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit.
d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11
alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
1. Respinge ca inadmisibilă excepţia de neconstituţionalitate
a prevederilor art. 28 alin. 2 şi 3, ale art. 31 alin. 1, 2 şi 3, ale art. 34
alin. 2, ale art. 183 şi ale art. 244 alin. 1 din Codul de procedură civilă şi
celor ale art. 95 şi ale art. 97 din Legea nr. 303/2004 privind statutul
judecătorilor şi procurorilor, excepţie ridicată de Societatea Comercială
„Royal International" - S.R.L. din laşi, prin administrator Emil Balaure,
în Dosarul nr. 2.932/2005 al Curţii de Apel laşi - Secţia comercială şi de
contencios administrativ.
2. Respinge ca neîntemeiată excepţia de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 26, 30 şi ale art. 31 alin. (2) din
Legea nr. 359/2004 privind simplificarea formalităţilor la înregistrarea în
registrul comerţului a persoanelor fizice, asociaţiilor familiale şi
persoanelor juridice, înregistrarea fiscală a acestora, precum şi la
autorizarea funcţionării persoanelor juridice, ale art. 233 din Legea nr.
31/1990 privind societăţile comerciale, ale art. 6 alin. (1), ale art. 9 alin.
(1), ale art. 25 şi ale art. 26 alin. (2) din Legea nr. 26/1990 privind
registrul comerţului, excepţie ridicată de acelaşi autor în acelaşi dosar.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 9 martie
2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Valentina Bărbăţeanu