DECIZIE Nr.
913 din 16 septembrie 2008
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 581 din Codul de procedura civila
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 720 din 23 octombrie 2008
Ioan Vida -
preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Acsinte Gaspar
-judecător
Ion Predescu
-judecător
Tudorel Toader
-judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Augustin
Zegrean -judecător
Simona Ricu -
procuror
Ioana Marilena Chiorean -
magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 581 din Codul de procedură civilă,
excepţie ridicată de Narcis Iacob în Dosarul nr. 642/105/2008 al Tribunalului
Prahova - Secţia comercială şi de contencios administrativ.
La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de
care procedura de citare este legal îndeplinită.
Magistratul-asistent referă asupra cererii depuse la
dosar de către părţile Jean-Marian Călinoiu şi Bogdan-Emil Ionescu prin care
solicită respingerea excepţiei de neconstituţionalitate şi cheltuieli de
judecată, anexând la aceasta o împuternicire avocaţială şi o factură fiscală.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea
cererii de acordare a cheltuielilor de judecată, întrucât o astfel de cerere
poate fi făcută numai în faţa instanţei de judecată, iar nu şi a Curţii
Constituţionale.
Curtea, deliberând, în temeiul art. 14 din Legea nr.
47/1992, respinge cererea formulată de părţile Jean-Marian Călinoiu şi
Bogdan-Emil Ionescu, deoarece regulile de procedură civilă referitoare la acordarea cheltuielilor de
judecată nu sunt compatibile cu natura procedurii în faţa Curţii
Constituţionale.
Preşedintele dispune a se face apelul şi în Dosarul nr.
1.286D/2008, având ca obiect o excepţie de neconstituţionalitate identică,
ridicată de Raed Dahabreh în Dosarul nr. 53/62/2008 al Tribunalului Braşov -
Secţia comercială şi de contencios administrativ.
La apelul nominal răspunde consilierul juridic Şerban
Nicolae pentru Societatea Comercială „Robinson" - S.A. din Predeal, cu
delegaţie la dosar, lipsă fiind autorul excepţiei de neconstituţionalitate,
faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Curtea, din oficiu, pune în discuţie conexarea
dosarelor nr. 1.180D/2008 şi nr. 1.286D/2008, având în vedere identitatea de obiect a acestora.
Consilierul juridic al Societăţii Comerciale
„Robinson" - S.A. şi reprezentantul Ministerului Public arată că sunt de
acord cu conexarea cauzelor.
Curtea, în temeiul dispoziţiilor art. 53 alin. (5) din
Legea nr. 47/1992, dispune conexarea Dosarului nr. 1.286D/2008 la Dosarul nr.
1.180D/2008, care este primul înregistrat.
Cauza este în stare de judecată.
Având cuvântul, consilierul juridic al Societăţii
Comerciale „Robinson" - S.A. din Predeal solicită respingerea excepţiei de
neconstituţionalitate.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei, cu referire la jurisprudenţa Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările
dosarelor, constată următoarele:
Prin Incheierea din 7 aprilie 2008, pronunţată în
Dosarul nr. 642/105/2008, şi prin Incheierea din 6 mai 2008, pronunţată în
Dosarul nr. 53/62/2008, Tribunalul Prahova - Secţia comercială şi de
contencios administrativ şi Tribunalul Braşov - Secţia comercială şi de
contencios administrativ au sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 581 din Codul de procedură civilă. Excepţia
de neconstituţionalitate a fost ridicată de Narcis Iacob şi de Raed Dahabreh în
cauze având ca obiect soluţionarea unor cereri de ordonanţe preşedinţiale.
In motivarea excepţiei
de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin
că dispoziţiile de lege criticate sunt neconstituţionale, întrucât ordonanţa
preşedinţială se poate da şi fără citarea părţilor, situaţie în care acestea nu
se pot apăra, iar accesul lor la justiţie este evident încălcat. Pe de altă
parte, susţin că textul criticat permite judecătorului, pe calea unei proceduri
sumare, să dispună printr-o hotărâre judecătorească măsuri obligatorii, fără
cercetarea tuturor elementelor reale ale raportului juridic dintre părţi.
Tribunalul Prahova - Secţia comercială şi de
contencios administrativ şi Tribunalul Braşov -
Secţia comercială şi de contencios administrativ şi-au exprimat opinia în
sensul că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.
Potrivit dispoziţiilor art. 30
alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate
preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului
Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de
neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului consideră
că dispoziţiile de lege criticate sunt constituţionale, cu referire la
jurisprudenţa Curţii Constituţionale.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi
Guvernul nu au comunicat Curţii Constituţionale
punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere
ale Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorii-raportori,
susţinerile părţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege
criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii
nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2,3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 581 din Codul de procedură civilă, cu următorul
conţinut:
„Instanţa va putea să ordone măsuri vremelnice în
cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere,
pentru prevenirea unei pagube iminente şi care nu s-ar putea repara, precum şi
pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Cererea de ordonanţă preşedinţială se va introduce
la instanţa competentă să se pronunţe asupra fondului dreptului.
Ordonanţa va putea fi dată şi fără citarea părţilor
şi chiar atunci când există judecată asupra fondului. Judecata se face de
urgenţă şi cu precădere. Pronunţarea se poate amâna cu cel mult 24 de ore, iar
motivarea ordonanţei se face în cel mult 48 de ore de la pronunţare.
Ordonanţa este vremelnică şi executorie. Instanţa va
putea hotărî ca executarea să se facă fără somaţie sau fără trecerea unui
termen."
Excepţia de neconstituţionalitate se raportează la
prevederile constituţionale ale art. 1 alin. (3) şi (5) privind statul de drept
şi respectarea Constituţiei şi a legilor, ale art. 16 privind egalitatea în
faţa legii, ale art. 20 alin. (2) referitoare la tratatele internaţionale
privind drepturile omului, ale art. 21 privind accesul liber la justiţie, ale
art. 24 privind dreptul la apărare, ale art. 53 referitoare la restrângerea
exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi, ale art. 57 referitoare la
exercitarea drepturilor şi libertăţilor cu bună-credinţă şi ale art. 123
privind înfăptuirea justiţiei. De asemenea, sunt invocate prevederile art. 5 şi
6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor
fundamentale, referitoare la dreptul la libertate şi la siguranţă, respectiv la
dreptul la un proces echitabil.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate Curtea
reţine că s-a pronunţat în numeroase cauze asupra excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 581 din Codul de procedură civilă.
Astfel, prin Decizia nr. 426/2007, publicată în Monitorul Oficial al României,
Partea I, nr. 391 din 11 iunie
2007, s-a reţinut că dispoziţiile criticate instituie o procedură specială
potrivit căreia instanţa de judecată poate dispune, prin ordonanţă
preşedinţială, luarea unor măsuri cu caracter vremelnic a căror urgenţă este
justificată de necesitatea evitării prejudicierii unor drepturi sau interese
legitime. Prin procedura de urgenţă instituită de art. 581 din Codul de
procedură civilă nu numai că nu se aduce vreo îngrădire dreptului persoanei la
apărarea drepturilor, a libertăţilor şi a intereselor sale legitime, ci,
dimpotrivă, se creează posibilitatea pentru cel vătămat într-un drept legitim
de a se adresa justiţiei în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care
s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente şi care nu
s-ar putea repara, precum şi pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu
prilejul unei executări.
Totodată, prin Decizia nr. 153/2005, publicată în
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 537 din 24
iunie 2005, Curtea a respins critica referitoare la
prevederile art. 16 alin. (1) din Constituţie, deoarece dispoziţiile criticate
nu sunt aplicabile doar unei sau unor categorii de persoane aprioric
determinate, ci oricărei persoane aflate în situaţiile menţionate în ipoteza
normei, neavând caracter discriminatoriu, egalitatea de tratament
justificându-se doar când subiectele de drepturi se găsesc în situaţii
similare, situaţiile diferite impunând soluţii legislative diferite. Prin
aceeaşi decizie, Curtea a reţinut că nu sunt încălcate nici prevederile art. 53
din Constituţie.
Intrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să
determine schimbarea acestei jurisprudenţe, atât considerentele, cât şi
soluţiile deciziilor menţionate îşi păstrează valabilitatea şi în prezenta
cauză.
Pentru aceleaşi motive, Curtea constată că prin
dispoziţiile de procedură civilă care reglementează instituţia ordonanţei
preşedinţiale nu se aduce atingere prevederilor constituţionale ale art. 1
alin. (3) şi (5) privind statul de drept şi respectarea Constituţiei şi a
legilor, celor ale art. 123 privind înfăptuirea justiţiei şi nici celor ale
art. 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor
fundamentale, referitoare la dreptul la un proces echitabil.
Pe de altă parte, dispoziţiile constituţionale ale art.
57 referitoare la exercitarea drepturilor şi libertăţilor cu bună-credinţă şi
cele ale art. 5 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a
libertăţilor fundamentale referitoare la dreptul la libertate şi la siguranţă
nu au pertinenţă în cauza de faţă.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 581 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de
Narcis Iacob în Dosarul nr. 642/105/2008 al Tribunalului Prahova - Secţia comercială
şi de contencios administrativ şi de Raed Dahabreh în Dosarul nr. 53/62/2008 al
Tribunalului Braşov - Secţia comercială şi de contencios administrativ.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 16 septembrie
2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Ioana Marilena Chiorean