DECIZIE Nr. 237 din 5 iulie 2001
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 17 alin.
(1^1) - (1^3) din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judecatoreasca,
republicata, cu modificarile ulterioare
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 718 din 12 noiembrie 2001
Nicolae Popa - presedinte
Costica Bulai - judecator
Nicolae Cochinescu - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Lucian Stangu - judecator
Ioan Vida - judecator
Gabriela Ghita - procuror
Florentina Geangu - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a prevederilor
art. 17 alin. (1^1) - (1^3) din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea
judecatoreasca, republicata, cu modificarile ulterioare, exceptie ridicata de
Societatea Comerciala "Victoria" - S.A. din Floresti in Dosarul nr.
4.595/2000 al Judecatoriei Campina.
La apelul nominal au raspuns Ion Iacob, Livia Panescu si Marita Gheorghe,
lipsind autorul exceptiei si celelalte parti, fata de care procedura este legal
indeplinita.
Magistratul-asistent informeaza completul de judecata ca la dosarul cauzei
s-a depus o cerere din partea Societatii Comerciale "Victoria" - S.A.
din Floresti, prin care se solicita amanarea judecarii cauzei in vederea
angajarii unui aparator.
Partile prezente solicita respingerea cererii de amanare a judecarii
cauzei.
Reprezentantul Ministerului Public, considerand ca cererea de amanare a
judecarii cauzei are ca scop tergiversarea solutionarii cauzei, solicita
respingerea acesteia.
Curtea, deliberand, respinge cererea privind amanarea judecarii cauzei.
Ion Iacob, Livia Panescu si Marita Gheorghe, avand cuvantul pe fond,
solicita respingerea exceptiei de neconstitutionalitate.
Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea exceptiei ca fiind
nefondata, apreciind ca dispozitiile art. 17 alin. (1^1) - (1^3) din Legea nr.
92/1992, dispozitii care au fost introduse prin Ordonanta de urgenta a
Guvernului nr. 179/1999, sunt in concordanta cu prevederile constitutionale.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 30 martie 2001, pronuntata in Dosarul nr. 4.595/2000,
Judecatoria Campina a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 17 alin. (1^1) - (1^3) din Legea nr.
92/1992 pentru organizarea judecatoreasca, republicata, cu modificarile
ulterioare, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Victoria" -
S.A. din Floresti intr-o cauza avand ca obiect un litigiu de munca.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca
dispozitiile legale criticate contravin prevederilor constitutionale ale art.
123, 124 si 125, deoarece creeaza "jurisdictii in afara cadrului
constitutional" prin aceea ca, "in cauzele privind conflictele de
munca si litigiile de munca, judecata in prima instanta se face, cu celeritate,
de un complet format dintr-un judecator si doi asistenti judiciari [...] care
participa la deliberare si, astfel, alaturi de judecatori spun dreptul".
Judecatoria Campina, exprimandu-si opinia, apreciaza ca exceptia este neintemeiata,
dispozitiile legale criticate nefiind contrare prevederilor constitutionale
invocate.
Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,
incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale
Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra
exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
Presedintele Camerei Deputatilor, in punctul sau de vedere, apreciaza ca
dispozitiile legale criticate sunt constitutionale, deoarece "compunerea
completului care solutioneaza in prima instanta litigiile de munca, dintr-un
judecator si doi asistenti judiciari, nu incalca normele cuprinse in art. 123 -
125 din Constitutie".
Guvernul, in punctul sau de vedere, considera ca exceptia este
neintemeiata, deoarece textele de lege criticate nu contravin prevederilor
constitutionale invocate. Se apreciaza ca art. 123 si 124 din Constitutie
"nu au legatura cu modul de constituire a completului de judecata",
iar art. 125 din Constitutie "lasa legiuitorului prerogativa de a organiza
instantele judecatoresti, competenta si procedura de judecata".
Presedintele Senatului nu a comunicat punctul sau de vedere.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale presedintelui Camerei
Deputatilor si Guvernului, raportul judecatorului-raportor, sustinerile
partilor prezente si concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate,
raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr.
47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit
dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (1),
ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze
exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art.
17 alin. (1^1) - (1^3) din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judecatoreasca,
republicata, cu modificarile ulterioare. Aceste dispozitii au fost introduse prin
art. I pct. 6 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 179/1999, publicata in
Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 559 din 17 noiembrie 1999,
ordonanta aprobata prin Legea nr. 118/2001 (publicata in Monitorul Oficial al
Romaniei, Partea I, nr. 162 din 30 martie 2001).
Dispozitiile art. 17 alin. (1^1) - (1^3) din Legea nr. 92/1992 pentru
organizarea judecatoreasca, republicata, au urmatorul continut: "(1^1)
Cauzele privind conflictele de munca si litigiile de munca se judeca in prima
instanta, cu celeritate, de catre un complet format dintr-un judecator si doi
asistenti judiciari, dintre care unul reprezinta asociatiile patronale, iar
celalalt reprezinta sindicatele. Hotararile in aceste cauze se iau cu
majoritatea membrilor completului.
(1^2) Asistentii judiciari sunt numiti pe o perioada de 4 ani de catre
ministrul justitiei, la propunerea Consiliului Economic si Social, dintre
persoanele care au studii juridice superioare si indeplinesc conditiile
prevazute la art. 46 alin. (1) lit. a), c), d), e) si alin. (2). Asistentii
judiciari depun juramant in conditiile art. 48, care se aplica in mod
corespunzator.
(1^3) Conditiile si procedura de propunere a candidatilor pentru a fi
numiti asistenti judiciari, de catre Consiliul Economic si Social, se stabilesc
prin hotarare a Guvernului."
Autorul exceptiei, invocand neconstitutionalitatea acestor dispozitii
legale, apreciaza ca au fost incalcate urmatoarele prevederi constitutionale:
Art. 123
"(1) Justitia se infaptuieste in numele legii.
(2) Judecatorii sunt independenti si se supun numai legii."
Art. 124
"(1) Judecatorii numiti de Presedintele Romaniei sunt inamovibili,
potrivit legii. Presedintele si ceilalti judecatori ai Curtii Supreme de
Justitie sunt numiti pe o perioada de 6 ani. Ei pot fi reinvestiti in functie.
Promovarea, transferarea si sanctionarea judecatorilor pot fi dispuse numai de
Consiliul Superior al Magistraturii, in conditiile legii.
(2) Functia de judecator este incompatibila cu orice alta functie publica
sau privata, cu exceptia functiilor didactice din invatamantul superior."
Art. 125
"(1) Justitia se realizeaza prin Curtea Suprema de Justitie si prin
celelalte instante judecatoresti stabilite de lege.
(2) Este interzisa infiintarea de instante extraordinare.
(3) Competenta si procedura de judecata sunt stabilite de lege."
Examinand exceptia de neconstitutionalitate, se constata ca modificarile si
completarile aduse Legii nr. 92/1992 pentru organizarea judecatoreasca prin Ordonanta
de urgenta a Guvernului nr. 179/1999, in privinta participarii asistentilor
judiciari la deliberari, alaturi de judecatori, in cauzele privind conflictele
de munca si litigiile de munca care se judeca in prima instanta, reprezinta o
optiune a legiuitorului. Aceasta optiune nu incalca prevederile constitutionale
ale art. 125, intrucat, potrivit alin. (1) al acestui articol, justitia se
realizeaza prin Curtea Suprema de Justitie si prin instante judecatoresti
"stabilite de lege", cu singura restrictie, cea prevazuta in alin.
(2) al aceluiasi articol, prin care se interzice infiintarea de instante
extraordinare. In aceasta lumina stabilirea de catre legiuitor a unor complete
de judecata cu o compunere speciala, intr-un domeniu litigios determinat, nu poate
fi echivalata cu infiintarea unor instante exceptionale.
Curtea observa ca functionarea unor complete speciale, competente intr-un
anumit domeniu (de munca, financiar, administrativ, comercial, militar), nu
incalca dispozitiile constitutionale cuprinse in art. 123 si 124, ci,
dimpotriva, creeaza premisa perfectionarii actului de justitie, cu respectarea
neabatuta a principiilor si normelor stabilite prin Constitutia Romaniei.
In legatura cu opinia autorului exceptiei in sensul ca participarea asistentilor
judiciari la deliberari vine in contradictie cu dispozitiile constitutionale
referitoare la autoritatea judecatoreasca, Curtea constata ca acest aspect este
intim corelat cu competenta Parlamentului, ca unica autoritate legiuitoare, el
nefiind o problema care sa afecteze constitutionalitatea reglementarii
criticate de autorul exceptiei, atat timp cat Constitutia nu interzice expres
infiintarea unor complete speciale.
Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin.
(2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 si al
art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 17 alin.
(1^1) - (1^3) din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judecatoreasca,
republicata, cu modificarile ulterioare, exceptie ridicata de Societatea
Comerciala "Victoria" - S.A. din Floresti in Dosarul nr. 4.595/2000
al Judecatoriei Campina.
Definitiva si obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 5 iulie 2001.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat asistent,
Florentina Geangu