DECIZIE   Nr. 235 din  5 iulie 2001

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 53/2000 pentru unele masuri privind solutionarea cererilor referitoare la acordarea de despagubiri pentru daunele morale

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 709 din  7 noiembrie 2001

    Nicolae Popa       - presedinte
    Costica Bulai      - judecator
    Nicolae Cochinescu - judecator
    Kozsokar Gabor     - judecator
    Petre Ninosu       - judecator
    Lucian Stangu      - judecator
    Ioan Vida          - judecator
    Gabriela Ghita     - procuror
    Maria Bratu        - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 53/2000 pentru unele masuri privind solutionarea cererilor referitoare la acordarea de despagubiri pentru daunele morale, exceptie ridicata de Marin Frunza in Dosarul nr. 10.643/2000 al Judecatoriei Galati.
    La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei, considerand ca prin textele de lege criticate nu se incalca prevederile constitutionale, intrucat cautiunea reprezinta o garantie pentru ipoteza in care cererea reclamantului este formulata in scop sicanator.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
    Prin Incheierea din 23 noiembrie 2000 pronuntata in Dosarul nr. 10.643/2000 Judecatoria Galati a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 53/2000 pentru unele masuri privind solutionarea cererilor referitoare la acordarea de despagubiri pentru daunele morale, exceptie ridicata de Marin Frunza, contestator intr-un litigiu de munca.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca dispozitiile legale criticate contravin art. 1, 4, 11, art. 15 alin. (1), art. 16 alin. (1) si (2), art. 20, 21, art. 24 alin. (1) din Constitutie, deoarece in "lipsa posibilitatii materiale de a achita cautiunea se ajunge la situatia in care cererea de chemare in judecata este anulata".
    Judecatoria Galati, exprimandu-si opinia, apreciaza ca textele de lege criticate nu contravin prevederilor constitutionale referitoare la liberul acces la justitie si la dreptul la aparare.
    Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului pentru a-si exprima punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul, in punctul sau de vedere, arata ca dispozitiile Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 53/2000 nu contravin prevederilor constitutionale. Se arata ca "daca liberul acces la justitie nu presupune gratuitatea acestuia - astfel cum in repetate randuri a statuat Curtea Constitutionala - cu atat mai putin se poate spune ca obligativitatea depunerii unei sume de bani care, la finalul procesului, se restituie in principiu reclamantului, ar ingradi accesul la justitie". Aceste consideratii referitoare la liberul acces la justitie "trebuie avute in vedere si cu privire la pretinsa incalcare a dreptului la aparare", arata Guvernul. In ceea ce priveste principiul egalitatii in drepturi, se considera ca "atata vreme cat Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 53/2000 nu instituie nici un fel de reguli discriminatorii in functie de rasa, religie, sex, opinie, apartenenta politica, avere, origine sociala - criterii in functie de care Constitutia interzice orice fel de diferentieri [art. 4 alin. (2)] nu se poate sustine ca incalca egalitatea in drepturi".
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, sustinerile partii prezente, punctul de vedere al Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, ale art. 1 alin. (1), precum si ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei il constituie dispozitiile art. 1 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 53/2000 pentru unele masuri privind solutionarea cererilor referitoare la acordarea de despagubiri pentru daunele morale, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 227 din 23 mai 2000, care prevad: "(1) Cel care, considerandu-se prejudiciat printr-o atingere adusa onoarei, demnitatii sau reputatiei sale, vietii intime, familiale sau private, ori dreptului la imagine, formuleaza cerere la instanta civila referitoare la stabilirea si acordarea de despagubiri pentru daune morale trebuie sa depuna o cautiune de 5% din valoarea despagubirilor solicitate.
    (2) Suma se consemneaza la Casa de Economii si Consemnatiuni, in contul bugetului de stat, fiind purtatoare de dobanzi.
    (3) Recipisa de consemnare se prezinta instantei judecatoresti cel mai tarziu la primul termen fixat pentru judecata, sub sanctiunea anularii cererii de chemare in judecata."
    Textele constitutionale invocate sunt urmatoarele:
    Art. 1
    "(1) Romania este stat national, suveran si independent, unitar si indivizibil.
    (2) Forma de guvernamant a statului roman este republica.
    (3) Romania este stat de drept, democratic si social, in care demnitatea omului, drepturile si libertatile cetatenilor, libera dezvoltare a personalitatii umane, dreptatea si pluralismul politic reprezinta valori supreme si sunt garantate.";
    Art. 11
    "(1) Statul roman se obliga sa indeplineasca intocmai si cu buna-credinta obligatiile ce-i revin din tratatele la care este parte.
    (2) Tratatele ratificate de Parlament, potrivit legii, fac parte din dreptul intern.";
    Art. 15 alin. (1)
    "Cetatenii beneficiaza de drepturile si de libertatile consacrate prin Constitutie si prin alte legi si au obligatiile prevazute de acestea.";
    Art. 16
    "(1) Cetatenii sunt egali in fata legii si a autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari.
    (2) Nimeni nu este mai presus de lege. [...]";
    Art. 20
    "(1) Dispozitiile constitutionale privind drepturile si libertatile cetatenilor vor fi interpretate si aplicate in concordanta cu Declaratia Universala a Drepturilor Omului, cu pactele si cu celelalte tratate la care Romania este parte.
    (2) Daca exista neconcordante intre pactele si tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care Romania este parte, si legile interne, au prioritate reglementarile internationale.";
    Art. 21
    "(1) Orice persoana se poate adresa justitiei pentru apararea drepturilor, a libertatilor si a intereselor sale legitime.
    (2) Nici o lege nu poate ingradi exercitarea acestui drept.";
    Art. 24 alin. (1)
    "Dreptul la aparare este garantat."
    Autorul exceptiei considera ca "in lipsa posibilitatii materiale de a achita cautiunea se ajunge la situatia in care cererea de chemare in judecata este anulata".
    Examinand exceptia, Curtea constata ca argumentele invocate in sustinerea acesteia nu pot fi retinute. Cautiunea instituita prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 53/2000 reprezinta 5% din suma solicitata cu titlu de daune morale si se restituie reclamantului dupa ramanerea irevocabila a hotararii prin care s-a solutionat cererea de acordare a despagubirilor pentru daune morale. In aceste conditii cautiunea este o garantie pentru situatia in care cererea reclamantului este respinsa deoarece este neintemeiata, uneori excesiva, alteori chiar formulata in scop sicanator, paratului cauzandu-i-se prejudicii prin chemarea sa nejustificata in judecata. De altfel, aceasta institutie este reglementata de Codul de procedura civila in cazurile prevazute la art. 325 si 541.
    Instituirea de catre legiuitor a unor exceptii de la regula generala a platii taxelor judiciare de timbru, avand in vedere situatii speciale, nu constituie o discriminare sau o atingere adusa principiului constitutional al egalitatii in drepturi si nici o obstructionare a accesului liber la justitie. In acest sens s-a pronuntat Curtea prin Decizia nr. 169 din 22 mai 2001*), nepublicata. Atat considerentele, cat si solutia din decizia mentionata isi pastreaza valabilitatea si in cauza de fata.
------------
    *) Decizia nr. 169 din 22 mai 2001 a fost publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 470 din 16 august 2001.

    Pentru motivele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 1, 2, al art. 13 alin. (1) lit. A.c) si al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 53/2000 pentru unele masuri privind solutionarea cererilor referitoare la acordarea de despagubiri pentru daunele morale, exceptie ridicata de Marin Frunza in Dosarul nr. 10.643/2000 al Judecatoriei Galati.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 5 iulie 2001.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent,
                              Maria Bratu