DECIZIE Nr. 234 din 25 mai 2004
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 48 alin.
(1) teza intai si ale art. 57 alin. (1) si (3) din Legea nr. 51/1995 pentru
organizarea si exercitarea profesiei de avocat, republicata, cu modificarile si
completarile ulterioare
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 532 din 14 iunie 2004
Nicolae Popa - presedinte
Costica Bulai - judecator
Nicolae Cochinescu - judecator
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Lucian Stangu - judecator
Ioan Vida - judecator
Florentina Balta - procuror
Afrodita Laura Tutunaru - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 48 alin. (1) teza intai si ale art. 57 alin. (1) si (3) din
Legea nr. 51/1995 pentru organizarea si exercitarea profesiei de avocat,
republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, exceptie ridicata de
Asociatia de Binefacere "Bonis Potra" din Deva in Dosarul nr.
5.324/2002 al Curtii Supreme de Justitie - Sectia civila.
La apelul nominal se prezinta, atat in calitate de reprezentant al
autorului exceptiei, cat si in nume personal, Bota Pompiliu, presedintele
Asociatiei de Binefacere "Bonis Potra". Lipsesc celelalte parti, fata
de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
Partea Bota Pompiliu a depus la dosar o cerere prin care solicita tuturor
judecatorilor Curtii Constitutionale inscrisi in Uniunea Avocatilor din Romania
sa se abtina de la judecarea exceptiei de neconstitutionalitate ridicata.
Reprezentantul Ministerului Public, fata de continutul acestei cereri,
arata ca, potrivit dispozitiilor art. 25 din Regulamentul de organizare si
functionare a Curtii Constitutionale, o data legal sesizata, Curtea procedeaza
la examinarea constitutionalitatii, nefiind aplicabile dispozitiile referitoare
la suspendarea, intreruperea sau stingerea procesului si nici cele privind
recuzarea judecatorilor, motiv pentru care solicita respingerea cererii
formulate.
Curtea, deliberand, pentru aceleasi argumente expuse mai sus, respinge
cererea autorului exceptiei.
Cauza se afla in stare de judecata.
Reprezentantul autorului exceptiei solicita admiterea acesteia, considerand
ca dispozitiile legale criticate, care prevad obligatia tuturor avocatilor de a
se asocia intr-un barou unic, si anume Uniunea Avocatilor din Romania,
contravin dispozitiilor constitutionale ale art. 40 alin. (1), referitoare la
dreptul de asociere, si ale art. 41 alin. (1), care consacra dreptul la munca.
De asemenea, sustine ca, pentru aceleasi motive, textele legale criticate aduc
atingere si reglementarilor internationale cuprinse in art. 20 pct. 2 din
Declaratia Universala a Drepturilor Omului, art. 22 pct. 1 din Pactul
international cu privire la drepturile civile si politice, precum si ale art.
11 din Conventia pentru apararea drepturilor si a libertatilor fundamentale.
Invocand jurisprudenta Curtii Constitutionale in materie, reprezentantul
Ministerului Public pune concluzii de respingere ca neintemeiata a exceptiei de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 48 alin. (1) teza intai si ale art.
57 alin. (1) si (3) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea si exercitarea
profesiei de avocat, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 21 octombrie 2003, pronuntata in Dosarul nr.
5.324/2002, Curtea Suprema de Justitie - Sectia civila a sesizat Curtea
Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 48
alin. (1) teza intai si ale art. 57 alin. (1) si (3) din Legea nr. 51/1995
pentru organizarea si exercitarea profesiei de avocat, republicata, cu
modificarile si completarile ulterioare.
Exceptia a fost ridicata de Asociatia de Binefacere "Bonis Potra"
din Deva in dosarul cu numarul de mai sus avand ca obiect solutionarea unui
recurs in anulare promovat de Procurorul general al Parchetului de pe langa
Curtea Suprema de Justitie, prin care se solicita casarea Incheierii nr. 31/A
din 5 august 2002, pronuntata de Judecatoria Deva, incheiere prin care s-a
recunoscut, in conditiile Ordonantei Guvernului nr. 26/2000, personalitatea
juridica a Asociatiei de Binefacere "Bonis Potra".
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine,
in esenta, ca dispozitiile art. 48 alin. (1) teza intai si ale art. 57 alin.
(1) si (3) din Legea nr. 51/1995, republicata, cu modificarile si completarile
ulterioare, sunt neconstitutionale, deoarece, prin obligarea tuturor avocatilor
dintr-un judet sau din municipiul Bucuresti de a se asocia intr-un barou unic
si prin obligarea tuturor avocatilor din Romania de a se asocia intr-o unica
forma de asociere - Uniunea Avocatilor din Romania, se incalca prevederile
constitutionale care consacra dreptul de asociere si dreptul la munca,
prevazute in art. 37 alin. (1) si art. 38 alin. (1).
Curtea Suprema de Justitie - Sectia civila opineaza ca textele legale
criticate nu ingradesc dreptul la munca si dreptul de asociere, drepturi
recunoscute constitutional si prin reglementarile internationale. In acest
sens, arata ca, dimpotriva, dispozitiile art. 48 alin. (1) teza intai si ale
art. 57 alin. (1) si (3) din Legea nr. 51/1995, republicata, cu modificarile si
completarile ulterioare, asigura apararea, exercitarea si dezvoltarea in
interes general si particular a acestor drepturi fundamentale. In sustinerea
acestor argumente, instanta invoca jurisprudenta Curtii Constitutionale in
materie.
Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,
incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale
Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra
exceptiei de neconstitutionalitate ridicate, iar in conformitate cu art. 18^1
din Legea nr. 35/1997, cu modificarile ulterioare, a fost solicitat punctul de
vedere al institutiei Avocatul Poporului.
Guvernul considera ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata.
In acest sens, arata ca textele legale criticate nu contravin prevederilor
constitutionale si reglementarilor internationale invocate de autorul
exceptiei. Astfel, in ceea ce priveste contrarietatea dispozitiilor art. 48
alin. (1) teza intai si art. 57 alin. (1) si (3) din Legea nr. 51/1995, republicata,
cu modificarile si completarile ulterioare, in raport cu art. 40 alin. (1) din
Constitutie, republicata, apreciaza ca nici un considerent privind libertatea
individuala, implicit cea de asociere, nu poate fi retinut pentru inlaturarea
dispozitiilor din Legea nr. 51/1995, care stabilesc modalitatile organizatorice
in cadrul carora se poate exercita profesia de avocat.
In sustinerea punctului sau de vedere, Guvernul invoca Decizia Curtii
Constitutionale nr. 2 din 13 ianuarie 1993, publicata in Monitorul Oficial al
Romaniei, Partea I, nr. 35 din 18 februarie 1993, prin care s-a statuat ca
"dreptul la asociere se poate exercita numai cu respectarea legii si nu
impotriva ei".
Sustinerea privind infrangerea art. 41 alin. (1) din Constitutie,
republicata, este neintemeiata, intrucat avocatura se realizeaza de un corp
profesional cu o indelungata traditie, ale carui organizare si functionare sunt
reglementate prin lege proprie. De aceea, cei care doresc sa practice avocatura
sunt datori sa respecte cerintele impuse de legea care guverneaza aceasta
profesie.
In sfarsit, referitor la infrangerea art. 11 din Conventia pentru apararea
drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, care garanteaza libertatea
de intrunire si de asociere, Guvernul apreciaza ca reglementarea de catre
legiuitor a modalitatilor organizatorice in cadrul carora se poate exercita
profesia de avocat nu reprezinta o incalcare a libertatii de asociere.
Avocatul Poporului considera ca dispozitiile art. 48 alin. (1) teza I si
ale art. 57 alin. (1) si (3) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea si
exercitarea profesiei de avocat, republicata, cu modificarile si completarile
ulterioare, sunt constitutionale. Astfel, apreciaza ca nu poate fi retinuta
critica de neconstitutionalitate a dispozitiilor legale criticate fata de
prevederile art. 40 din Constitutie, republicata, intrucat, potrivit Legii nr.
51/1995, avocatii se pot constitui atat in asociatii cu scop lucrativ (cabinete
individuale, grupari de cabinete individuale, societati civile profesionale),
ale caror organizare, functionare si constituire sunt reglementate de
legislatia civila si Legea nr. 51/1995, cat si in asociatii fara scop lucrativ,
ale caror organizare si functionare sunt reglementate prin art. 9 si art. 40
din Constitutie, republicata, precum si prin Ordonanta Guvernului nr. 26/2000
cu privire la asociatii si fundatii. Prevederile art. 40 din Constitutie,
republicata, care permit cetatenilor constituirea in alte forme de asociere, au
caracter mijlocit. Pe cale de consecinta, asociatiile profesionale fara scop
lucrativ ale avocatilor se pot constitui, organiza si functiona doar in
conditiile prevazute de lege.
In ceea ce priveste infrangerea prevederilor constitutionale ale art. 41,
Avocatul Poporului arata ca textele legale criticate, prin instituirea unor
conditii de exercitare a profesiei de avocat, nu ingradesc nici dreptul la
munca si nici libertatea de alegere a profesiei sau a locului de munca. Ca
atare, in situatia in care o persoana alege sa exercite profesia de avocat,
trebuie sa indeplineasca conditiile legale reglementate in acest scop prin
Legea nr. 51/1995, printre care pot figura si cele referitoare la organizarea
avocatilor in structuri profesionale, respectiv barouri si Uniunea Avocatilor
din Romania.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si
Avocatului Poporului, raportul intocmit in cauza de judecatorul-raportor,
sustinerile partii prezente, concluziile procurorului, dispozitiile legale
criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii
nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit
dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, republicata, ale art. 1 alin.
(1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze
exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art.
48 alin. (1) teza intai si ale art. 57 alin. (1) si (3) din Legea nr. 51/1995
pentru organizarea si exercitarea profesiei de avocat, republicata in Monitorul
Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 113 din 6 martie 2001, cu modificarile si
completarile ulterioare.
Dispozitiile legale criticate de autorul exceptiei au urmatorul continut:
- Art. 48 alin. (1) teza intai: "Baroul este constituit din toti
avocatii dintr-un judet sau din municipiul Bucuresti [...]";
- Art. 57: "(1) Uniunea Avocatilor din Romania este formata din toti
avocatii inscrisi in barouri si are sediul in municipiul Bucuresti [...]
(3) Nici un barou nu poate functiona in afara uniunii."
Autorul exceptiei sustine ca textele legale mentionate incalca prevederile
constitutionale ale art. 37 alin. (1) si ale art. 38 alin. (1). Dupa aprobarea
Legii de revizuire a Constitutiei Romaniei nr. 429/2003, prevederile invocate
sunt cuprinse in art. 40 alin. (1) si art. 41 alin. (1), cu urmatorul continut:
- Art. 40 alin. (1): "Cetatenii se pot asocia liber in partide
politice, in sindicate, in patronate si in alte forme de asociere.";
- Art. 41 alin. (1): "Dreptul la munca nu poate fi ingradit. Alegerea
profesiei, a meseriei sau a ocupatiei, precum si a locului de munca este
libera."
Autorul exceptiei considera ca textele legale criticate contravin si
reglementarilor internationale prevazute de art. 20 pct. 2 din Declaratia
Universala a Drepturilor Omului, art. 22 pct. 1 din Pactul international cu
privire la drepturile civile si politice, precum si celor ale art. 11 din
Conventia pentru apararea drepturilor si a libertatilor fundamentale, al caror
continut este urmatorul:
- Art. 20 pct. 2 din Declaratia Universala a Drepturilor Omului:
"Nimeni nu poate fi obligat sa faca parte dintr-o asociatie.";
- Art. 22 pct. 1 din Pactul international cu privire la drepturile civile
si politice: "Orice persoana are dreptul de a se asocia in mod liber cu
altele, inclusiv dreptul de a constitui sindicate si de a adera la ele, pentru
ocrotirea intereselor sale.";
- Art. 11 din Conventia pentru apararea drepturilor si a libertatilor
fundamentale:
"1. Orice persoana are dreptul la libertatea de intrunire pasnica si
la libertatea de asociere, inclusiv dreptul de a constitui cu altii sindicate
si de a se afilia la sindicate pentru apararea intereselor sale.
2. Exercitarea acestor drepturi nu poate face obiectul altor restrangeri
decat acelea care, prevazute de lege, constituie masuri necesare, intr-o
societate democratica, pentru securitatea nationala, siguranta publica,
apararea ordinii si prevenirea infractiunilor, protejarea sanatatii sau a
moralei ori pentru protectia drepturilor si libertatilor altora. Prezentul
articol nu interzice ca restrangeri legale sa fie impuse exercitarii acestor
drepturi de catre membrii fortelor armate, ai politiei sau ai administratiei de
stat."
Examinand exceptia, Curtea constata ca organizarea avocatilor in barouri si
a barourilor in Uniunea Avocatilor din Romania nu contravine nici uneia dintre
dispozitiile constitutionale invocate in sustinerea exceptiei. Organizarea
exercitarii prin lege a profesiei de avocat, ca de altfel a oricarei alte
activitati ce prezinta interes pentru societate, este fireasca si necesara, in
vederea stabilirii competentei, a mijloacelor si a modului in care se poate
exercita aceasta profesie, precum si a limitelor dincolo de care s-ar incalca
drepturile altor persoane sau categorii profesionale.
Prin dispozitiile legale atacate nu se incalca in nici un fel dreptul la
munca, dreptul la asociere si, cu atat mai putin, dreptul la intrunire pasnica,
asa cum fara temei sustine autorul sesizarii, nimeni nefiind obligat sa
profeseze avocatura si nici impiedicat sa se asocieze, in conditiile legii, ori
sa isi aleaga locul de munca.
Ca si in cazul reglementarilor specifice altor profesii, cum ar fi cele ale
notarilor, medicilor sau expertilor, legea mentionata, in intregul ei, si, in
particular, dispozitiile legale care fac obiectul exceptiei sunt menite sa
apere libera exercitare a profesiei de avocat de concurenta nelegitima din
partea unor persoane sau structuri situate in afara cadrului legal si, pe de
alta parte, sa asigure dreptul la aparare al persoanelor care apeleaza la
serviciul avocatial si pe calea garantiilor oferite de organizarea si
exercitarea acestei profesii in limitele stabilite de lege.
In sfarsit, Curtea constata ca s-a mai pronuntat asupra
constitutionalitatii dispozitiilor art. 48 alin. (1) din Legea nr. 51/1995
pentru organizarea si exercitarea profesiei de avocat, republicata, prin
Decizia nr. 136 din 23 aprilie 2002, publicata in Monitorul Oficial al
Romaniei, Partea I, nr. 461 din 28 iunie 2002. In considerarea acelorasi
ratiuni, Curtea a respins exceptia ca neintemeiata.
Deoarece nu au intervenit elemente noi care sa determine schimbarea
jurisprudentei Curtii Constitutionale, solutia si considerentele Deciziei nr.
136/2002 isi pastreaza valabilitatea si in acest caz, astfel incat exceptia de
neconstitutionalitate invocata urmeaza a fi respinsa.
Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147
alin. (4) din Constitutia republicata, precum si al art. 13 alin. (1) lit.
A.c), al art. 23 si al art. 25 alin. (1) si (3) din Legea nr. 47/1992,
republicata,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 48 alin.
(1) teza intai si ale art. 57 alin. (1) si (3) din Legea nr. 51/1995 pentru
organizarea si exercitarea profesiei de avocat, republicata, cu modificarile si
completarile ulterioare, exceptie ridicata de Asociatia de Binefacere
"Bonis Potra" din Deva in Dosarul nr. 5.324/2002 al Inaltei Curti de
Casatie si Justitie - Sectia civila.
Definitiva si obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 25 mai 2004.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat asistent,
Afrodita Laura Tutunaru