DECIZIE   Nr. 233 din 17 iunie 1997

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 330, ale art. 330^1 si ale art. 330^2 din Codul de procedura civila

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 302 din  5 noiembrie 1997

    Ioan Muraru            - presedinte
    Costica Bulai          - judecator
    Florin Bucur Vasilescu - judecator
    Romul Petru Vonica     - judecator
    Victor Dan Zlatescu    - judecator
    Raul Petrescu          - procuror
    Gabriela Dragomirescu  - magistrat-asistent

    Pe rol, pronuntarea asupra recursului declarat de Oprescu Mihaela impotriva Deciziei Curtii Constitutionale nr. 40 din 27 februarie 1997*).
------------------
    *) Decizia Curtii Constitutionale nr. 40 din 27 februarie 1997 a fost publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 286 din 22 octombrie 1997.

    Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din 4 iunie 1997, in prezenta reprezentantului Ministerului Public si in lipsa partilor legal citate, si au fost consemnate in incheierea de la acea data, cand Curtea, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru data de 11 iunie 1997 si apoi, datorita imposibilitatii intrunirii completului, pentru data de 17 iunie 1997.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Curtea Suprema de Justitie - Sectia civila, prin Incheierea din 14 ianuarie 1997, a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a art. 330, a art. 330^1 si a art. 330^2 din Codul de procedura civila, ridicata de Oprescu Mihaela.
    Prin Decizia nr. 40 din 27 februarie 1997, Curtea Constitutionala a respins ca vadit nefondata exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 330, ale art. 330^1 si ale art. 330^2 din Codul de procedura civila. Aceasta solutie s-a fundamentat pe Decizia nr. 73 din 4 iunie 1996, ramasa definitiva prin Decizia nr. 96 din 24 septembrie 1996, prin care s-a statuat ca dispozitiile art. 330 si ale art. 330^2 alin. 2 din Codul de procedura civila sunt constitutionale, iar cele ale art. 330^2 alin. 1 din acelasi cod sunt neconstitutionale. Cu privire la dispozitiile art. 330^1 din Codul de procedura civila, s-a retinut ca, urmare modificarii acestui text prin Legea nr. 17 din 17 februarie 1997, exceptia de neconstitutionalitate a ramas fara obiect.
    Impotriva Deciziei Curtii Constitutionale nr. 40 din 27 februarie 1997 a declarat recurs, in termen legal, Oprescu Mihaela, pentru urmatoarele motive: necitarea partii la judecata in fond; nemotivarea deciziei atacate prin limitarea la trimiteri la practica jurisdictionala a Curtii.
    Potrivit art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, intrucat exceptia a fost respinsa ca vadit nefondata, s-au solicitat puncte de vedere celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului.
    Nici una dintre autoritatile mentionate nu a comunicat puncte de vedere pana la pronuntare.

    CURTEA,
avand in vedere decizia atacata, motivele de recurs invocate, raportul intocmit de judecatorul-raportor, prevederile art. 330, ale art. 330^1 si ale art. 330^2 din Codul de procedura civila, raportate la dispozitiile Constitutiei si ale Legii nr. 47/1992, constata urmatoarele:
    Primul motiv de recurs, prin care se solicita casarea Deciziei Curtii nr. 40 din 27 februarie 1997, deoarece partile nu au fost citate la judecata in fond, este neintemeiat si urmeaza a fi respins. Legea nr. 47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale prevede la art. 24 alin. (2) ca, atunci cand exceptia de neconstitutionalitate este vadit nefondata, solutia se adopta cu unanimitatea voturilor completului de judecata, fara citarea partilor. Impotriva deciziei se poate exercita calea de atac a recursului care, in toate cazurile, se solutioneaza cu citarea partilor si a Ministerului Public, asigurandu-se astfel posibilitatea pentru parti de a-si formula apararile in fata Curtii Constitutionale.
    Nici motivul de recurs, privind nemotivarea deciziei de fond, ci trimiterea la decizii anterioare ale Curtii, nu este intemeiat. Potrivit art. 29 din Regulamentul de organizare si functionare a Curtii Constitutionale, publicat in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 190 din 7 august 1992, aceasta statueaza numai asupra problemelor de drept, asa incat o prevedere legala nu poate fi constitutionala intr-o cauza si neconstitutionala in alta cauza cat timp legitimitatea sa constitutionala se determina prin raportarea acestei prevederi la dispozitiile sau principiile constitutionale, astfel cum dispune art. 2 alin. (2) din Legea nr. 47/1992. Pe cale de consecinta, referirea la decizii anterioare prin care Curtea s-a pronuntat asupra constitutionalitatii art. 330, art. 330^1 si a art. 330^2 din Codul de procedura civila nu inseamna o nemotivare, ci, dimpotriva, aplicarea consecventa a dispozitiilor constitutionale si legale.

    Pentru motivele aratate, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 25 si al art. 26 din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge recursul declarat de Oprescu Mihaela impotriva Deciziei Curtii Constitutionale nr. 40 din 27 februarie 1997.
    Definitiva.
    Pronuntata in sedinta publica din 17 iunie 1997.

              PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. IOAN MURARU

                              Magistrat-asistent,
                              Gabriela Dragomirescu