DECIZIE Nr. 233 din 17 iunie 1997
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 330, ale
art. 330^1 si ale art. 330^2 din Codul de procedura civila
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 302 din 5 noiembrie 1997
Ioan Muraru - presedinte
Costica Bulai - judecator
Florin Bucur Vasilescu - judecator
Romul Petru Vonica - judecator
Victor Dan Zlatescu - judecator
Raul Petrescu - procuror
Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent
Pe rol, pronuntarea asupra recursului declarat de Oprescu Mihaela impotriva
Deciziei Curtii Constitutionale nr. 40 din 27 februarie 1997*).
------------------
*) Decizia Curtii Constitutionale nr. 40 din 27 februarie 1997 a fost
publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 286 din 22 octombrie
1997.
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din 4 iunie 1997, in prezenta
reprezentantului Ministerului Public si in lipsa partilor legal citate, si au
fost consemnate in incheierea de la acea data, cand Curtea, avand nevoie de
timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru data de 11 iunie 1997 si
apoi, datorita imposibilitatii intrunirii completului, pentru data de 17 iunie
1997.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Curtea Suprema de Justitie - Sectia civila, prin Incheierea din 14 ianuarie
1997, a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a
art. 330, a art. 330^1 si a art. 330^2 din Codul de procedura civila, ridicata
de Oprescu Mihaela.
Prin Decizia nr. 40 din 27 februarie 1997, Curtea Constitutionala a respins
ca vadit nefondata exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 330,
ale art. 330^1 si ale art. 330^2 din Codul de procedura civila. Aceasta solutie
s-a fundamentat pe Decizia nr. 73 din 4 iunie 1996, ramasa definitiva prin
Decizia nr. 96 din 24 septembrie 1996, prin care s-a statuat ca dispozitiile
art. 330 si ale art. 330^2 alin. 2 din Codul de procedura civila sunt
constitutionale, iar cele ale art. 330^2 alin. 1 din acelasi cod sunt
neconstitutionale. Cu privire la dispozitiile art. 330^1 din Codul de procedura
civila, s-a retinut ca, urmare modificarii acestui text prin Legea nr. 17 din
17 februarie 1997, exceptia de neconstitutionalitate a ramas fara obiect.
Impotriva Deciziei Curtii Constitutionale nr. 40 din 27 februarie 1997 a
declarat recurs, in termen legal, Oprescu Mihaela, pentru urmatoarele motive:
necitarea partii la judecata in fond; nemotivarea deciziei atacate prin
limitarea la trimiteri la practica jurisdictionala a Curtii.
Potrivit art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, intrucat exceptia a fost
respinsa ca vadit nefondata, s-au solicitat puncte de vedere celor doua Camere
ale Parlamentului si Guvernului.
Nici una dintre autoritatile mentionate nu a comunicat puncte de vedere
pana la pronuntare.
CURTEA,
avand in vedere decizia atacata, motivele de recurs invocate, raportul intocmit
de judecatorul-raportor, prevederile art. 330, ale art. 330^1 si ale art. 330^2
din Codul de procedura civila, raportate la dispozitiile Constitutiei si ale
Legii nr. 47/1992, constata urmatoarele:
Primul motiv de recurs, prin care se solicita casarea Deciziei Curtii nr.
40 din 27 februarie 1997, deoarece partile nu au fost citate la judecata in
fond, este neintemeiat si urmeaza a fi respins. Legea nr. 47/1992 privind
organizarea si functionarea Curtii Constitutionale prevede la art. 24 alin. (2)
ca, atunci cand exceptia de neconstitutionalitate este vadit nefondata, solutia
se adopta cu unanimitatea voturilor completului de judecata, fara citarea
partilor. Impotriva deciziei se poate exercita calea de atac a recursului care,
in toate cazurile, se solutioneaza cu citarea partilor si a Ministerului
Public, asigurandu-se astfel posibilitatea pentru parti de a-si formula
apararile in fata Curtii Constitutionale.
Nici motivul de recurs, privind nemotivarea deciziei de fond, ci trimiterea
la decizii anterioare ale Curtii, nu este intemeiat. Potrivit art. 29 din
Regulamentul de organizare si functionare a Curtii Constitutionale, publicat in
Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 190 din 7 august 1992, aceasta
statueaza numai asupra problemelor de drept, asa incat o prevedere legala nu
poate fi constitutionala intr-o cauza si neconstitutionala in alta cauza cat
timp legitimitatea sa constitutionala se determina prin raportarea acestei
prevederi la dispozitiile sau principiile constitutionale, astfel cum dispune
art. 2 alin. (2) din Legea nr. 47/1992. Pe cale de consecinta, referirea la
decizii anterioare prin care Curtea s-a pronuntat asupra constitutionalitatii
art. 330, art. 330^1 si a art. 330^2 din Codul de procedura civila nu inseamna
o nemotivare, ci, dimpotriva, aplicarea consecventa a dispozitiilor
constitutionale si legale.
Pentru motivele aratate, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin.
(2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 25 si al
art. 26 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge recursul declarat de Oprescu Mihaela impotriva Deciziei Curtii
Constitutionale nr. 40 din 27 februarie 1997.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica din 17 iunie 1997.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. IOAN MURARU
Magistrat-asistent,
Gabriela Dragomirescu