DECIZIE   Nr. 232 din 25 mai 2004

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor Legii nr. 132/2003 pentru aprobarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 104/2002 privind regimul vamal al marfurilor comercializate in regim duty-free, precum si a dispozitiilor art. 3 si art. 8 alin. (8) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 104/2002, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 132/2003

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN:            MONITORUL OFICIAL  NR. 598 din  2 iulie 2004

    Nicolae Popa            - presedinte
    Costica Bulai           - judecator
    Nicolae Cochinescu      - judecator
    Constantin Doldur       - judecator
    Kozsokar Gabor          - judecator
    Petre Ninosu            - judecator
    Lucian Stangu           - judecator
    Serban Viorel Stanoiu   - judecator
    Ioan Vida               - judecator
    Florentina Balta        - procuror
    Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor Legii nr. 132/2003 pentru aprobarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 104/2002 privind regimul vamal al marfurilor comercializate in regim duty-free, precum si a dispozitiilor art. 3 si art. 8 alin. (8) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 104/2002, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 132/2003, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "EDF Asro" - S.R.L. din Otopeni in Dosarul nr. 770/2003 al Curtii de Apel Bucuresti - Sectia a V-a comerciala.
    La apelul nominal raspunde avocat Octavian Nicolau, cu delegatie la dosar, pentru autorul exceptiei, precum si consilier juridic Andrei Coroiesc, cu delegatie la dosar, pentru Compania Nationala "Aeroportul International Bucuresti - Otopeni" - S.A.
    Procedura de citare este legal indeplinita.
    Cauza fiind in stare de judecata, reprezentantul autorului exceptiei solicita admiterea acesteia, apreciind ca Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 104/2002 a fost adoptata cu incalcarea prevederilor constitutionale ale art. 114, in vigoare in momentul adoptarii acesteia, intrucat nu a existat un caz exceptional care sa justifice urgenta. In consecinta, apreciaza ca Legea nr. 132/2003, care a aprobat Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 104/2002, nu acopera acest viciu de neconstitutionalitate. Pe de alta parte, arata ca disparitia magazinelor duty-free de pe aeroporturile din Romania, astfel cum prevad dispozitiile legale criticate, este neconstitutionala, intrucat contravine dreptului de proprietate si principiului libertatii comertului.
    Consilierul juridic al Companiei Nationale "Aeroportul International Bucuresti - Otopeni" - S.A. solicita respingerea exceptiei de neconstitutionalitate, depunand si concluzii scrise in acest sens. Astfel, arata ca dispozitiile constitutionale privind ocrotirea si garantarea proprietatii nu sunt aplicabile intrucat, in speta, autorul exceptiei nu a avut niciodata un drept de proprietate asupra spatiilor comerciale din Aeroportul International Bucuresti - Otopeni, ci numai un drept de folosinta, exercitat in temeiul unor contracte de inchiriere. Pe de alta parte, apreciaza ca, potrivit art. 2 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, republicata, raportarea exceptiei de neconstitutionalitate la dispozitii din alte legi nu poate fi primita. Referitor la invocarea dispozitiilor constitutionale privind libertatea comertului, arata ca autorul exceptiei nu si-a motivat exceptia in acest sens.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate, apreciind ca Legea nr. 132/2003 este constitutionala, intrucat Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 104/2002 a fost adoptata cu respectarea prevederilor constitutionale in vigoare la momentul emiterii, asa cum reiese si din nota de fundamentare a acesteia. Referitor la celelalte critici de neconstitutionalitate, apreciaza ca sunt neintemeiate, intrucat, pe de-o parte, art. 40 din Constitutie, republicata, se refera la libertatea de asociere a cetatenilor, iar nu a persoanelor juridice, iar pe de alta parte, art. 44 prevede ca limitele si continutul dreptului de proprietate sunt stabilite prin lege.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 12 decembrie 2003, pronuntata in Dosarul nr. 770/2003, Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a V-a comerciala a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor Legii nr. 132/2003 pentru aprobarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 104/2002 privind regimul vamal al marfurilor comercializate in regim duty-free, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "EDF Asro" - S.R.L. din Otopeni in cadrul unei cauze comerciale avand ca obiect solutionarea cererii de prelungire a valabilitatii contractului de inchiriere si obligarea Companiei Nationale "Aeroportul International Bucuresti - Otopeni" - S.A. la plata de daune-interese.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca Legea nr. 132/2003 este neconstitutionala pentru ca a aprobat o ordonanta de urgenta a Guvernului care, la randul ei, este neconstitutionala, intrucat a fost emisa cu incalcarea prevederilor art. 114 alin. (4) din Constitutie (text anterior revizuirii), neexistand cazul exceptional pentru adoptarea acesteia. Sustine, de asemenea, si neconstitutionalitatea dispozitiilor art. 3 si ale art. 8 alin. (8) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 104/2002, prin care se abroga implicit activitatile comerciale in regim vamal facilitat de pe aeroporturile din Romania, considerand ca aceste dispozitii incalca prevederile constitutionale referitoare la libertatea de asociere (art. 40), la garantarea si apararea proprietatii private [art. 44 alin. (1) si (2) si art. 136 alin. (1) si (5)], precum si la economia de piata si libertatea comertului [art. 135 alin. (1) si (2) lit. a)].
    Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a V-a comerciala apreciaza ca exceptia ridicata nu este fondata, intrucat dispozitiile legale criticate nu sunt "in contradictie si nici nu incalca dispozitiile constitutionale mentionate", dreptul de proprietate nefiind lezat. Arata ca magazinele din incinta Aeroportului International Bucuresti - Otopeni nu au fost desfiintate, ci ele continua sa isi desfasoare normal activitatile comerciale, dar in cadrul unui regim vamal obisnuit, iar nu in cadrul unui regim liber de taxe vamale, astfel cum functionau anterior adoptarii Legii nr. 132/2003.
    Potrivit dispozitiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul considera ca exceptia ridicata este neintemeiata, intrucat dispozitiile art. 3 si 8 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 104/2002 nu contravin prevederilor constitutionale ale art. 44 si art. 136 alin. (1) si (2), deoarece masurile cuprinse in aceste texte nu afecteaza dreptul de proprietate, ci stabilesc regimul vamal al marfurilor ce urmeaza a fi comercializate in regim duty-free. In ceea ce priveste pretinsa incalcare a principiului libertatii comertului, apreciaza ca aceasta sustinere este neintemeiata, intrucat, potrivit art. 135 alin. (2) lit. b), statul trebuie sa asigure protejarea intereselor nationale in activitatea economica, financiara si valutara, iar in aplicarea acestui principiu legiuitorul a optat pentru reglementarea activitatii de comercializare a marfurilor in regim duty-free doar in punctele de trecere a frontierei de stat terestre sau navale, la bordul aeronavelor care efectueaza curse in trafic extern de pasageri si in magazinele duty-free diplomatice.
    Cu privire la sustinerile autorului exceptiei potrivit carora, ca urmare a adoptarii dispozitiilor legale criticate, acesta nu-si mai poate realiza obiectul de activitate, si anume comertul marfurilor in regim duty-free, fiindu-i lezate drepturile si interesele stabilite prin contractul de societate si prin statut, apreciaza ca aceste motive nu tin de constitutionalitate, ci se refera la modul de aplicare a legii si, ca atare, sub acest aspect, exceptia este inadmisibila.
    Referitor la incalcarea dispozitiilor constitutionale ale art. 114, in vigoare la momentul emiterii Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 104/2002, apreciaza ca aceasta a fost adoptata cu respectarea prevederilor constitutionale, aratand ca, asa cum s-a prevazut si in nota de fundamentare a acesteia, recurgerea la procedura de legiferare prevazuta de art. 114 alin. (4) din Constitutia nerevizuita "este motivata de necesitatea imediata de inlaturare a suspiciunilor semnalate de presa cu privire la cazurile de coruptie, referitoare la activitatea de comercializare in aeroporturi a marfurilor in regim duty-free".
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, sustinerile partilor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, republicata, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, republicata, precum si celor ale art. 1 alin. (1), art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate, astfel cum reiese din incheierea de sesizare a Curtii Constitutionale, il constituie Legea nr. 132/2003 pentru aprobarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 104/2002 privind regimul vamal al marfurilor comercializate in regim duty-free, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 269 din 17 aprilie 2003.
    De asemenea, Curtea constata ca in realitate sunt criticate pentru neconstitutionalitate si dispozitiile art. 3 si art. 8 alin. (8) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 104/2002, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 676 din 11 septembrie 2002, aprobata cu modificari prin Legea nr. 132/2003, dispozitii care au urmatorul continut:
    - Art. 3: "(1) Comercializarea marfurilor cu amanuntul, in valuta, in regim duty-free, se face prin:
    - magazinele autorizate sa comercializeze marfuri in regim duty-free, ce pot fi amplasate numai pe partea dreapta a sensului de iesire din tara, in punctele de trecere a frontierei de stat terestre si navale, dupa locurile stabilite pentru efectuarea controlului vamal;
    - la bordul aeronavelor care efectueaza curse in trafic extern de pasageri, in exclusivitate pentru persoanele care calatoresc avand o destinatie internationala;
    - magazinele duty-free diplomatice, situate in spatii agreate de Ministerul Afacerilor Externe.
    (2) Lista cuprinzand marfurile ce pot face obiectul comercializarii in valuta se stabileste prin ordin al ministrului finantelor publice.";
    - Art. 8 alin. (8): "Autorizatiile emise pentru magazinele situate in punctele de control pentru trecerea frontierei de stat aeriene isi inceteaza valabilitatea la data intrarii in vigoare a prezentei ordonante de urgenta."
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia arata ca dispozitiile legale criticate contravin prevederilor art. 114 alin. (4) din Constitutia nerevizuita, precum si ale art. 40 alin. (1), art. 44 alin. (1) si (2), art. 135 alin. (2) lit. a), art. 136 alin. (1) si (5) din Constitutia Romaniei, revizuita si republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 767 din 31 octombrie 2003. Aceste prevederi constitutionale au urmatorul cuprins:
    - Art. 114 alin. (4) (text in vigoare anterior revizuirii si republicarii Constitutiei): "In cazuri exceptionale, Guvernul poate adopta ordonante de urgenta. Acestea intra in vigoare numai dupa depunerea lor spre aprobare la Parlament. Daca Parlamentul nu se afla in sesiune, el se convoaca in mod obligatoriu.";
    - Art. 40 alin. (1): "Cetatenii se pot asocia liber in partide politice, in sindicate, in patronate si in alte forme de asociere.";
    - Art. 44 alin. (1) si (2): "Dreptul de proprietate, precum si creantele asupra statului, sunt garantate. Continutul si limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege.
    (2) Proprietatea privata este garantata si ocrotita in mod egal de lege, indiferent de titular. [...]";
    - Art. 135 alin. (2) lit. a): "Statul trebuie sa asigure:
    a) libertatea comertului, protectia concurentei loiale, crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de productie;";
    - Art. 136 alin. (1) si (5): "(1) Proprietatea este publica sau privata. [...]
    (5) Proprietatea privata este inviolabila, in conditiile legii organice."
    Analizand exceptia de neconstitutionalitate ridicata, Curtea retine urmatoarele:
    I. Legea nr. 132/2003 este considerata de autorul exceptiei ca fiind neconstitutionala pentru faptul ca a aprobat o ordonanta de urgenta a Guvernului emisa cu incalcarea prevederilor constitutionale. Legea de aprobare a unei ordonante a Guvernului nu absoarbe ordonanta respectiva, ci eventual o modifica si o completeaza, ordonanta pastrandu-si identitatea si individualitatea, ca act normativ cu putere de lege, modificarile si completarile dispuse prin lege facand parte din corpul ordonantei. Asa fiind, pentru a constata daca legea este sau nu constitutionala, trebuie examinata atat constitutionalitatea extrinseca a ordonantei aprobate, cat si constitutionalitatea intrinseca a acesteia.
    Sub aspectul constitutionalitatii extrinseci a Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 104/2002, Curtea retine ca respectarea conditiilor delegarii legislative trebuie analizata cu raportare la prevederile constitutionale in vigoare la data la care Guvernul a emis ordonanta. Astfel, in prezenta cauza Curtea urmeaza a stabili daca Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 104/2002 s-a adoptat cu respectarea conditiilor prevazute de dispozitiile constitutionale ale art. 114 alin. (4), in redactarea sa anterioara revizuirii si republicarii Constitutiei. In aceasta privinta, ordonanta este considerata de autorul exceptiei ca fiind neconstitutionala in sensul ca adoptarea ei nu a fost justificata de existenta vreunui caz exceptional.
    Curtea retine ca, in absenta unei definitii constitutionale a notiunii de "caz exceptional", asa cum a statuat prin Decizia nr. 65 din 20 iunie 1995, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 129 din 28 iunie 1995, acesta trebuie privit in raport cu "necesitatea si urgenta reglementarii unei situatii care, datorita circumstantelor sale exceptionale, impune adoptarea de solutii imediate, in vederea evitarii unei grave atingeri aduse interesului public". Astfel, in speta examinata, existenta cazului exceptional a fost determinata de urgenta reglementarii mai stricte a domeniului vizat, datorita abaterilor si consecintelor daunatoare constatate in exercitarea comertului in regim vamal facilitat, respectiv in vanzarea produselor importate cu scutire de plata taxelor vamale si in valuta. De altfel, comercializarea produselor in regim duty-free a fost reglementata si anterior prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 208/1999.
    II. In ceea ce priveste celelalte critici de neconstitutionalitate, Curtea constata ca obligatia statului de a asigura "libertatea comertului" concomitent cu "protejarea intereselor nationale in activitatea economica, financiara si valutara", prevazuta de art. 135 alin. (2) lit. a) si b) din Constitutie, republicata, se indeplineste prin reglementari legale corespunzatoare. Astfel, conditiile de exercitare a comertului, importul, taxele vamale, scutirile de la plata acestora, precum si comercializarea produselor in moneda nationala sau in valuta trebuie reglementate prin lege.
    Regula generala fiind aceea ca pe teritoriul Romaniei comercializarea produselor si a serviciilor se face in moneda nationala, iar taxele se stabilesc prin lege, importul cu scutire de la plata taxelor vamale, precum si comercializarea produselor in valuta constituie exceptii de la aceasta regula generala. Lista produselor care pot fi importate fara plata taxelor vamale si a celor din import ori din productia interna, care pot fi comercializate in valuta, precum si locurile unde se poate exercita comertul in regim duty-free se stabilesc prin lege sau prin reglementari emise de organele centrale ale administratiei publice, abilitate pentru aceasta de lege.
    Autorul exceptiei critica dispozitiile art. 3 si art. 8 alin. (8) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 104/2002 pentru faptul ca acestea nu mai prevad posibilitatea exercitarii comertului in regim duty-free si in spatiile comerciale existente in incinta aeroporturilor internationale, prin aceasta limitare fiindu-i lezate drepturile si interesele, intrucat, anterior intrarii in vigoare a dispozitiilor legale criticate, pe baza unor contracte de asociere cu Compania Nationala "Aeroportul International Bucuresti - Otopeni" - S.A., a avut in folosinta (inchiriate) spatiile comerciale din incinta aeroportului pentru exercitarea comertului in regim duty-free. Avand in vedere acestea, Curtea constata ca in speta nu pot fi incidente prevederile art. 44 alin. (1) si (2) si nici cele ale art. 136 alin. (1) si (5) din Legea fundamentala, spatiile comerciale vizate ramanand in continuare in proprietatea titularilor proprietatii private, care pot dispune liber de ele.
    De asemenea, Curtea constata ca prevederile art. 40 din Constitutie, republicata, nu sunt incidente in cauza intrucat acestea se refera la libertatea de asociere a cetatenilor, iar nu la asocierea unor societati comerciale in vederea desfasurarii unor activitati comerciale pentru obtinerea de profit. De altfel, dispozitiile legale criticate nu ingradesc posibilitatea realizarii nici unei forme de asociere, ci reglementeaza conditiile de exercitare a comertului in sistem vamal facilitat si in valuta.

    Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, republicata, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 si al art. 25 alin. (1) si (4) din Legea nr. 47/1992, republicata, cu majoritate de voturi,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor Legii nr. 132/2003 pentru aprobarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 104/2002 privind regimul vamal al marfurilor comercializate in regim duty-free, precum si a dispozitiilor art. 3 si art. 8 alin. (8) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 104/2002, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 132/2003, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "EDF Asro" - S.R.L. din Otopeni in Dosarul nr. 770/2003 al Curtii de Apel Bucuresti - Sectia a V-a comerciala.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 25 mai 2004.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent,
                              Ioana Marilena Chiorean