DECIZIE   Nr. 23 din  4 februarie 1997

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 330^1 din Codul de procedura civila si ale art. 24 alin. 1 si 2 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situatiei juridice a unor imobile cu destinatia de locuinte, trecute in proprietatea statului

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 37 din  6 martie 1997

    Ioan Muraru            - presedinte
    Costica Bulai          - judecator
    Nicolae Popa           - judecator
    Florin Bucur Vasilescu - judecator
    Romul Petru Vonica     - judecator
    Raul Petrescu          - procuror
    Florentina Geangu      - magistrat-asistent

    Pe rol, pronuntarea asupra recursului declarat de Erdei Margareta Maria Victoria si Wolf Hans Neingz impotriva Deciziei Curtii Constitutionale nr. 132 din 29 octombrie 1996.
    Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din 28 ianuarie 1997, in prezenta partilor si a reprezentantului Ministerului Public, fiind consemnate in incheierile din acea data, cand Curtea, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea la 4 februarie 1997.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Curtea Suprema de Justitie, prin Incheierea din 17 mai 1996, pronuntata in Dosarul nr. 3.520/1995, a sesizat Curtea Constitutionala cu solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a art. 330^1 din Codul de procedura civila si a art. 24 alin. 1 si 2 din Legea nr. 112/1995, invocata de Erdei Margareta Maria Victoria si Wolf Hans Neingz.
    Prin Decizia nr. 132 din 29 octombrie 1996, s-a respins ca vadit nefondata exceptia de neconstitutionalitate invocata. Pentru a pronunta aceasta solutie s-a retinut ca, prin Decizia nr. 96 din 24 septembrie 1996, ramasa definitiva, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 251 din 17 octombrie 1996, Curtea a constatat ca dispozitiile art. 330^1 sunt neconstitutionale in masura in care se aplica hotararilor pronuntate inainte de 26 iulie 1993, data intrarii in vigoare a Legii nr. 59/1993. Cat priveste dispozitiile art. 24 alin. 1 si 2, s-a constatat ca acesta este un text de trimitere la recursul in anulare, asupra constitutionalitatii caruia Curtea s-a pronuntat prin Decizia nr. 73 din 4 iunie 1996 si prin Decizia nr. 96 din 24 septembrie 1996, textul fiind de altfel declarat constitutional prin Decizia nr. 73/1995, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 177 din 8 august 1995.
    Impotriva acestei decizii au declarat recurs Erdei Margareta Maria Victoria si Wolf Hans Neingz, fara insa a-l motiva.
    Potrivit art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, intrucat exceptia a fost respinsa ca vadit nefondata, s-au solicitat punctele de vedere ale celor doua Camere ale Parlamentului si al Guvernului.
    Guvernul, in punctul sau de vedere, apreciaza ca recursul formulat este neintemeiat, avand in vedere ca reglementarea recursului in anulare, precum si dispozitiile art. 24 din Legea nr. 112/1995 au facut obiectul unor decizii ale Curtii Constitutionale, ramase definitive, care, potrivit prevederilor art. 145 alin. (2) din Constitutie, preluate in art. 26 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale, sunt obligatorii si au putere numai pentru viitor.
    Camera Deputatilor si Senatul nu au comunicat punctele lor de vedere.

    CURTEA,
avand in vedere decizia atacata, punctul de vedere al Guvernului, raportul judecatorului-raportor, prevederile legale ce fac obiectul exceptiei, raportate la dispozitiile Constitutiei si ale Legii nr. 47/1992, retine:
    In conformitate cu art. 306 alin. 1 din Codul de procedura civila, recursul este nul, daca nu a fost motivat in termenul legal, cu exceptia cazurilor prevazute la alin. 2, potrivit caruia "motivele de ordine publica pot fi invocate si din oficiu de instanta de recurs, care insa este obligata sa le puna in discutia partilor".
    In cauza, recursul este nemotivat si deci sunt aplicabile prevederile art. 306 alin. 1 din Codul de procedura civila, ce sanctioneaza cu nulitatea recursului neindeplinirea acestei obligatii de catre partea care l-a formulat.
    Examinand din oficiu decizia atacata, se constata ca nu sunt motive de ordine publica care sa justifice admiterea recursului si modificarea ei.
    Pentru considerentele expuse, vazand si prevederile art. 144 lit. c) din Constitutie, ale art. 13 alin. (1) lit. A.c), ale art. 25 si ale art. 26 din Legea nr. 47/1992, precum si ale art. 306 alin. 1 din Codul de procedura civila,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Constata ca recursul declarat de Wolf Hans Neingz si Erdei Margareta Maria Victoria impotriva Deciziei Curtii Constitutionale nr. 132 din 29 octombrie 1996 este nul, nefiind motivat.
    Definitiva.
    Pronuntata in sedinta publica din 4 februarie 1997.

             PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE
             prof. univ. dr. IOAN MURARU

                         Magistrat-asistent,
                         Florentina Geangu