DECIZIE   Nr. 227 din 10 septembrie 2002

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 44 alin. (1) din Legea fondului funciar nr. 18/1991, republicata, si a dispozitiilor art. 5 din Hotararea Guvernului nr. 548/1999 privind aprobarea Normelor tehnice pentru intocmirea inventarului bunurilor care alcatuiesc domeniul public al comunelor, oraselor, municipiilor si judetelor

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 819 din 13 noiembrie 2002

    Nicolae Popa          - presedinte
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Lucian Stangu         - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Ioan Vida             - judecator
    Gabriela Ghita        - procuror
    Maria Bratu           - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 44 alin. (1) din Legea fondului funciar nr. 18/1991, republicata, si a dispozitiilor art. 5 din Hotararea Guvernului nr. 548/1999 privind aprobarea Normelor tehnice pentru intocmirea inventarului bunurilor care alcatuiesc domeniul public al comunelor, oraselor, municipiilor si judetelor, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Piscicola" - S.A. Giurgiu in Dosarul nr. 1.634/2001 al Judecatoriei Giurgiu.
    La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea exceptiei de neconstitutionalitate, ca inadmisibila, pentru motivul ca autorul exceptiei nu indica textele constitutionale pretinse a fi incalcate, contravenind astfel prevederilor art. 12 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, republicata, si pentru ca vizeaza dispozitiile unei hotarari a Guvernului, incalcand astfel prevederile art. 144 lit. c) din Constitutie privind competenta Curtii Constitutionale.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 16 mai 2001, pronuntata in Dosarul nr. 1.634/2001, Judecatoria Giurgiu a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 44 alin. (1) din Legea fondului funciar nr. 18/1991, republicata, si a dispozitiilor art. 5 din Hotararea Guvernului nr. 548/1999 privind aprobarea Normelor tehnice pentru intocmirea inventarului bunurilor care alcatuiesc domeniul public al comunelor, oraselor, municipiilor si judetelor, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Piscicola" - S.A. Giurgiu.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca dispozitiile legale criticate incalca dreptul de proprietate publica al statului. In opinia autorului exceptiei societatile comerciale "au numai un drept de administrare pentru terenurile situate permanent sub luciu de apa, aflate in proprietatea publica a statului si ele nu pot fi obligate sa restituie in suprafata egala teren de aceeasi calitate".
    Judecatoria Giurgiu apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este nefondata.
    Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.
    Presedintele Camerei Deputatilor apreciaza ca exceptia este inadmisibila din doua considerente:
    - sunt incalcate prevederile imperative ale art. 12 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, republicata, potrivit carora "Sesizarile trebuie facute in forma scrisa si motivate", autorul exceptiei neindicand textele constitutionale pretins incalcate;
    - Curtea este sesizata si cu solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a unei hotarari a Guvernului, fapt care excede competentei Curtii Constitutionale, expres si limitativ prevazuta de Constitutie.
    Guvernul observa, de asemenea, ca autorul exceptiei nu indica prevederea constitutionala presupusa a fi incalcata. Se arata ca din modul in care este formulata exceptia rezulta ca este criticata de fapt numai teza a doua a alin. (1) al art. 44 din Legea nr. 18/1991, republicata, potrivit careia societatile comerciale sunt obligate, in termen de 6 luni de la intrarea in vigoare a Legii nr. 18/1991, la compensarea, in suprafata egala, cu teren de aceeasi calitate, a suprafetelor aratate in text, aceste terenuri urmand sa treaca in proprietatea comunelor, oraselor si a municipiilor, dupa caz, si in administrarea primariilor. In opinia Guvernului aceasta critica nu are legatura cu incalcarea regimului proprietatii publice, invocata de autorul exceptiei.
    Presedintele Senatului nu a comunicat punctul sau de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al presedintelui Camerei Deputatilor si al Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, sustinerile autorului exceptiei, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate cu care a fost sesizata.
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea retine urmatoarele:
    Art. 144 din Constitutie, enumerand atributiile Curtii Constitutionale, prevede la lit. c) ca aceasta "hotaraste asupra exceptiilor ridicate in fata instantelor judecatoresti privind neconstitutionalitatea legilor si a ordonantelor", dispozitie preluata si de art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata. Aceste dispozitii constitutionale si legale sunt de stricta interpretare.
    In cauza de fata autorul exceptiei a invocat si neconstitutionalitatea dispozitiilor art. 5 din Hotararea Guvernului nr. 548/1999 privind aprobarea Normelor tehnice pentru intocmirea inventarului bunurilor care alcatuiesc domeniul public al comunelor, oraselor, municipiilor si judetelor.
    Rezulta, asadar, ca exceptia ridicata este contrara prevederilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, iar potrivit alin. (6) al aceluiasi articol din lege, instanta de judecata trebuia sa o respinga, ca fiind inadmisibila, printr-o incheiere motivata, fara a sesiza Curtea Constitutionala. Intrucat instanta de judecata nu a aplicat aceste dispozitii legale, Curtea urmeaza sa respinga exceptia privind aceste dispozitii, ca fiind inadmisibila.
    Asadar, Curtea va exercita controlul de constitutionalitate cu privire la dispozitiile art. 44 alin. (1) din Legea fondului funciar nr. 18/1991, republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 1 din 5 ianuarie 1998, dispozitii care au urmatorul continut:
    "(1) Terenurile provenite din fostele izlazuri comunale, transmise unitatilor de stat si care, in prezent, sunt folosite ca pasuni, fanete si arabil, vor fi restituite in proprietatea comunelor, oraselor si a municipiilor, dupa caz, si in administrarea primariilor, pentru a fi folosite ca pasuni comunale si pentru producerea de furaje sau seminte de culturi furajere. Fac exceptie suprafetele ocupate cu vii, pomi, seminceri furajeri, helesteie, lacuri sau cele destinate producerii de legume, fructe ori alta materie prima pentru fabricile de conserve, orezarii si campuri experimentale, destinate cercetarii agricole, ce vor fi compensate in suprafata egala cu teren de aceeasi calitate de catre societatile comerciale pe actiuni, in termen de 6 luni de la data intrarii in vigoare a prezentei legi."
    Autorul exceptiei sustine ca aceste prevederi legale incalca dreptul de proprietate publica al statului, contravenind art. 135 din Legea fundamentala.
    Examinand exceptia ridicata, Curtea constata ca textul legal ce face obiectul exceptiei de neconstitutionalitate a avut ca scop reconstituirea in proprietatea comunelor, oraselor si municipiilor si in administrarea primariilor a terenurilor provenite din fostele izlazuri comunale, transmise unitatilor de stat si care, in prezent, sunt folosite ca pasuni, fanete si arabil pentru a fi folosite ca pasuni comunale si pentru producerea de furaje sau seminte de culturi furajere. Restituirea nu urma sa se faca, potrivit textului de lege, in cazul suprafetelor de teren facand parte din categorii de folosinta superioare pasunilor, fanetelor si arabile, ipoteza in care societatile comerciale detinatoare urmau sa compenseze suprafetele respective cu altele de aceeasi calitate. Solutia de restituire a unor asemenea categorii de terenuri cuprinse in art. 44 din Legea fondului funciar este rezultatul optiunii legiuitorului si are la baza exercitarea dreptului pe care statul il avea de a decide asupra modului in care aveau sa fie reparate injustitiile si abuzurile savarsite in trecut cu privire la proprietatea funciara.
    In acest sens s-a pronuntat Curtea Constitutionala prin Decizia nr. 346 din 18 decembrie 2001, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 16 din 14 ianuarie 2002.
    Atat considerentele, cat si solutia din aceasta decizie isi mentin valabilitatea si in prezenta cauza, neexistand elemente noi de natura a determina reconsiderarea jurisprudentei Curtii.

    Fata de cele mai sus aratate, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 si al art. 25 alin. (1) si (4) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    1. Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 44 alin. (1) din Legea fondului funciar nr. 18/1991, republicata, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Piscicola" - S.A. Giurgiu in Dosarul nr. 1.634/2001 al Judecatoriei Giurgiu.
    2. Respinge, ca fiind inadmisibila, exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 5 din Hotararea Guvernului nr. 548/1999 privind aprobarea Normelor tehnice pentru intocmirea inventarului bunurilor care alcatuiesc domeniul public al comunelor, oraselor, municipiilor si judetelor, ridicata de acelasi autor in acelasi dosar.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 10 septembrie 2002.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent,
                              Maria Bratu